Дело № 2-558/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г.Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф., при секретаре Самигуллиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Банк-кредит-центр» к Мануиловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Банк-кредит-центр» обратился в суд с исковым заявлением к Мануиловой Е.С., в котором просит взыскать с ответчика Мануиловой Е.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, чтопо договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. КПК Баш-Кредит-центр выдал ответчику Мануиловой Е.С. заем на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договора заемщик обязалась полностью погасить всю сумму помощи и иные платежи предусмотренные договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течении 6 месяцев. Однако заемщик злостно нарушила договор и график платежей, взносы по погашению займа и до ДД.ММ.ГГГГ вообще не производила платежи. ДД.ММ.ГГГГ Мануиловой Е.С. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей и данная сумма денег была направлена на погашение компенсации (процентов). За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., компенсация (проценты) – <данные изъяты> руб., членские взносы – <данные изъяты> руб. На устные и письменные уведомления заемщик не реагирует, претензии Кооператива о возврате долга, не исполняет. В судебном заседании представитель КПК «Баш-Кредит-центр» исковые требования полностью поддержала, просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мануилова Е.С. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства получено. Таким образом, вручение судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку об уважительных причинах неявки Мануиловой Е.С. суду не сообщала и не просила об отложении судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между истцом КПК «Баш-Кредит-центр» и ответчиком Мануиловой Е.С. заключен договор временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Обязательства истца перед ответчиком Мануиловой Е.С. исполнены надлежащим образом путем выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в нарушение условий договора обязательства перед КПК «Баш-Кредит-центр» не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено п.4.1 договора. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга и процентов. Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Исходя из представленного расчета к исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - <данные изъяты> руб., компенсация (проценты) – <данные изъяты> рублей, членские взносы – <данные изъяты> рублей. Всего сумма задолженности по договору ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности Мануиловой Е.С. по основному долгу и процентам составлен в соответствии с условиями договора, расчеты признаны правильными. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено ст.333 ГК РФ независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной задолженности по компенсации (процентам) по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая условия договора, период просрочки возврата займа, те обстоятельства, что истец со дня допущения ответчиком просрочки в уплате ежемесячных платежей обратился в суд по прошествию более 3 лет, что, безусловно, повлекло увеличение суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ. Приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить неустойку по задолженности по компенсации(процентам) по просроченному долгу до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования КПК «Баш-Кредит-центр» к Мануиловой Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Мануиловой Е.С. в пользу КПК «Баш-Кредит-центр» сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб., Компенсацию по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья З.Ф.КАЙГУЛОВА решение вступило в законную силу 23.08.2011 года