Дело № 2-632\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.,

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Сафина Д.Д. к ООО <данные изъяты>

о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л :

Сафин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать выдать трудовую книжку с записью об увольнении, датированной днем выдачи трудовой книжки.

Свои исковые требования Сафин Д.Д. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. При этом заработную плату за апрель и отпускные Сафин не получил. После отпуска Сафин пришел на работу, однако обнаружил, что здание ООО <данные изъяты> закрыто, директора и работников предприятия на рабочих местах нет. Сафин неоднократно приходил на место своей работы, однако от сторожа узнал, что предприятия ненадолго закрыто. В ДД.ММ.ГГГГ на предприятии появились работники. Сафин обратился к директору, однако тот предложил написать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и открыть счет в Сбербанке на получение заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Сафин Д.Д. от данного предложения отказался, считает, что вынужденно не работал по вине предприятия, задолженность по заработной плате должна быть выплачена по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ахметшина С.А., исковые требования Сафина полностью поддержала, просит иск удовлетворить. При этом пояснила, что действительно истец – ее брат, обращался на предприятие, но оно было закрыто, в течение всего этого времени он не мог забрать трудовую книжку и получить заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ Сафин Д.Д. уже обращался в суд с иском о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки, однако заявление было возвращено по причине того, что к иску не был приложен расчет взыскиваемой суммы. Истец и представитель юридически неграмотны, не знали как сделать расчет, в этом году обратились к профессиональному бухгалтеру, который рассчитал им задолженность по заработной плате, после чего обратились в суд с иском. С заявлением об увольнении после возобновления работы предприятия Сафин Д.Д. не обращался, на работу не выходит, считает, что ему после всего случившегося некомфортно будет продолжать трудовые отношения с указанным предприятием. С заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не согласна, полагая, что Сафин узнал о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ., когда у него состоялся разговор с директором ООО <данные изъяты> об увольнении и когда он узнал, что ему отказывают в выплате заработной платы за весь период его вынужденного простоя по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> - директор Сергеев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно предприятие стояло в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ возобновило свою работу. Сафин является жителем села Наумовка, где расположено ООО <данные изъяты> практически все работники предприятия являются жителями этого села, поэтому Сафин не мог не знать о том, что <данные изъяты> работает. Представитель ответчика соглашается, что в сложившейся ситуации есть также и вина предприятия, что официально не сообщили своевременно Сафину о приостановлении деятельности и не уведомили о начале работы. В выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и отпускных за ДД.ММ.ГГГГ предприятие не отказывает, однако Сафин Д.Д. указанные деньги не получает в связи с тем, что его не устраивает размер зарплаты. В целях мирного урегулирования спора директор предлагает Сафину выйти на работу, получить задолженность по зарплате за 2 месяца и компенсацию морального вреда, все вместе - до <данные изъяты>, однако истец и его представитель хотят не менее <данные изъяты> рублей, на работу выйти отказывается, заявление об увольнении не подавал. При данных обстоятельствах представитель ответчика не видит возможности заключения мирового соглашения, с иском не согласен, просит суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Истец Сафин Д.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается показаниями сторон и приказом о приеме работника на работу, трудовой книжкой в которой отсутствует запись об увольнении (л.д.41,45).

С ДД.ММ.ГГГГ Сафин Д.Д. не выходит на работу в связи с тем, что работа предприятия была приостановлена в связи с финансовыми трудностями. В настоящее время Сафин Д.Д. отказывается от продолжения трудовых отношений с ответчиком, просит выдать ему трудовую книжку с датой увольнения, соответствующей дате выдаче трудовой книжке.

Однако судом установлено, что с заявлением об увольнении Сафин Д.Д. на предприятие ответчика не обращался, данное обстоятельство подтверждено показаниями представителя ответчика и не оспаривается представителем истца.

Учитывая, что основанием для выдачи работодателем работнику трудовой книжки согласно действующего трудового законодательства является только прекращение трудовых отношений, а истец с заявлением о прекращении трудовых отношений к ответчику не обращался, трудовой договор не прекращен и по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требования о выдаче трудовой книжки при действующих трудовых отношениях сторон.

Ответчик просит суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручении копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Сафин Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ., придя на работу по окончании очередного оплачиваемого отпуска и обнаружив, что предприятие не работает, уже знал, что нарушено его право на продолжение трудовых отношений с работодателем, на своевременное получение заработной платы за апрель и отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, Сафин обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении почти 4-х лет со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права на своевременное получение заработной платы.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права Сафин узнал только ДД.ММ.ГГГГ., когда у Сафина Д.Д. состоялся разговор с директором ООО <данные изъяты> об увольнении и когда он узнал, что ему отказывают в выплате заработной платы за весь период его вынужденного простоя по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Сафин Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в суд с иском о взыскании с ООО <данные изъяты> заработной платы и выдаче трудовой книжки, однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу в связи с недостатками искового заявления, что подтверждается определением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями представителя истца (л.д.9). Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ Сафин Д.Д. знал о нарушении его права, однако и с ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд он также пропустил.

В суд с настоящим иском Сафин Д.Д. обратился еще через три года после возвращения ему искового заявления судом, при этом представитель истца мотивировала его юридической безграмотностью, а также тем, что не было возможности своевременно произвести расчет суммы исковых требований по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд в ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не представляя никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не представляя доказательств невозможности своевременного обращения, а затем, требуя заработную плату за указанные годы, злоупотребляет своим правом.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не отказывает истцу в выплате зарплаты за апрель ДД.ММ.ГГГГ и отпускных за тот же год в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., это подтверждают как обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так и объяснения сторон в суде. Истец сам не желает получить указанный заработок, полагая, что должен его получить вместе с зарплатой за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

На уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с указанными выше требованиями представитель истца в суде не ссылалась, более того ни самим истцом, ни его представителем вообще не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При данных обстоятельствах суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафина Д.Д. к ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский районный суд.

Председательствующий судья З.Ф.Кайгулова

Решение не вступило в законную силу