Дело № 2-795/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М. при секретаре Кузнецовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парахонько А.А. к ООО «Ресурсэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения У С Т А Н О В И Л: Парахонько А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ресурсэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп ГРПР «ACERMAN» РWS 22 ДД.ММ.ГГГГ выпуска белого цвета с реальной рыночной стоимостью в <данные изъяты> руб. и государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации <данные изъяты> и справкой организации-оценщика ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп находился во владении и пользовании брата истца – Парахонько С.А., который временно передал на хранение данный прицеп ответчику, при этом сам факт передачи данного прицепа на хранение кому-либо с ним не согласовал, а затем вообще отказался возвращать ему его прицеп без объяснения причин, а только устно сообщил о месте его нахождения у ответчика. Сразу после получения сведений о местонахождении прицепа он обратился к директору ООО «Ресурсэнерго» с письменным требованием о возврате прицепа, однако последний отказался ему его возвращать и он вынужден был обратиться с заявлением в ОВД по Стерлитамакскому району с просьбой оказать содействие в возврате данного прицепа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного по Стерлитамакскому району майора милиции Наумова В.И. ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ответчика признаков состава преступления и было рекомендовано обратиться в суд. В судебном заседании истец Парахонько А.А. исковые требования поддержал частично, пояснил, что прицеп отдавал брату, между ними была устная договоренность. Затем брат отдал ему документы на прицеп, сказал, что прицеп находится у ответчика, перед которым он имеет задолженность и необходимо разобраться. Между истцом и ответчиком не было заключено никаких письменных сделок, деньги истец за прицеп не получал. После предварительного судебного заседания ему позвонил ответчик, сказал забрать прицеп. ДД.ММ.ГГГГ он забрал прицеп у ответчика. Просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Ресурсэнерго» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гненный Н.С. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что прицеп находился на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ оплата не производилась, Парахонько С.А. обещал рассчитаться. К ним обратился истец, они разъяснили ему, что необходимо доказать, что это его прицеп, так как отдавал на хранение другое лицо. Тогда в ООО «Ресурсэнерго» пришел сам Парахонько С.А. – брат истца, с ним было урегулировано все и прицеп был возвращен. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из представленных доказательств истцом, в частности по имеющимся в деле копиям: паспорта транспортного средства 02 ЕК 189882, свидетельства о регистрации <данные изъяты>, установлено, что собственником полуприцепа ГРПР «ACERMAN» РWS 22 1993 года выпуска белого цвета с реальной рыночной стоимостью в <данные изъяты>. и государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Парахонько А.А.. Следовательно, бесспорно установлено, что раз истец является владельцем данного полуприцепа, его исковые требования обоснованны, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании было установлено, что полуприцеп действительно находился на хранении у ответчика. В настоящее время полуприцеп возвращен истцу. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6). Что касается расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., то удовлетворению требование в данной части не подлежит, так как истцом не представлено доказательств об уплате указанной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 161, 162, 301 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Парахонько А.А. к ООО «Ресурсэнерго» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Взыскать с ООО «Ресурсэнерго» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вынесения решение в окончательной форме. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ Р.М. МУСИНА Решение не вступило в законную силу