Дело №2-_395_/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 г. г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф., при секретаре Самигуллиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова И.В. к ООО «Башатоммонтаж» о взыскании заработной платы, подотчетных сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истец Миронов И.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Башатоммонтаж» в сумме <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истец дополнил свой иск требованиями о взыскании денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. за задержку срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, вызванными нарушениями трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб., а взыскании <данные изъяты> руб., внесенных истцом для обеспечения деятельности предприятия ООО «Башатоммонтаж», а также возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. (проезд к месту судебного заседания из г. Десногорска, проживание в гостинице ), оплата услуг представителя <данные изъяты> руб. При этом истец мотивировал свои исковые требования тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором по сооружению специальных объектов ООО «Башатоммонтаж». Заработную плату за указанный период не получил. На неоднократные просьбы об оплате труда, генеральный директор предприятия ответчика обещал рассчитаться с истцом как по зарплате, так и по подотчетным суммам. Миронов И.В. просит восстановить ему процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, т.к. считает, что пропустил его по уважительной причине, поскольку ответчик обещал выплатить задолженность, истец проживает в другом регионе, почтовые обращения занимали значительное время для урегулирования спора в досудебном порядке. Считает причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец Миронов И.В. и его представитель по доверенности Марочкин А.А., полностью поддержали исковые требования. При этом истец пояснил, что работал директором по строительству специальных сооружений ООО «Башатоммонтаж», размер заработной платы был оговорен устно – <данные изъяты> тыс.рублей в месяц, но в договоре было указано <данные изъяты> тыс.рублей. Работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., заработную плату ни разу не получал. Учитывая, что объект находился далеко от руководства ООО «Башатоммонтаж», получать денежные средства на неотложные нужды от предприятия было затруднительно, в связи с чем Миронов неоднократно выдавал работникам из своих собственных средств авансовые выплаты работникам, платил аренду жилья, расходы на ГСМ и т.п. Об этом по телефону Миронов ставил в известность генерального директора ООО «Башатоммонтаж» и получал заверения о том, что ему все будет возмещено. Действительно, Миронову возвращено <данные изъяты> руб., однако потрачено было значительно больше – больше <данные изъяты> руб., оставшиеся деньги ему предприятие не возвращает по неизвестной причине, хотя предприятию им были переданы все документы, подтверждающие понесенные расходы. Копий указанных документов миронов себе не оставлял, т.к. верил директору предприятия, у истца на руках остались одни реестры на передачу отчетных бухгалтерских документов главному инженеру предприятия с подписью о принятии указанных документов. Просит суд полностью удовлетворить исковые требования. Представитель истца, по доверенности Марочкин А.А. пояснил суду, что истец понес колоссальные расходы как в период работы на предприятии, так и в период после увольнения, затраты связаны с поездками к месту проведения судебных заседаний и обратно; бухгалтеры предприятия ответчика уклоняются от встреч с Мироновым, ни одного документа по исковым требования истца в обоснование возражений суду не представлено. В трудовом договоре с Мироновым предусмотрено право работника на получение премий, Миронова выплаты премий работодатель не лишал, соответствующих приказов не издавал, следовательно премии, в качестве надбавки к заработной плате должны были начисляться ежемесячно. Просит полностью удовлетворить уточненные исковые требования истца Миронова И.В. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, транспортные расходы, проживание в гостинице, которые подтверждены соответствующими счетами, чеками и квитанциями. Представитель ответчика ООО «Башатоммонтаж», по доверенности Овчинников А.И., в судебном заседании исковые требования истца признал только в части задолженности по заработной плате в том, размере, который указан в справке ООО «Башатоммонтаж» - <данные изъяты> руб. Заработная плата в размере <данные изъяты> тыс.руб.в месяц не предусмотрена трудовым договором с Мироновым И.В., выплата премий согласно Положения о премировании предусмотрена только в случае наличия прибыли, однако таковой не было, приказов о выплате премий на предприятии не издавалось. В связи с чем, в остальной части иска просит отказать. Требование о взыскании подотчетных сумм ничем не обосновано, в бухгалтерии ООО «Башатоммонтаж» не имеется первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные Мироновым расходы, которые он якобы расходовал из своих средств. Самим истцом в суд также не представлено таких документов, только реестры. Указанные реестры имеются и в ООО «Башатоммонтаж», однако по ним не может быть произведена оплата, т.к. к ним не приложено никаких документов. Также считает завышенной сумму <данные изъяты> тыс.рублей на оплату услуг представителя. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Миронов И.В. работал в ООО «Башатоммонтаж» в должности директора по строительству специальных сооружений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором между сторонами, трудовой книжкой истца (л.д.10-11, 65-68). Истец работал на строительстве Ново-Воронежской АЭС-2 в г. Новый Воронеж. Заработная плата за указанный период работы Миронову И.В. не была выплачена ни разу. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в суде. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства истца о восстановлении им 3-х месячного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока по уважительным причинам и необходимости восстановления данного срока. Истец прекратил трудовые отношения с ООО Башатоммонтаж с ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском о взыскании заработной платы обратился ДД.ММ.ГГГГ., с требованием о взыскании расходов, понесенных на обеспечение производственной деятельности предприятия ответчика – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 3-хмесячного срока. Как показал истец Миронов И.В. генеральный директор ООО «Башатоммонтаж» не отказывал ему в выплате задолженности по заработной плате, обещал также и возместить расходы, понесенные Мироновым по авансовым отчетам. При данных обстоятельствах, а также учитывая отдаленность объекта, на котором работал истец (г.Новый Воронеж), от головного предприятия и администрации ООО «Башатоммонтаж», что также влияло на продолжительность времени, необходимого для урегулирования вопроса об оплате труда и возврате понесенных расходов, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что руководство предприятия давало ему основания полагать, что расчет по долгам будет произведен позднее. Принимая во внимание указанные обстоятельства, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению судом. Согласно справки ООО «Башатоммонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате перед Мироновым И.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9). Как пояснил в суде представитель ответчика, сумма задолженности указана с учетом удержаний НДФЛ и в пенсионный фонд. Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что при расчете задолженности по зарплате, суд должен принять во внимание устную договоренность между истцом и руководителем ООО «Башатоммонтаж» о размере заработка <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку из п. 4.1. трудового договора следует, что заработной плата работнику установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Действующим трудовым законодательством при исполнении ими обязательств по трудовому договору не предусмотрено исполнение устных договоренностей сторон, противоречащее федеральным законам, иным правовым актам, локальным нормативно-правовым актам, действующим в области трудовых правоотношений. Так, из п. 4.2. трудового договора следует, что работник имеет право на получение по результатам работы вверенного ему подразделения различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в размере от <данные изъяты> должностного оклада и выше, в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе. Из Положения «О премировании работников ООО «Башатоммонтаж» следует, что ежемесячные премии выплачиваются работникам в размерах, установленных настоящим Положением, при условии выполнения заданий и достижения положительных показателей (наличие прибыли). Основанием для выплаты премии служит приказ, подписанный генеральным директором Общества, а в его отсутствие – исполнительным директором Общества (пп. 2.1., 2.1.) – л.д.55. Как пояснил в суде представитель ответчика, приказы о выплате премии работникам ООО «Башатоммонтаж» в период работы истца не издавались в связи с отсутствием прибыли. Данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось. Вместе с тем суд приходит к выводу, что наличие в трудовом договоре условия о наличии у работника права на получение премии по результатам работы не влечет за собой обязательства работодателя ежемесячной выплаты такой премии при отсутствии прибыли предприятия, что следует из смысла трудового договора, так и Положения «О премировании работников ООО «Башатоммонтаж», Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. суд находит необоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. (с учетом удержаний в Пенсионный фонд РФ и НДФЛ). Принимая во внимание, что в силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению, суд считает необходимым заработную плату Миронова И.В. за 3 месяца обратить к немедленному исполнению, исходя из следующего расчета: Период задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 4,5 месяцам. Заработная плата за 4,5 месяца (9х0,5 мес.) – <данные изъяты> руб. За 3 месяца (6х0,5 мес.) – Х (неизвестно) Х = <данные изъяты> руб.: 9 х 6 = <данные изъяты> руб. Таким образом, немедленно подлежит исполнить решение в части взыскания зарплаты за 3 месяца <данные изъяты> руб. Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований в части взыскания подотчетных сумм в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что истцом представлено в суд доказательство представления в ООО «Башатоммонтаж» реестров отчетной финансовой документации подотчетного лица Миронова И.В. за период времени ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук и 1 реестра в за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). При этом общая сумма расхода подотчетного лица Миронова И.В. по указанным документам составила <данные изъяты> руб. Как пояснил истец, расходы по указанным реестрам ему возвращены предприятием частично в сумме <данные изъяты> руб. Возврат указанной суммы не оспаривался в суде и представителем ответчика. При этом отказ в выплате оставшейся суммы представитель ответчика мотивировал тем, что истцом не представлена первичная бухгалтерская документация. Вместе с тем, как установлено судом, в получении реестров и документов согласно реестров (57 ведомостей на командировочные расходы,48 расходных кассовых ордеров, 15 авансовых отчетов) имеются подписи М.Р. Бурнашева, который согласно объяснений истца являлся главным инженером ООО «Башатоммонтаж» и сыном генерального директора Бурнашева Р.Р. В порядке подготовки к судебному разбирательству представителю ответчика были вручены копии первоначального и уточненного исковых заявлений с приложенными к ним документами, в которых приведены основания обращения в суд и доказательства, которые истец привел как основание своих требований. Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика о необходимости представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в частности и по подотчетным суммам, а именно представить все указанные документы, переданные Мироновым И.В. Бурнашеву М.Р., на которых истец обосновывает указанное требование), представить свой бухгалтерский расчет, исходя из которого ответчиком возвращено истцу только <данные изъяты> руб. Однако, ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Согласно действующего трудового законодательства, бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе. Однако ответчик (работодатель) не представил суду доказательства в обоснование своих возражений по данному требованию. Истцом в обоснование своих требований представлены в суд реестры, по которым он отчитался как подотчетное лицо и намеревался получить от предприятия возмещение понесенных им расходов, на сумму <данные изъяты> руб. В иске указал, что понес расходы на сумму <данные изъяты> руб. Однако материалы гражданского дела доказательств на указанную сумму не содержат. Таким образом, документально подтверждены расходы Миронова И.В. только на сумму <данные изъяты> руб., из которых ему возвращено предприятием <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Документы, представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, ответчиком не опровергнуты соответствующими относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Следовательно, взысканию с ООО «Башатоммонтаж» подлежит взысканию в пользу Миронова И.В., сумма, по которой отчитался истец, как подотчетное лицо, но не получил соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Миронов И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок задержки выплаты заработной платы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Впоследствии указанная ставка увеличивалась, однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям. Поскольку сам истец приводит расчет исходя из указанного размера ставки за весь период задержки выплаты заработной платы, то суд, не выходя за пределы требований, рассчитывает сумму компенсации, исходя из того же процента банковской ставки рефинансирования. Одна трехсотая ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> : 300= 0,025 % в день. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы: Задолженность <данные изъяты> руб. Время работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка (с учетом требований ст. 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.(как указывает сам истец в иске) по ДД.ММ.ГГГГ – 300 дней. <данные изъяты> руб. х0,025%х300 дней = <данные изъяты> руб. Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ему морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы. Поскольку на другие обстоятельства и неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой, кроме самого факта задержки зарплаты, истцы не ссылались, суд считает справедливой компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты> руб. В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Миронова И.В. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими квитанциями. Разрешая вопрос о размере возмещения указанных расходов, суд исходит из принципа разумности, объема проделанной представителем работы и количества посещений судебных заседаний. С учетом указанных обстоятельств суд признает разумной сумму на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 136,140,236,392 ТК РФ, 151 ГК РФ, ст.ст. 100,103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Миронова И.В. удовлетворить частично. Восстановить Миронову И.В. процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО «Башатоммонтаж» о взыскании заработной платы, подотчетных сумм, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башатоммонтаж» в пользу Миронова И.В. - задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты> руб., подотчетную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскание задолженности по заработной плате за 3 месяца в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Башатоммонтаж» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья З.Ф. Кайгулова Решение не вступило в законную силу