Дело № 2-12/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску

Макаровой Т.И.

к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ

о признании регистрации жилого дома и земельного участка завершенной для включения в наследственную массу умершего;

по иску

Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф.

к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации сельского поселения Рязановский сельсовет, Макаровой Т.И.

об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвжимое имущество и сделок с ним,

по встречному иску

Будаева Н.С., Будаева М.С.

к Макаровой Т.И.

о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истица Макарова Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании регистрации жилого дома и земельного участка завершенной для включения в наследственную массу умершего.

Свои требования истица Макарова Т.И. мотивирует тем, что ФИО49 умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни владел и пользовался земельным участком, жилым домом, строениями по адресу: <адрес>.

На земельном участке имеются самовольные строения: жилой дом, веранды, сараи, баня, навес, стоимостью <данные изъяты>. Стоимость земельного участка – <данные изъяты>. Земельный участок принадлежал ФИО49 на праве пользования, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, также он состоит на кадастровом учете.

Жилой дом и строения признаны соответствующими установленным градостроительным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 составил завещание в пользу истицы.

При жизни ФИО49 имел право зарегистрировать право собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, но не смог реализовать свое право в связи со смертью.

Тем самым, Макарова Т.И. просит признать государственную регистрацию жилого дома, строений и земельного участка завершенной и включить самовольные строения: жилой дом (лит.А), веранды (лит.а, а1), сарай с погребом (лит.Г1), расположенные по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 (л.д.3).

Япрынцева Л.Ф., Валикова В.Ф. предъявили иск к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации сельского поселения Рязановский сельсовет, Макаровой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивируют тем, что собственником дома и надворных строений по адресу: <адрес>, являлся при жизни ФИО54 (дед истиц). После смерти деда ФИО54 наследниками являются внуки –истицы Валикова Л.В., Япрынцева Л.Ф. и Чиликин И.Ф., умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Истицы фактически приняли наследство: пользовались жилым домом, земельным участком, взяли на память личные вещи деда: фотографии, одежду, кухонную утварь. При обращении в органы государственной регистрации выяснилось, что собственником жилого дома по указанному адресу значится ФИО49 – зять ФИО54., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО49 по завещанию является Макарова Т.И. Однако указанный дом не принадлежал никогда ФИО49., он его не возводил, переход права собственности от ФИО54 к ФИО49документально не оформлялся.

Тем самым, просят установить факт принятия истицами наследства после смерти ФИО54.; признать жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наследственной массой умершего ФИО54., установив право собственности по <данные изъяты> доле за каждой из истиц, исключить записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО49 на указанные жилой дом и земельный участок в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71-72).

Будаев Н.С., Будаев М.С. обратились со встречным иском к Макаровой Т.И. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО49 – родной брат истцов – является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> после смерти ФИО49 обратились к нотариусу для оформления наследства, при этом выяснилось, что все свое имущество ФИО49 завещал Макаровой Т.И.

Полагают, что при составлении завещания ФИО49 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. находился в тяжелом болезненном состоянии ввиду онкологического заболевания.

Тем самым, просят признать завещание ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Стерлитамака Журавлёвой У.В., недействительным (л.д.53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Макаровой Т.И,; Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф.; Будаева Н.С. и Будаева М.С. соединены в одно производство (л.д.101).

В судебном заседании истица Макарова Т.И. свои исковые требования поддержала, иски Валиковой В.Ф., Япрынцевой Л.Ф,, Будаева М.С., Будаева Н.С. не признала, поддержала ранее данные объяснения.

Согласно объяснениям, Макарова Т.И. поясняла суду, что является двоюродной сестрой ныне покойного ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 составил завещание в её пользу.

ДД.ММ.ГГГГ ею по доверенности от ФИО49 были сданы документы в Управление Росреестра для регистрации права собственности ФИО49 на спорные объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ею были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО49., в ЕГРП внесена запись о регистрации прав ФИО49 на вышеуказанное недвижимое имущество.

С указанными документами и завещанием обратилась к нотариусу для оформления наследства. Однако нотариус не выдала ей свидетельство о праве на наследство ввиду того, что свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество на имя ФИО49 были выданы после его смерти.

Пояснила, что ФИО49 был женат на ФИО86, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 со своей супругой проживали в доме отца ФИО86 – ФИО54 по адресу: <адрес>. ФИО54 также проживал в указанном доме. ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство не оформлялось, в доме остались проживать ФИО49 с женой ФИО86.

После смерти ФИО86 ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.И. стала осуществлять уход за ФИО49, т.к. он стал болеть, жаловался на боли в ногах и спине. ФИО49 был болен – у него разлагался диск, вследствие чего он плохо ходил, мог упасть.

Кроме Макаровой Т.И., никто не ухаживал за ФИО49., она поместила ФИО49 на лечение в больницу в ДД.ММ.ГГГГ, после выписки ФИО49 передвигался с трудом, но всегда пребывал в ясном уме, всех узнавал, психических отклонений не имел.

Макарова Т.И. с ФИО49 для того, чтобы последний составил завещание, ездили к нотариусу Стерлитамакского района Медведевой О.В. Она запросила справку от психиатра. Для этих целей Макарова Т.И. привезла домой психолога, которая 40 минут беседовала с ФИО49., в итоге составила заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.И. повезла ФИО49 к психиатру в центральную районную поликлинику. ФИО49 не смог подняться, инвалидной коляски не было, поэтому врач-психиатр спустилась сама, ФИО49 находился в автомобиле. Врач провела беседу около <данные изъяты>. Потом Макаровой Т.И. выдали справку психиатра.

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ раз в неделю к ФИО49 приезжал участковый врач. Врачи давали ей рецепты лекарств, необходимых для лечения ФИО49., психотропных среди них не было. На ночь давала ФИО49 болеутоляющие средства – анальгин, димедрол. Обследование не выявило онкологию. ФИО49 всех узнавал, никого не путал, ни ошибся ни разу. Ходил сам на костылях.

Дополнила, что при жизни ФИО49 выразил свою волю, завещал в её пользу всё своё имущество. Кроме того, по доверенности ФИО49., еще при его жизни она сдала документы ФИО49. для государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок. При получении свидетельства о государственной регистрации на имя ФИО49 она предупредила сотрудников Росреестра о смерти ФИО49., ей пояснили, что препятствий в выдаче свидетельства нет, тем самым, она получила указанное свидетельство на руки.

На разъяснение суда о возможности уточнения исковых требований Макарова Т.И. пояснила, что не желает уточнять исковые требования, просит признать завершенной государственную регистрацию прав собственности ФИО49 на жилой дом, веранду, земельный участок по вышеуказанному адресу и включить перечисленные самовольные строения в состав наследственного имущества умершего ФИО49

Истец Будаев М.С. в судебном заседании свой встречный иск и иск Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. поддержал, иск Макаровой Т.И. не признал, показал, что спорный дом принадлежал ФИО54. Брат ФИО49 был зятем у ФИО54, так как женился на его дочери - ФИО86. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО54., ФИО86 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО49 пребывал за месяц до своей смерти в тяжелом состоянии: не мог вставать, жаловался на ноги. Похудел, не мог разговаривать. В ДД.ММ.ГГГГ Будаев М.С. ходил к нему каждый день. Месяц ФИО49 не вставал с постели, говорил неправильно, путался. После его смерти обратились к нотариусу, выяснилось, что Макарова Т.И. является наследником ФИО49 по завещанию.

Истец Будаев Н.С. в судебном заседании свой встречный иск и иск Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. поддержал, иск Макаровой Т.И. не признал, показал, что постоянно приходил проведать брата ФИО49., однако Макарова Т.И. не пускала его в дом. 2-3 раза удалось увидеть ФИО49 последний был тощий, опухший, небритый. ФИО49 узнавал своего брата Будаева Н.С. Лежал постоянно в постели, не поднимался. Насчет завещания никаких разговоров не было.

В судебном заседании истица Валикова В.Ф. свои исковые требования и иск Будаевых поддержала, иск Макаровой Т.И. не признала, пояснила суду о том, что ФИО54 являлся ее дедом. С ним вместе проживала его дочь – ФИО86, которая вышла замуж за ФИО49 Они все вместе проживали в доме № по <адрес>. Отец Валиковой В.Ф. – Чиликин Ф.М. – в это время проживал в своем доме по соседству.

После смерти ФИО54 ФИО49 и его жена ФИО86 проживали дальше в данном доме. После смерти ФИО54. ФИО49 сделал пристрой к дому, построил сараи, баню. Отец Валиковой – Чиликин Ф.М. (брат ФИО86) после смерти ФИО54 наследство не оформлял, однако фактически наследство принял - взял пиджак деда, фотографии. Земельным участком пользовались ФИО86 и ее супруг – ФИО49

Дополнила, что после смерти ФИО54 её отец Чиликин Ф.М. не возражал против проживания своей сестры ФИО86 и её мужа ФИО49 в наследственном доме.

ФИО54 работал в колхозе, затем находился на пенсии, его дочь ФИО86 и зять ФИО49 работали в колхозе. Детей у ФИО86 и ФИО49 не было.

Истица Япрынцева Л.Ф. в судебном заседании свои исковые требования и иск Будаевых поддержала, иск Макаровой Т.И. не признала, пояснила суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 стал проживать в спорном доме в роли зятя, пришел на все готовое. После смерти ФИО86 Япрынцева Л.Ф. навещала ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ видела его в последний раз на поминках ФИО86 Он был плох, лежал в постели. Япрынцеву он узнал.

Представители Администрации Стерлитамакского района, СП Рязановский сельский совет Стерлитамакского района, Управления Росреестра, нотариус Медведева О.В. в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей перечисленных организаций и нотариуса, заявлений об отложении дела от них не поступило; представители Управления Росреестра представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым в иске Макаровой Т.И. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании регистрации жилого дома и земельного участка завершенной для включения в наследственную массу отказать; иск Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации сельского поселения Рязановский сельсовет, Макаровой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками, исключении записи из ЕГРП удовлетворить частично; во встречном иске Будаева Н.С., Будаева М.С. к Макаровой Т.И. о признании завещания недействительным отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Истица Макарова Т.И. просит признать завершенной государственную регистрацию права собственности ФИО49 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на самовольные строения: жилой дом, 2 веранды, сарай с погребом, расположенные по адресу: <адрес>, а также – на земельный участок, включить перечисленные самовольные строения в состав наследственного имущества умершего ФИО49

Как следует из материалов регистрационного дела и отзыва представителей Управления Росреестра (л.д.34-35), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО49 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А, а, а1) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9, 10, отзыв Управления Росреестра – л.д.34-35).

Государственная регистрация права ФИО49 была осуществлена на основании заявлений представителя ФИО49 – Макаровой Т.И., действующей на основании доверенности, удостоверенной управляющим администрации сельского поселения Рязановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан Поярковой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д.131).

ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти – л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст.17 Гражданского Кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, на момент государственной регистрации права собственности ФИО49 на спорные объекты недвижимости и внесения записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок (ЕГРП) с ним ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная ФИО49 на имя Макаровой Т.И. прекратила свое действие в связи с его смертью, записи о государственной регистрации прав собственности ФИО49 произведены после его смерти, т.е. после прекращения правоспособности ФИО49, тем самым, в силу ч.2 ст.17 Гражданского Кодекса РФ указанные записи подлежат погашению, тем самым, частично подлежат удовлетворению исковые требования Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. об исключении названных записей из ЕГРП.

Таким образом, исковые требования Макаровой Т.И. о признании государственной регистрации прав собственности ФИО49 на жилой дом и земельный участок удовлетворению не подлежат.

Истица Макарова Т.И. просит также включить самовольные строения: жилой дом и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества ФИО49

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом. в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В то же время в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащем наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 Гражданского Кодекса РФ.

В свете приведенных положений истице Макаровой Т.И. судом разъяснялось право уточнения исковых требований, однако Макарова Т.И. отказалась от уточнения исковых требований и натаивала на включении самовольных построек в состав наследственного имущества умершего ФИО49

Тем самым, учитывая положения ст.222 Гражданского Кодекса РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» исковые требования Макаровой Т.И. о включении самовольных строений: жилого дом и строений по вышеуказанному адресу в состав наследственного имущества ФИО49 удовлетворению не подлежат.

При разрешении исковых требований Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО54, умершему ДД.ММ.ГГГГ, проживавшему по адресу: <адрес>, принадлежал на праве пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в похозяйственной книге № лицевой счет <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Рязановского сельсовета Стерлитамакского района сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72).

ФИО49 и ФИО86 (дочь ФИО54.) вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО86 присвоена фамилия мужа – ФИО49 (свидетельство о браке – л.д.91).

Исследование лицевого счёта № похозяйственной книги № подтверждает, что главой хозяйства по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО54, общественная группа хозяйства – колхозники. Членами семьи указаны: дочь ФИО86, зять ФИО49 – колхозники колхоза им.<данные изъяты> (л.д.146). Также имеется запись, что хозяйство состоит в колхозе имени <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.147).

Далее, согласно записям в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ, главой семьи указан ФИО49, член семьи – ФИО86 – жена. Также указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общественная группа хозяйства – колхозники. Отражено место работы ФИО49 и ФИО86 – колхоз <данные изъяты> (л.д.144).

Следовательно, на день смерти главы семьи – ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ – хозяйство являлось колхозным двором.

Истица Макарова Т.И., так же как и Япрынцева Л.Ф,, Валикова В.Ф. подтвердили, что ФИО54 до пенсии работал в колхозе, ФИО49 работал водителем в колхозе, а его супруга ФИО86 – разнорабочей в колхозе.

На л.д.138-140 представлена трудовая книжка колхозника, согласно которой ФИО49 действительно работал в колхозе вплоть до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Касьянов П.И. показал, что дружил с умершими ФИО49 и ФИО86 с юношеских лет. Будаевы жили в доме отца ФИО86 - ФИО54, который прожил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО49 и ФИО86 в спорном доме. После смерти жены ФИО49 заболел, за ним присматривали Будаев Н.С. со своей супругой, затем - Макарова Т.И. (л.д.151 оборот).

Свидетель Сосунов А.И. показал, что в спорном доме проживал ФИО54. ФИО49 после свадьбы на ФИО86 стал проживать у них в доме. После его смерти ФИО54 ФИО49 построил сарай, пристрой к дому (л.д.151 оборот).

В силу ст.4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть третья Гражданского Кодекса РФ, включая раздел «Наследственное право», введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО54 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, необходимо руководствоваться действовавшим на тот период Гражданским Кодексом РСФСР.

Согласно ст.560 Гражданского Кодекса РСФСР в случае смерти члена колхозного (единоличного крестьянского) двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на день смерти главы колхозного двора ФИО54 с ним совместно проживали в спорном домовладении его дочь ФИО86 и зять ФИО49., которые являлись членами колхозного двора.

Таким образом, на основании ст.560 Гражданского Кодекса РФ наследование в имуществе колхозного двора не возникло, и имущество осталось в пользовании остальных членов колхозного двора – ФИО49 и его супруги ФИО86

По этим основаниям факт принятия наследства в отношении спорного домовладения после смерти ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ его сыном Чиликиным Ф.М., а после его смерти –дочерьми Валиковой В.Ф. и Япрынцевой Л.Ф. (внучками ФИО54.) не может быть установлен.

По тем же причинам ссылки Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. о том, что их отец Чиликин Ф.М. после смерти ФИО54 забрал себе на память его пиджак, фотографии и др., что, по мнению истиц, подтверждает факт принятия наследства, не имеют доказательственного значения.

На л.д.93 имеется справка Рязановского сельсовета Стерлитамакского района от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО49 принадлежит жилой дом, 4 сарая, баня, указанное домовладение общей собственностью колхозного двора не является.

Суд принимает во внимание, что данная справка выдана в отношении ФИО49, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по состоянию в период действия Гражданского Кодекса РФ.

Поэтому данная справка не опровергает вывод суда о режиме колхозного двора на день смерти ФИО54 – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Япрынцевой Л.В., Валиковой В.Ф. и их представителя Насибуллиной Э.Ш. о том, что истицы приняли наследство после смерти деда ФИО54 являются ошибочными и не могут быть приняты судом ввиду несоответствия данной позиции закону, действовавшему на день смерти ФИО54

Во встречном иске Будаев Н.С., Будаев М.С. просят признать завещание ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. на момент его составления ФИО49 находился в тяжелом болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Суд при разрешении встречного иска Будаева Н.С. и Будаева М.С. руководствуется нижеследующим.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, и в чем бы оно ни заключалось, завещал Макаровой Т.И. (л.д.12)

Завещание удостоверено нотариусом г.Стерлитамака Журавлевой У.В., записано со слов ФИО49., прочитано им до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>

Истица Макарова Т.И. (ответчица по встречному иску Будаевых) пояснила, что для удостоверения завещания домой к ФИО49 приехала нотариус, до этого она (Макарова Т.И.) по требованию нотариуса о предоставлении справки от психиатра возила ФИО49 в районную поликлинику, где врач-психиатр побеседовала с ФИО49 и выдала справку о том, что последний на учёте у психиатра не состоит. Кроме того, Макарова Т.И. вызвала на дом к ФИО49 медицинского психолога для его обследования, по результатам которого было выдано заключение.

Согласно справке врача-психиатра Стерлитамакской районной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 на учёте у психиатра не состоит (л.д.137).

Согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ медицинским психологом проведено исследование ФИО49 на дому, ФИО49 находится в пределах постели, самостоятельно не передвигается. Доступен несложному контакту, понимает обращенную речь, на вопросы отвечает по существу, голос тихий. Ориентирован в собственной личности, знает текущее время. Правильно понимает цель исследования. Выявляется умеренно выраженное снижение памяти. Внимание привлекаемое. Мышление замедленное, инертное. Перепады настроения, тревожность, беспокойство, нарастающая утрата навыков самообслуживания. Нуждается в постоянном уходе и контроле со стороны (л.д.136).

В подтверждение своих доводов о том, что при составлении завещания ФИО49 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду онкологической болезни, Будаевыми М.С. и Н.С. было заявлено ходатайство о допросе ряда свидетелей.

Так, свидетель Кормакова Е.Н. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ (20 лет) работает заместителем главного врача Стерлитамакской районной поликлиники. ФИО49 при жизни не знала, он не обращался. Макарова Т.И. приходила в больницу, выписывала для ФИО49 лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 был направлен в городскую больницу № с диагнозом: пневмония. ДД.ММ.ГГГГ после выписки была выявлена онкология - метастазы костей скелета. Выписали ему обезболивающие средства: димедрол, кетонал. Седативные препараты угнетают кору головного мозга. У ФИО49 был болевой синдром. При употреблении препаратов может наблюдаться неадекватное поведение. На учете у психиатра находиться в этом случае не обязательно. ДД.ММ.ГГГГ психиатром выдана справка нотариусу, о чем в карточке истории болезни имеется отметка (л.д.151)..

Свидетель Янчик Л.Н. показал, что общался с умершими ФИО49 и его женой ФИО86. После смерти ФИО54 в ходе беседы ФИО49 пояснял, что спорный дом строил его тесть ФИО54, а пристрой построил он (ФИО49). ФИО86 заболела, у нее обнаружили рак, супруга свидетеля Янчик делала ей уколы. После смерти жены ФИО49 заболел. Когда Янчик Л.Н. приезжал навещать ФИО49, в доме была незнакомая женщина. Янчик Л.Н. с супругой посещали ФИО49 в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Супруга Янчик сказала, что у ФИО49 обнаружили опухоль - рак. Как-то при очередном посещении, ФИО49 сообщил Янчик, что ему хочется выпить пива, но все деньги у него отобрали. До его смерти раза два навещал его, ФИО49 узнавал его, с постели не вставал. Глаза были нездоровые, сам весь желтый. Говорил ерунду, про какие-то дрова вел разговор (л.д. 151 оборот).

Управляющая делами сельского поселения Рязановского сельсовета Пояркова С.В. в судебном заседании показала, что в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства указан ФИО54., члены семьи: ФИО86., ФИО49 В похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ уже главой семьи числится ФИО49.

Накануне ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Макарова Т.И., сообщила, что ФИО49 имеет намерение составить завещание, просила приехать к нему домой. Пояркова С.В. вместе с главой сельского поселения Рязановского сельсовета Черномырдиным В.М. поехали к ФИО49. Он спал в комнате. Макарова Т.И. его разбудила. Черномырдин В.М. стал с ним разговаривать. Затем Пояркова С.В. спрашивала у ФИО49., хочет ли он написать завещание. ФИО49 ничего не понимал, ответил, что не в курсе. Тогда позвала Макарову Т.И., Макарова Т.И. стала напоминать ФИО49 что они разговаривали на эту тему. Пояркова три раза спросила ФИО49., будет ли он составлять завещание, но ФИО49 отвечал, что не хочет составлять завещание (л.д.150 оборот-151).

Свидетель Астафурова А.Т. показала, что с семьей ФИО49 и его жены ФИО86 дружили на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 считал ее своей сестрой. После смерти супруги ФИО49 был растерян, плакал, винил себя в том, что разрешил ей сделать операцию. Когда Астафурова приезжала к нему, он сообщил, что научился доить корову, готовил кушать. Затем у ФИО49 появилась сожительница, которая внезапно умерла в бане у ФИО49. У ФИО49 был стресс, он боялся, что заведут на него уголовное дело. Он стал как «помешанный». Про Макарову Т.И., про свою волю по поводу распоряжения своим имуществом ничего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ в основном общались с ФИО49 по телефону. Однажды при разговоре по телефону ФИО49 сказал, что отдал <данные изъяты>. постороннему человеку, без расписки. Также по телефону на все вопросы ФИО49 отвечал непонятно, однозначно, невпопад. Супруг свидетеля навестил ФИО49 в больнице в ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО49 даже не узнал его. ФИО49 говорил, что не знает, ухаживает ли за ним кто, жаловался на боли в ногах (л.д.189).

Свидетель Жиленский Н.Я. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ были знакомы с ФИО49. У семьи Жиленского рядом с домой ФИО49 находится сад, поэтому они часто виделись, общались. После смерти жены ФИО49 стал потерянный, не «в своем уме». Деньги отдал постороннему лицу в долг, без расписки. В ДД.ММ.ГГГГ Будаев познакомился с женщиной, они стали вместе жить, внезапно она умерла. ФИО49 был потрясен её смертью, стал «помешанным», боялся, что его «посадят». В ДД.ММ.ГГГГ свидетель навестил ФИО49 в больнице, но ФИО49его не узнал. При этом ФИО49 просто лежал, глядел в потолок, ничего не понимал, говорил невпопад, глаза «чумовые», на вопросы, кто за ним ухаживает, отвечал, что не знает, говорил про какого-то покойного соседа.

При этом ФИО49 был неухоженный, неопрятный, не мог приподняться с постели. После выписки звонил ФИО49, но Макарова Т.И. не давала им разговаривать. О наследстве ранее ФИО49 ничего конкретно не пояснял, говорил, что братья поделят, что им хочет оставить имущество (л.д.189 оборот).

В опровержение доводов встречного иска Будаевых М.С. и Н.С. Макарова Т.И. заявила ходатайство о допросе следующих свидетелей.

Свидетель Кислов П.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ помог Макаровой Т.И. и завез купленные ею продукты в дом ФИО49, ФИО49 находился в доме, сидел на диване. Они поговорили с ним. ФИО49 был чистый, опрятно одетый, интересовался, не привезли ли уток, так как хотел приобрести. Ориентировался во всем очень хорошо, Кислова узнал. Пожаловался на здоровье: ноги, спину. Впечатление того, что душевно болен, не производил (л.д.152).

Свидетель Стуколова Л.А. в судебном заседании показала, что ее родители дружили с Будаевыми. Когда болела ФИО86 – жена ФИО49 за ней ухаживали ее племянницы - Япрынцева Л.Ф. и Валикова В.Ф. После смерти ФИО86 за ФИО49 ухаживала Макарова Т.И. Она его положила в больницу. Целыми днями Макарова Т.И. ухаживала за ФИО49 убиралась, готовила обед, вызывала врачей, покупала лекарства. ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т.И. вызвала скорую, так как у ФИО49 отказали ноги. В ДД.ММ.ГГГГ Макарова возила ФИО49 в больницу на томографию. Про завещание не рассказывали, только Макарова Т.И. говорила, что привозила нотариуса. Про имеющееся завещание в пользу Макаровой Т.И. узнала от посторонних людей. ФИО49 вплоть до своей смерти всех узнавал, разговаривал медленно, слушал радио, новости, только сильно похудел.

В ходе дополнительного допроса Стуколова Л.А. пояснила, что ФИО49., даже будучи лежачим, постоянно слушал радио: новости, музыку, свидетеля всегда узнавал, ни в чем не путался, настроение у него было ровное, был спокойным по характеру, не жаловался на боли (л.д.152, 185).

Свидетель Лапшина И.И. показала, что является сестрой Макаровой Т.И. и доводится двоюродной сестрой ФИО49. Навещала она ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. При ней какие-либо препараты ФИО49 не принимал. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО49., он расспрашивал про сына свидетеля, взгляд ыл ясный, он улыбался, был адекватным. Всех узнавал. Говорил, что надо сажать огород. Макарова Т.И. пояснила, что приезжал из сельсовета Черномырдин В.М в ДД.ММ.ГГГГ для составления завещания, но посчитал ФИО49 неадекватным. ФИО49 из-за этого плакал, расстраивался, что его назвали «дурачком». ФИО49 сказал, что Макарова Т.И. ухаживает за ним, поэтому наследство он оставит ей. До последнего дня жизни ФИО49 был адекватным (л.д.184).

Свидетель Сибряев А.Р. показал, что с ФИО49 были соседями. У свидетеля дача в <адрес>. С ныне покойным постоянно общались, в том числе в период его болезни. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 ходил на костылях, еле передвигался, отказывали ноги. Тем не менее, ФИО49 был всегда адекватным, разговаривал ясно, ориентировался, всех узнавал. Смотрел телевизор, слушал радио, читал книги. Сибряев приходил к нему перед смертью, какой был диагноз у ФИО49 не знает, известно, что у него отказали ноги, был лежачим. Какие принимал ФИО49 препараты, не знает. Медики к ФИО49 приезжали редко. Насчет завещания ничего не знает, видел лишь, что привозили кого-то из города. Макарова Т.И. давала ФИО49 какие-то препараты. Как приезжали из сельсовета Черномырдин и Пояркова, видел, после их отъезда пришел к ФИО49, тот был расстроенный, сказал, что его приняли «за дурачка». Спросил у Макаровой Т.И., что произошло, она ответила, что не стали удостоверять завещание, посчитали ФИО49 за ненормального. При разговоре ФИО49 сообщил свидетелю, что оставит все имущество Макаровой Т.И., т.к. она за ним ухаживает (л.д.184 оборот).

Свидетель Макарова В.А. в судебном заседании показала, что является родственницей ФИО49. ФИО49 она навещала, по просьбе Макаровой Т.И., ухаживавшей за ФИО49., привозила продукты для него. ФИО49 расспрашивал у Макаровой В.А., оформила ли она землю, интересовался про супруга свидетеля, выяснял, какие новости в деревне. ФИО49 говорил хорошо, в «тему». О его диагнозе не спрашивала, видела лекарства, препараты на столе. Про завещание не знает, лишь слышала, что приходили из сельсовета и назвали его неадекватным (л.д.185 оборот).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49 обнаруживались признаки органического психического расстройства, усугубленного терминальной стадией онкологического заболевания (метастазами злокачественной опухоли неустановленной первичной локализации в кости скелета) с изменениями психических функций. Однако уточнить степень изменения психических функций у ФИО49 на ДД.ММ.ГГГГ и решить экспертный вопрос не представился комиссии возможным в виду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и противоречивости показаний свидетелей о его психическом состоянии на тот момент.

По заключению психолога ввиду противоречивости показаний свидетелей, не информативности заключения психолога, представленного в материалах дела, установить степень снижения психических функций и выраженности волевых нарушений на интересующий период не представляется возможным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве достаточных достоверных доказательств показания допрошенных по ходатайству сторон свидетелей о состоянии здоровья и психических свойствах ФИО49, поскольку вышеназванные свидетели являются либо родственниками сторон, либо состоят с ними в дружеских отношениях, тем самым, являются заинтересованными в исходе дела лицами. Тем более, допрошенные судом свидетели не являются специалистами в области психиатра и их показания носят субъективный характер.

При оценке показаний врача Кормаковой Е.Н. суд учитывает, что свидетель непосредственно не наблюдала ФИО49 она является врачом общей практики, а не врачом-психиатром, её доводы о возможности влияния назначенных ФИО49 медицинских препаратов для лечения онкологического заболевания на состояние его психики носят предположительный характер.

Критическая оценка заключению медицинского психолога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) приведена в заключении судебно-психиатрической экспертизы, при этом обращено внимание на его неинформативность в плане принятия однозначного экспертного решения о способности ФИО49 понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Будаевы М.С. и Н.С. заявили ходатайство о назначении посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО49 и просили поручить её проведение в Государственном Научном Центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П. в г.Москве, мотивируя тем, что эксперты ГУЗ Республиканская психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не сумели ответить на поставленные перед ними вопросы.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Будаевых М.С. и Н.С. по следующим мотивам.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение комплексной комиссии судебно-психиатрических экспертов № является полным, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. В нём имеется однозначный вывод о наличии у ФИО49 признаков органического психического расстройства с изменениями психических функций, но уточнение степени этих изменений невозможно ввиду отсутствия описания его психического состояния в медицинской документации и противоречивости показаний свидетелей о его психическом состоянии на момент составления завещания.

Тем самым, пробелы в медицинской документации не могут быть восстановлены в настоящее время в ходе судебного разбирательства ввиду смерти ФИО49, а показания свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области судебной психиатрии, нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими степень изменения психических функций у ФИО49., лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Следовательно, оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы в Государственном Научном Центре социальной и судебной психиатрии им. Сербского В.П. в г.Москве не установлено.

Тем самым, достаточных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы Будаева М.С. и Будаева Н.С. о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 не понимал значение своих действий и не руководил ими, суду со стороны Будаевых М.С. и Н.С. не предоставлено.

Таким образом, требования встречного иска Будаевых Н.С. и М.С. о признании завещания ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы за проезд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица Макарова Т.И. заявила ходатайство о взыскании с Будаевых М.С. и Н.С. расходов по оплате за производство судебной психиатрической экспертизы и транспортных расходов за проезд из <адрес> и обратно для оплаты услуг экспертов.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. требования подтверждаются представленным билетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму <данные изъяты>., договорами на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая сумма, выплаченная Макаровой Т.И. за проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Тем самым, с Будаева Н.С. и Будаева М.С. солидарно в пользу Макаровой Т.И. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Истицами Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой Л.Ф. при подаче иска было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и отсрочке либо рассрочке её уплаты с учетом имущественного положения.

Поскольку судом данный вопрос не был разрешен ранее по существу, суд считает необходимым уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате Валиковой В.Ф. и Япрынцевой Л.Ф. за подачу иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом с <данные изъяты> до <данные изъяты> с каждой из истиц, принимая во внимание, что истицы являются пенсионерами, инвалидами 3 группы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.70).

Поскольку в иске Япрынцевой Л.Ф. и Валиковой В.Ф. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации сельского поселения Рязановский сельсовет, Макаровой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками отказано, то в силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального Кодекса РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 222, 17 Гражданского Кодекса РФ, ст.560 Гражданского Кодекса РСФСР, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Макаровой Т.И. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок завершенной и включении самовольных строений в наследственную массу умершего отказать.

Иск Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. к Администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, Администрации сельского поселения Рязановский сельсовет Стерлитамакского района, Макаровой Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, земельный участок за наследниками, исключении записи из ЕГРП удовлетворить частично.

Погасить запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО49 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и запись № о праве собственности ФИО49 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А, а, а1), расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО49 на указанные объекты недвижимости.

В остальной части в иске Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. отказать.

Во встречном иске Будаева Н.С., Будаева М.С. к Макаровой Т.И. о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Будаева Н.С., Будаева М.С. солидарно в пользу Макаровой Т.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Япрынцевой Л.Ф., Валиковой В.Ф. государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты> с каждой.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отменить при вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М. Мусина

Решение вступило в законную силу 27.09.2011 г.