Дело № 2-­­­ 461/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Биктимерова И.М. к Асадуллину Р.Р., Асадуллиной Р.А., Вихляеву А.Г., Валиуллиной С.Б., Гиниятуллину А.Я., Гиниятуллиной С.М., Краснову А.П., Зинову С.Д., Низамову Э.И., Низамовой З.М., Нагаеву Д.А., Зиганбаеву А.Х., Романову В.М., Романовой В.М., Щукину С.Л., Щукиной З.З., Халитову Х.М., Халитовой Р.З., Яппарову Г.С., Яппаровой Р.А., Яппарову М.С., Яппаровой Л.Ф., Бикмухаметову Р.С., Бикмухаметовой И.А., ФБУ «Кадастровая палата по РБ»

о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании незаконными выдела земельного участка и постановки на кадастровый учет земельного участка, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Биктимеров И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Асадуллину Р.Р., Асадуллиной Р.А., Вихляеву А.Г., Валиуллиной С.Б., Гиниятуллину А.Я., Гиниятуллиной С.М., Краснову А.П., Зинову С.Д., Низамову Э.И., Низамовой З.М., Нагаеву Д.А., Зиганбаеву А.Х., Романову В.М., Романовой В.М., Щукину С.Л., Щукиной З.З., Халитову Х.М., Халитовой Р.З., Яппарову Г.С., Яппаровой Р.А., Яппарову М.С., Яппаровой Р.Ф., Бикмухаметову Р.С., Бикмухаметовой И.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о выделе из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ 24 участниками долевой собственности на поле № второй бригады СПК им. Фрунзе. В связи с чем они отказываются от продолжения каких-либо договорных арендных отношений с СПК колхоз Фрунзе на выделенный им земельный участок, имеют намерение использовать землю самостоятельно.

Истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, однако о дне проведения данного собрания участников долевой собственности, о повестке общего собрания надлежащим образом не уведомлялся, поэтому на общем собрании не участвовал, о существовании указанного решения общего собрания о выделе земельного участка не знал. На основании указанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ на выделенный земельный участок изготовило и выдало кадастровый паспорт земельного участка.

Изучив протокол общего собрания, уведомление, информационное сообщение в районной газете о дате проведения общего собрания, истец считает, что ответчики созвали и провели общее собрание участников долевой собственности с грубым нарушением ст. ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - опубликовали в районной газете «Сельские нивы» сообщение о созыве собрания «пайщиков» ДД.ММ.ГГГГ, однако в сообщении неправильно указали повестку общего собрания: «по вопросу возможного выхода пайщиков из общей (долевой) собственности». Хотя должны были указать повестку: «Об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельной доли», что соответствовало бы п. 1.2. ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором дан исчерпывающий перечень вопросов, которые правомочно решать общее собрание. В этот перечень не входит вопрос, который указан ответчиком в сообщении в газете.

Из опубликованного информационного сообщения не видно, кто именно является инициатором общего собрания.

В абзаце 1 пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко определен круг лиц, которые обладают правом созыва общего собрания участников долевой собственности. Это сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участники долевой собственности или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответчики не известили надлежащим образом о проводимом общем собрании участников долевой собственности, нарушили их законные права и интересы. Не согласовали с участниками долевой собственности на общем собрании местоположение выделяемого земельного участка.

Список лиц, участвовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен ответчиками в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ, как приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных в списке 105 участников долевой собственности, как принявших участие в собрании, 37 участников не присутствовали и не принимали участия в голосовании. Общее собрание в отсутствие необходимого кворума неправомочно было принимать какие-либо решения.

Ответчики, не обеспечив надлежащий кворум на данном общем собрании, нарушили требования абзаца 2 пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что влечет недействительность протокола общего собрания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности правомочно, если на нем присутствуют не менее чем 20 процентов участников долевой собственности от их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ которое истец считает незаконным, изготовлен кадастровый паспорт на спорный земельный участок с новым кадастровым номером №.

ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., который был выделен из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. адресный ориентир: <адрес> с нарушением требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением прав остальных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, права которых зарегистрированы в установленном порядке.

Во-первых, с заявлением о постановке на кадастровый учет обратился Низамов Э.Н. ненадлежащее лицо, он не был уполномочен общим собранием участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов остальных участников долевой собственности. В ст.20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с заявлениями о кадастровом учете от имени собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (если число этих собственников превышает пять) - представитель, уполномоченный на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания этих собственников.

Во-вторых, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произведена на основании межевого плана, который изготовлен на основании протокола общего собрания, который истец считает незаконным, ввиду нарушения установленной ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуры проведения собрания, ненадлежащего информационного сообщения в газете о созыве общего собрания (нет повестки собрания, не указан инициатор собрания, нет описания о местоположении выделяемого в счет земельной доли земельного участка), списка присутствовавших на общем собрании, в котором по два раза указаны одни и те же собственники земельных долей, указаны одинаковые паспортные данные на два собственника долевой собственности. Межевой план выполнен с нарушением п.24 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №

Биктимеров И.М. просит признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ полностью, признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (т.1, л.д. 3-8).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил на основании приведенных выше оснований признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой
собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв. м., почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым
номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного
участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>; взыскать судебные расходы (т.2, л.д.7-11).

В судебном заседании истец Биктимеров И.М. полностью поддержал свои уточненные исковые требования, пояснил, что ответчики не известили его надлежащим образом о проводимом общем собрании участников долевой собственности, нарушили интересы других пайщиков, забрав себе самый плодородный участок земли. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Низамова Э.И., Яппарова Г.С., по доверенностям Фатихов А.Г. (т.1, л.д.119,120) с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, полагает, что в обоснование иска приведены обстоятельства, которые не связаны с исковыми требованиями; не указано, что именно сделано незаконно ФБУ «Кадастровая палата по РБ», заявленные требования истца не связаны с приведенными в иске доказательствами. Ответчиками полностью соблюдены требования законодательства, все участники общей долевой собственности были надлежаще извещены о дате проведения собрания, информационные сообщения были развешаны на остановках, возле магазина <адрес>. Это законом допускается. Кроме того, полагает, что кворум собрания следует рассчитывать исходя из общего числа участников общей долевой собственности, равного 466 человек, т.к. только 466 человек к моменту проведения собрания зарегистрировали свое право собственности на земельные паи. Права и законные интересы дольщиков не нарушены. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Низамов Э.И. поддержал позицию своего представителя Фатихова А.Г., пояснил, что действовали строго в рамках закона, нарушений со стороны ответчиков не было, порядок созыва общего собрания участников общей долевой собственности произведен в полном соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства. И Биктимеров И.М., и руководство СПКК им. Фрунзе знали о дате проведения собрания.

Ответчик Краснов А.П. в судебном заседании показал, что с иском Биктимерова И.М. не согласен, пояснил, что Биктимеров И.М., председатель СПКК им. Фрунзе стояли на крыльце правления колхоза и наблюдали, как идет собрание, они знали о собрании. Также считает, что права остальных дольщиков не нарушены. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Романов В.М. в судебном заседании также с иском Биктимерова И.М. не согласился, полагает, что кворум нужно рассчитывать от 466 участников общей долевой собственности, т.к. остальные участники отказались от своих долей, например Смирновы.

Остальные ответчики поддержали мнение представителя ответчиков, а также ответчиков Низамова Э.И., Краснова А.П., Романова В.М.

Ответчики Валиуллина С.Б., Щукин С.Л., Щукина З.З., Гиниятуллин А.Я., Низамова З.М., Халитова Р.З., Бикмухаметова И.А. в судебное заседание не явились по заявлениям, в которых просили рассмотреть дело без их участия, с иском Биктимерова И.М. не согласны (т.1 л.д. 197-202; т.2, л.д.59-66).

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата по РБ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах свое неявки суду не представил, об отложении разбирательства дела не просил (т.2, л.д.30).

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РБ, по доверенности Мустафина Е.Н. (т.1, л.д.196), пояснила, что с иском Биктимерова И.М. согласна, общее собрание участников общей долевой собственности проведено в отсутствие необходимого кворума <данные изъяты> от общего числа участников.

Третье лицо – представитель СПК колхоз Фрунзе, по доверенности Мазитов Р.М. (т.2, л.д.57), пояснил, что согласен с иском Биктимерова И.М., так как собрание участников общей долевой собственности состоялось в отсутствие кворума, не были уведомлены о собрании все пайщики, выделившееся поле № не соответствует числу выделившихся пайщиков по площади на 4 гектара.

Третье лицо – представитель администрации сельского поселения Тюрюшлинский сельский совет Стерлитамакского района РБ – глава администрации Федорова Н.А. (т.1, л.д. 212) показала, что с иском согласна. При ознакомлении со списком пайщиков, который прилагается к протоколу общего собрания, выяснилось, что многих на нем в действительности не было - кого-то по болезни, кто-то работал на вахте, кого-то вообще не было в деревне.

Третье лицо – представитель Администрации МР Стерлитамакский район РБ, по доверенности Муллагулов Р.Р. (т.2, л.д. 58), показал, что согласен с иском Биктимерова И.М., протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит много противоречий, таких как количество участников общей долевой собственности, указанное в протоколе – 466, вместо 548 по постановлению; присутствие 105 человек тоже под сомнением. Исходя из чего представитель администрации МР Стерлитамакский район РБ считает, что протокол и список недействительны. В протоколе указано о том, что выделено поле №, но по нему спор, а если существует спор, то должна быть собрана комиссия.

Свидетель Мороз З.И. в судебном заседании показала, что является пенсионеркой, со сторонами знакома, неприязненных отношений с ними нет, на собрании не присутствовала, подпись в протоколе не её.

Свидетель Мороз Н.В. показал, что работает <данные изъяты>, неприязненных отношений со сторонами нет, на собрании не присутствовал, в протоколе не расписывался, своего свидетельства о регистрации права собственности для голосования никому не давал.

Свидетель Ярмухаметов Г.Н. показал, что работает <данные изъяты>, неприязненных отношений со сторонами нет. На собрании не был, находился на работе, доверенность на представительство его интересов своей супруге не давал. На время судебного разбирательства колхоз дал 300 руб. на обед.

Свидетель Юламанова Н.Ю. показала, что работает <данные изъяты>, неприязненных отношений со сторонами нет, на собрании не была, в тот день работала.

Свидетель Галлямова Р.Р. показала, что является пенсионеркой, неприязненных отношений со сторонами нет, на собрании не была, подпись в протоколе не её, она в тот период была в <адрес>. На время судебного разбирательства колхоз всем дал 300 руб. на обед.

Свидетель Арсланов А.Т. показал, что работает <данные изъяты> уже 3 года живет в городе Стерлитамаке, в деревне не бывает. На собрание ни он, ни его жена не ездили, подписи в протоколе не их.

Свидетель Хисамутдинова Р.А. показала, что работает <данные изъяты>, на собрании не была, подпись в протоколе не её. О собрании не знала.

Свидетель Кучербаева Г.А. показала, что не работает, неприязненных отношений со сторонами нет, на собрание пришла и сразу ушла, ничего не подписывала, ее муж на собрании тоже не был.

Свидетель Бисекенова А.Р. показала, что работает <данные изъяты>, на собрании не была, про собрание не знала. Подпись в проколе не ставила.

Свидетель Ануфриева Ю.Е. показала, что не работает, со сторонами знакома, с некоторыми из ответчиков в дружеских отношениях, неприязненных отношений со сторонами нет. На собрании не была, в протоколе не ее подпись, муж на собрание ходил. Колхоз дал 300 руб. на обед на время судебного разбирательства.

Свидетель Ишкильдина Г.Ф. показала, что работает <данные изъяты>. Пояснила, что к ней домой приходил Яппаров Г., она расписалась, только не знает за что, поняла что это что-то насчет земли. Также пояснила, что в протоколе стоит фамилия и подпись ее брата, но он уехал в <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ., приедет только в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его в деревне не было.

Свидетель Алексеев И.Б. показал, что со сторонами знаком, со всеми хорошие отношения. На собрание приезжал, что там было не знает, так как уже опоздал. На собрании не голосовал и ничего не подписывал.

Свидетель Рахматуллина Л.Г. показала, что является пенсионеркой, на собрании не была, в тот период уезжала. Из разговоров знает, что было собрание.

Свидетель Бисекенов М.С. показал, что работает <данные изъяты>, неприязненных отношений со сторонами нет. На собрании не был, в протоколе подпись не его.

Свидетель Шагиев С.М. показал, что не работает, неприязненных отношений со сторонами нет, подпись свою не узнает, не помнит, был ли на собрании.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Постановления администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного бессрочного пользования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз им. Фрунзе земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> га и № площадью <данные изъяты> га.

Этим же постановлением утвержден список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) в количестве 548 человек из земельного участка площадью <данные изъяты> га (т.2, л.д.118-178).

Истец Биктимеров И.М. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. в газете <данные изъяты> № было опубликовано сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в здании <данные изъяты> общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу возможного выхода пайщиков из общей (долевой) собственности (т.1, л.д.11).

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (действовавшего на момент проведения оспариваемого общего собрания участников общей долевой собственности в соответствии с ФЗ от 18.07.2005 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ред. от 13.05.2008 г.) местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно абз.3 п. 1.2. ст. 14 названного Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.

Согласно п.3 ст.13 этого же Закона в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом СПКК им. Фрунзе суду представлен картографический план, согласно которого якобы должны выделяться земельные доли в первоочередном порядке (т.2, л.д.96).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Однако, ни истцом, ни другими участниками судебного разбирательства (третьими лицами, согласными с иском Биктимерова И.М.) не представлено суду решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, которым было бы определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке должны выделяться земельные участки в счет земельных долей.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков Фатихова А.Г. о том, что представленный суду картографический план не является доказательством наличия утвержденного в установленном законом порядке земельного участка, из которого в первоочередном порядке подлежат выделению земельные доли.

Следовательно, в отсутствие такого решения общего собрания участников общей долевой собственности, участники долевой собственности, желающие выделить земельный участок в счет своей доли, должны были руководствоваться положениями ст.ст. 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и решением общего собрания участников общей долевой собственности сначала определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли. Для этого в соответствии с п.3 названного Закона участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей доли остальных участников долевой собственности, в том числе и через средства массовой информации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Согласно абз.2 п.3 ст.13 названного Закона указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объявление в газету «Сельская новь» подано ответчиком Низамовым Э.И. (т.1, л.д.11). Данное объявление не содержит описания местоположения выделяемого земельного участка, указания на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или его представителю.

Вместо этого, в объявлении указано лишь о времени и месте проведения собрания по вопросу возможного выхода пайщиков из общей долевой собственности.

Таким образом, доводы истца о нарушении процедуры выдела земельного участка, находящегося в составе долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения нашли свое подтверждение в суде.

Согласно абз.2 п. 1.1.ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

Согласно списка участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 123 участника долевой собственности (т.2, л.д.88-93).

Вместе с тем, на основании показаний свидетелей Мороз З.И., Мороз Н.В., Ярмухаметова Г.Н., Юламановой Н.Ю., Галлямовой Р.Р., Арсланова А.Т., Хисамутдиновой Р.А., Бисекеновой А.Р., Ануфриевой Ю.Е, Ишкильдиной Г.Ф., Рахматуллиной Л.Г., Бисекенова М.С. установлено, что указанные граждане включены в список лиц, присутствовавших на общем собрании, однако фактически на собрании не присутствовали, свои подписи в протоколе не ставили, некоторые из них вообще отсутствовали на тот момент в <адрес>, например Ишкильдин Ф.Ф., Рахматуллина Л.Г., Арсланов А.Т., Галлямова Р.Р.; некоторые из свидетелей - Кучербаева Г.А., Алексеев - приходили и ушли, в голосовании участия не принимали, протокол не подписывали.

Сведения об обстоятельствах, сообщенных суду указанными свидетелями и имеющих значение для дела, ответчиками не опровергнуты.

Доводы ответчиков о том, что свидетели находятся в зависимом от третьих лиц положении, дали показания под давлением руководства СПКК им. Фрунзе, получили от колхоза вознаграждение за дачу показаний в суде в размере 300 руб. каждый, суд находит несостоятельными.

Так, из 15 свидетелей только трое работают в СПКК им. Фрунзе, из которых Бисекенов и Бисекенова проживают в колхозном жилом помещении, а свидетель Ануфриева пояснила, что глава администрации сельского поселения ей сказала, что, если она не придет в суд, то на нее наложат штраф. Однако остальные десять свидетелей в колхозе не работают, в ином зависимом положении от руководства СПК не находятся, сведений о давлении на них суду не представлено. Более того, многие из них пояснили, что находятся в хороших, а некоторые даже в дружеских отношениях с ответчиками, следовательно, не заинтересованы в наступлении негативных последствий для последних. Тем не менее, они дали показания, что на собрании не были и подписи свои в протоколе не ставили.

Довод ответчиков о том, что свидетели дали показания за вознаграждение в виде 300 руб. суд также находит надуманным, поскольку сами свидетели, проживающие на территории Стерлитамакского района РБ, поясняли, что приехали в город Стерлитамак на судебное разбирательство, которое было запланировано на 2 дня – на ДД.ММ.ГГГГ, получили от колхоза на обед по 150 руб. за каждый день. Представитель СПКК им. Фрунзе пояснил суду, что колхоз изыскал возможность выделить людям небольшую сумму для двухдневного пребывания в городе хотя бы на питание. Учитывая слишком малый размер полученных свидетелями денег, у суда не имеется оснований считать указанные суммы вознаграждением либо подкупом свидетелей.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Кроме того, некоторые из лиц, включенных в число участников собрания, вообще на территории сельского поселения Тюрюшлинский сельсовет не проживают – например, Арсланова А.М.,Тамочкина М.И., Зинова З.М. – выбыли в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., Капустина Е.М. – выбыла в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., Иванов Е.П. – проживает и работает в <адрес>, Ишкильдин – живет и работает <адрес>, что подтверждено в суде справками администрации СП Тюрюшлинский сельсовет Стерлитамакского района и также показаниями свидетеля Ишкильдиной Г.Ф. (т.2, л.д.112-117). Показания представителя третьего лица - главы администрации СП Тюрюшлинский сельсовет о том, что указанные люди на территории сельского поселения не живут и в собрании участия не принимали, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что из 105 участников общего собрания общей долевой собственности фактически в нем принимало участие не более 84 человек.

Согласно постановления администрации МР Стерлитамакский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на земельный участок признаны 548 человек по <данные изъяты> каждый (т.2, л.д.118-178).

Однако ответчики полагают, что собрание было правомочно принимать решения. При подсчете кворума собрания следует исходить не из общего числа участников общей долевой собственности, а из количества участников, зарегистрировавших право собственности на момент проведения собрания, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было 466.

С данным доводом ответчиков суд не соглашается, поскольку, если исходить даже из количества участников общей долевой собственности, равного 466, то с учетом обстоятельств, установленных судом, а именно фактического отсутствия на собрании не менее 21 человека, то оставшиеся 84 человека, принявшие решение о выделе земельного участка, составляют <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, которые требуются по закону; 50-тью процентами долей в праве общей собственности на земельный участок указанные 84 человека также не обладают, следовательно, кворум отсутствовал, собрание было неправомочно принимать решения, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе, как о местоположении выделяемого участка, так и о выделе части земельного участка в счет долей участников общей долевой собственности на него.

Таким образом, исковые требования истца Биктимерова И.М. суд считает обоснованными. Его права, как участника общей долевой собственности на земельный участок, не согласного с выделом двадцатью четырьмя участниками общей долевой собственности части земельного участка, и претендующего на тот же участок, нарушены. При выделе участка была нарушена процедура, предусмотренная ст.ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Законом о обороте) - нарушен порядок созыва общего собрания участников общей долевой собственности, решения принято в отсутствие необходимого кворума, в протокол общего собрания включены лица, которые фактически на собрании не присутствовали и протокол не подписывали. При данных обстоятельствах протокол недействителен, а решение о выделе части земельного участка, содержащееся в данном протоколе незаконно.

В соответствии со статьями 16,23,26,27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 31 Приказа Минюста России от 20.02.2008 г. № 35 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» в целях осуществления государственного кадастрового учета сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы должны проверяться на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Из письменного разъяснения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ., данного сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз им. Фрунзе, следует, что ФГУ «ЗКП» осуществило постановку на государственный кадастровый учет (далее – ГКУ) выделенный земельный участок с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на ГКУ и межевого плана (т.1, л.д.69).

При этом перечень документов, необходимых для включения в качестве приложения к межевому плану установлен пунктом 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. К межевому плану, представленному с заявлением о постановке на ГКУ должны быть приложены копии:

1) протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке;

2) направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка;

3) экземпляра печатного издания, в котором опубликовано сообщение, содержащее описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка;

4) вступившего в законную силу судебного акта (если основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в отношении земельного участка является такой акт);

5) документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Законом об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).

Таким образом, как видно из полученных из архива ФГУ «ЗКП» по РБ документов, представленных для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет (т.1, л.д.71-100), ФГУ «ЗКП» по РБ не затребовал у заявителя :

- направленного участникам долевой собственности с соблюдением сроков, установленных Законом об обороте, извещения о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли, содержащего описание местоположения такого земельного участка );

- документа, свидетельствующего о разрешении в порядке, установленном Законом об обороте, спора о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения (если имел место соответствующий спор).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, надлежаще оформленные извещения всем участникам общей долевой собственности не направлялись, доказательств надлежащего извещения суду не представлено, часть свидетелей показала, что не знали о собрании, а вопрос о местоположении выделяемого участка общим собрание участников общей долевой собственности либо в ином установленном законом порядке вообще не был разрешен.

Таким образом, ФГУ «ЗКП» по РБ, а ныне это - ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по РБ, недолжным образом проверило документы, представленные для постановки на ГКУ земельного участка, на предмет выявления отсутствия оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности, на основании которого в том числе была произведена постановка выделенного земельного участка на ГКУ, признан судом недействительным, то требование истца Биктимерова И.М. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра суд считает обоснованным. И, как следствие, ФБУ «Кадастровая палата по РБ» необходимо восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец Биктимеров И.М., обращаясь с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, признании незаконным выдела части земельного участка, признании незаконной постановки выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, преследовал одну цель – восстановить положение, существовавшее до нарушения права, поскольку как пояснил истец, ответчики выделили себе самую плодородную, близко расположенную к селу часть земли, на которую хотели бы претендовать не только 24 выделившиеся пайщика, но и другие, в том числе и истец Биктимеров И.М.

Без первых трех требований невозможно было восстановить сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №; каждое из последующих требований производно от предыдущего, и только их последовательное удовлетворение привело к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права. Ввиду производности требований, каждое из них не является самостоятельным, подлежащим отдельной оплате государственной пошлиной, как полагает представитель ответчиков.

Довод ответчиков о том, что истцу Биктимерову И.М. и членам его семьи незаконно выделены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является несостоятельным, поскольку право собственности Биктимерова И.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на землю никем не оспорено и не отменено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.14-15). Следовательно, он не ограничен в праве защищать свои интересы, как сособственник земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Также суд считает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что суд принял уточненное исковое заявление истца с нарушением правил ст. 39 ГПК РФ. Однако таких нарушений судом не установлено, поскольку изменив исковые требования, истец не изменил основания иска, а лишь подробнее мотивировал свои требования.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 13,14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 16,23,26,27 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Биктимерова И.М. к Асадуллину Р.Р., Асадуллиной Р.А., Вихляеву А.Г., Валиуллиной С.Б., Гиниятуллину А.Я., Гиниятуллиной С.М., Краснову А.П., Зинову С.Д., Низамову Э.И., Низамовой З.М., Нагаеву Д.А., Зиганбаеву А.Х., Романову В.М., Романовой В.М., Щукину С.Л., Щукиной З.З., Халитову Х.М., Халитовой Р.З., Яппарову Г.С., Яппаровой Р.А., Яппарову М.С., Яппаровой Л.Ф., Бикмухаметову Р.С., Бикмухаметовой И.А., ФБУ «Кадастровая палата по РБ» удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра.

ФБУ «Кадастровая палата» по РБ восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья З.Ф. Кайгулова

Решение вступило в законную силу 19.09.2011 г.