ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Вороновой Зои Павловны

о пересмотре решения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о возмещении расходов на произведенные постройки и по встречному иску Вороновой З.П. к Вороновой С.А. о взыскании стоимости разрушенных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Воронова С.А. предъявила в суд иск к Вороновой З.П. о возмещении расходов на произведенные постройки в сумме <данные изъяты> руб.

Воронова З.П. предъявила встречный иск к Вороновой С.А. о взыскании стоимости разрушенных построек <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороновой С.А. удовлетворены частично. С Вороновой З.П. в пользу Вороновой С.А. взысканы расходы на произведенные постройки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Вороновой З.П. к Вороновой С.А. отказано (л.д.168-172 т.1).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.196-199 т.1).

Определением судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы Вороновой З.П. для рассмотрения в суде надзорной инстанции (л.д.210-211 т.1).

Решение Стерлитамакского районного суда РБ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Воронова З.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при вынесении решения суд взял за основу своего решения доказательство - заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимых экспертиз г.Стерлитамака. Однако заключение экспертизы является неправильным, не соответствует действительности, т.к. опровергается сметной документацией производственного кооператива «Проектировщик» (г.Салават) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что в заключении экспертизы № многократно превышено количество фактически использованного для строительства кирпича. Указанная ошибка при определении количества кирпича привела к увеличению стоимости построек.

Тем самым, судом было принято за основу недостоверное доказательство.

Заявитель Воронова З.П. в судебное заседание не явилась. Её представитель Сорока Н.В. не возражала против рассмотрения заявления в отсутствие Вороновой З.П., подтвердила, что Воронова З.П. извещена о месте и времени рассмотрения заявления, но явиться не может ввиду преклонного возраста и состояния здоровья.

С учетом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Вороновой З.П.

В судебном заседании представитель заявителя Вороновой З.П. по доверенности - Сорока Н.В. - заявление о пересмотре решения суда от 6 февраля 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Пояснила, что экспертное заключение № Центра независимых экспертиз (эксперт Тамарский), которое принято за основу решения суда, является заведомо ложным, в нем содержатся ложные сведения о количестве использованного для строительства кирпича, оно превышает реальное количество. При обращении в производственный кооператив «Проектировщик» была составлена сметная документация от ДД.ММ.ГГГГ, произведен подсчет фактически использованного кирпича, оказалось, что реально использовано почти в 2 раза меньше кирпича, чем было указано в заключении экспертизы <адрес>.

При рассмотрении дела по существу сын Вороновой З.П. – Воронов А.В. (представитель Вороновой З.П.) заявлял суду, что фактически использовано было меньше кирпича.

Просит отменить решение суда, пересмотреть его, т.к. из-за заведомо ложного заключения экспертизы с Вороновой З.П. – ветерана войны, инвалида, пенсионерки – необоснованно взыскиваются суммы в пользу Вороновой С.А.

Истица Воронова С.А. просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что не имеется оснований для пересмотра решения суда.

Дополнила, что эксперт Тамарский А.И. производил осмотр построек и подсчет в присутствии Вороновой З.П. и её сына Воронова А.В. они лично присутствовали при производстве строительно-технической экспертизы, Воронов А.В. сам считал количество кирпича, ему и Вороновой З.П. была вручена копия заключения экспертизы.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявление Вороновой З.П. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из заявления Вороновой З.П. и позиции её представителя Сорока Н.В., спустя значительное количество времени после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Воронова З.П. в качестве заказчика обратилась в производственный кооператив «Проектировщик», который в своей сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ указало количество кирпича, использованного на возведение построек.

Заявитель и её представитель полагают, что данная сметная документация ПК «Проектировщик» является вновь открывшимся обстоятельством, а экспертное заключение № Центра независимых экспертиз является ложным заключением, что является основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сметной документации указанного кооператива следует, что ее выводы противоречат выводам строительно-технической экспертизы, произведенной Центром независимых экспертиз г. Стерлитамак, проведенной по гражданскому делу, а именно: по количеству израсходованных кирпичей, а вследствие этого - стоимости строительных материалов на возведение построек.

Суд, разрешая вопрос о возможности считать данное обстоятельство (заключение производственного кооператива «Проектировщик») вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в названной сметной документации, нельзя отнести к обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения гражданского дела по иску Вороновой С.А. к Вороновой З.П. и встречному иску Вороновой З.П. к Вороновой С.А., поскольку в период нахождения дела в производстве Стерлитамакского районного суда РБ Воронова З.П. и ее представитель Воронов А.В. также могли обратиться к иному эксперту и представить суду другое заключение, однако не воспользовались данным правом.

Более того, судом при рассмотрении дела по существу разъяснялось представителю ответчика Воронову А.В. в ходе судебного разбирательства о том, что он вправе представить суду свое экспертное заключение либо ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы по определению размера произведенных расходов на строительство спорных строений, о чем имеется ссылка в решении суда на указанное обстоятельство

.Однако представитель Вороновой З.П. не воспользовался указанным правом, и те обстоятельства, которые стали известны Вороновой З.П. в настоящее время, были ей известны и в ходе рассмотрения спора по существу.

Тем самым, у заявителя и её представителя имелась возможность при рассмотрении дела по существу обратиться в иное специализированное учреждение, включая ПК «Проектировщик», и получить заключение.

Новые доказательства (сметная документация ПК «Проектировщик»), даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения решения суда, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылку заявителя Вороновой З.П. и ее представителя Сорока Н.В. на наличие вновь открывшегося обстоятельства в виде ложного заключения Центра независимых экспертиз г. Стерлитамак суд находит необоснованной, поскольку основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является только ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, установленное вступившим в законную силу приговором суда (п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

В данном случае никаких вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих ложность заключения эксперта, не принималось.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю в ходе судебных разбирательств по гражданскому делу по иску Вороновой С.А. к Вороновой З.П. о возмещении расходов на произведенные постройки и по встречному иску Вороновой З.П. к Вороновой С.А. о взыскании стоимости разрушенных построек.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым в заявлениях Вороновой З.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-396 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Вороновой З.П. о пересмотре решения Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения через Стерлитамакский районный суд РБ.

Председательствующий

судья: Р.М. Мусина

Определение не вступило в законную силу