Дело №2-828 /2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., при секретаре Кузнецовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» к Усатову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» (далее ООО «СЗНСМ») обратился в суд иском к Усатову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты> и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивирует тем, что Усатов С.В. являлся главным инженером ООО «СЗНСМ», по совместительству являлся также начальником автотранспортного цеха. ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЗНСМ» произошел несчастный случай на производстве, в котором погиб машинист котлов ФИО19., который погиб в результате наезда автокрана под управлением водителя автокрана Денисова Г.А. на площадке погрузки плит перекрытий. Водитель Денисов Г.А. осужден по ч.2 ст.143 УК РФ. Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗНСМ» в пользу близких родственников погибшего ФИО19 взысканы суммы компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗНСМ» произвело платежи взысканных судом сумм в пользу близких родственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж). Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе главный инженер- начальник автотранспортного цеха Усатов С.В., как лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте. Усатов С.В. разрешил выпуск автокрана на работу под руководством ответственного лица за безопасное производство кранами, не прошедшего в установленном порядке обучение и аттестацию в обучающей организации и не обеспечил контроль за безопасным производством работ автокрана, не обеспечил достаточное проведение стажировки водителя автокрана для получения навыков безопасного вождения автокрана. Тем самым, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей Усатов С.В. виновен в причинении ущерба предприятию на сумму <данные изъяты>. Таким образом, просит взыскать с Усатова С.В. сумму ущерба в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Представитель истца Раменская О.С.в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что Усатов С.В. как главный инженер и как начальник автотранспортного цеха осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, обеспечивает своевременную и качественную техническую подготовку производства, организует и непосредственно руководит работами по созданию и обеспечению здоровых и безопасных условий труда, несет ответственность за нарушение законодательства о труде, правил и норм охраны труда и техники безопасности. Усатов С.В. небрежно, халатно относился к своим трудовым обязанностям, что привело к допущению на самостоятельную работу на автокране водителя Денисова А.Г. при его недостаточной квалификации, к отсутствию ответственного лица при проведении работ автокраном. Усатов С.В. не обеспечил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ. Указанное явилось одной из причин несчастного случая, приведшего к несению расходов по возмещению предприятием морального вреда семье ФИО19, погибшего в результате несчастного случая. Водитель Денисов Г.А. привлечен к уголовной ответственности по факту гибели ФИО19 Однако к несчастному случаю, повлекшему гибель ФИО19, привели не только действия самого Денисова Г.А., но и действия (бездействие) должностных лиц ООО «СЗНСМ» в силу халатного отношения к исполнению служебных обязанностей. В силу ст.248 Трудового Кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб работодателю. Тем самым, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СЗНСМ» сумму ущерба в размере среднего месячного заработка – <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В судебное заседание ответчик не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о заблаговременном вручении судебного извещения. Сведений о причинах неявки ответчик суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия либо от отложении судебного заседания не обратился, от него поступили возражения на исковое заявление. При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №., считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно статье 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно ст. 248 Трудового Кодекса РФ, если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «СЗНСМ» Денисов Г.А. при движении автокрана задним ходом допустил наезд на работника ООО «СЗНСМ» ФИО19., который оказался зажатым между задней платформой автокрана и штабелем плит перекрытий, в результате полученных повреждений наступила смерть ФИО19. Основной причиной данного происшествия послужило нарушение водителем автокрана Денисовым Г.А. требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в запуске движения автомашины с подножки кабины при включенном рычаге скорости «Задний ход», в нарушении требований п.2 «Требование безопасности во время работы» инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по ОВД охране труда для водителей. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Денисов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекших по неосторожности смерть человека). Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Стерлитамакский завод спецнефтематериалов» в пользу Шаталиной Л.П., Шаталина Е.С., Шаталиной О.С., Николаевой Н.С., Шаталиной А.К. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого (л.д.10-11). Кассационным определением Верховного суда РБ от 8 июня 2010 года решение оставлено в силе (л.д.12-13). На основании вступившего в силу судебного решения ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» произвел указанные в решении выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23). Тем самым, произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В своих письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, т.к. он не является надлежащим ответчиком. Приговором суда установлена вина Денисова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, т.е. именно Денисов Г.А. являлся лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда и техники безопасности. Тем самым, лицом, виновным в причинении ущерба работодателю, является Денисов Г.А., а не Усатов С.В. В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ ООО «СЗНСМ» как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Просит отказать в иске. Доводы ответчика в письменных возражениях представляются ошибочными. Действительно, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Денисов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека). В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаталиной Л.П., Шаталина Е.С., Шаталиной О.С., Николаевой Н.С., Шаталиной А.К. к ООО «СЗНСМ» о возмещении морального вреда установлено, что основной причиной данного происшествия послужило нарушение водителем Денисовым Г.А. требований безопасности во время работы при эксплуатации транспортных средств (п.2 Требований безопасности во время работы Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по основам безопасности движения и охране труда для водителей – л.д.37-38 уголовного дела №). Аналогичный вывод содержится в приговоре мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, действия Денисова Г.А. послужили основной, но не единственной причиной причинения вреда семье ФИО19 в результате его смерти от несчастного случая на производстве, что в свою очередь привело к производству истцом выплат в пользу близких родственников погибшего в счет компенсации морального вреда. Доводы истца о вине ответчика в несоблюдении требований охраны труда подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в силу п.9 акта причинами несчастного случая явились: -неудовлетворительная организация производства работ автокраном, выразившееся в начале работ без проекта производства работ автокраном, ответственного лица за безопасное производство работ краном в нарушение требований п.п. а,б,в п. 9.5.13 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00); -отсутствие контроля со стороны руководителя цеха за безопасным производством работ автокраном с лицами, назначенными на работу по перекрытию отстойника плитами перекрытия с помощью автокрана и нахождение лиц, не имеющих прямого отношения к выполняемой работе в нарушение требований абзаца 1 ст. 212 ТК РФ, п.п. а п. 9.5.18 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» (ПБ 10-382-00); - недостатки в организации и проведении профессионального обучения водителей, выразившееся в допуске водителя к управлению автомобилем без проведения обучения безопасному методу управления автокраном, оформления стажировочного листа в нарушение требований п. 3.1, 3.2, 3.3 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей» РД 200-РСФСР-12-0071-86-12 п. 4.5 ГОСТ 120.004- 90 «Организация обучения безопасности труда»; - запуск двигателя автокрана при включенном рычаге переключения скорости «Задний ход» в нарушение требования п. 2 инструкции по основам безопасности движения и охране труда водителей» №; -выделение и направление стрелового крана на объект по заявке установленной формы без соответствующего оформления и заполнения путевого листа в нарушение п.п. е п. 9.5.13 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10- 382-00. Актом Н-1 так же установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. В п.10.1 акта лицом, ответственным за несчастный случай указан Усатов Сергей Владимирович. Усатов С.В. - главный инженер, по совместительству начальник автотранспортного цеха — лицо, ответственное за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте: -разрешивший выпуск автокрана на работу под руководством ответственного лица за безопасное производство кранами, не прошедшего в установленном порядке обучение и аттестацию в обучающей организации федеральных органов исполнительной власти и не обеспечивший контроль за безопасным производством работ автокрана в нарушение требований п. 9.4.4, п.п. е п. 9.5.13, п.п. а абз. 7, п.п. д п. 9.5.18 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, - не обеспечил достаточное проведение стажировки водителя автокрана для получения навыков безопасного вождения автокраном в нарушение требований п. 3.1, 3.2, 3.3 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей» РД 200-РСФСР-12-0071-86-12 п. 4.5 ГОСТ 120.004-90 «Организация обучения безопасности труда». От Усатова С.В. своевременно были истребованы объяснения по факту несчастного случая. Представленными суду документами подтверждается, что на Усатова С.В. возложена ответственность за осуществление производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (приказ от 21 сентября 2009 года). Приказом от 14 сентября 2009 года на Усатова С.В. возложено руководство оперативной и текущей деятельностью автотранспортного цеха завода. В силу п.11 должностной инструкции главный инженер организует и непосредственно руководит работами по созданию и обеспечению здоровых и безопасных условий труда. Кроме того, указанной инструкцией предусмотрена ответственность главного инженера за нарушение законодательства о труде, правил и норм охраны труда, несоблюдение правил охраны труда. С должностной инструкцией Усатов С.В. был ознакомлен. Следовательно, в силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Усатова С.В. составляет <данные изъяты> (л.д.24). Тем самым, с Усатова С.В. подлежит взысканию в пользу истца среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> (в пределах заявленного иска). Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (уплаченная при подаче иска), на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 241, 248 Трудового Кодекса РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» к Усатову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить. Взыскать с Усатова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА Решение не вступило в законную силуа