Дело №2-266/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 г. г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф., при секретаре Самигуллиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Прокурора Стерлитамакского района РБ в интересах Девочкина Е.В., Копытова О.В., Градусова А.., Вединеева А.Н., по искам Девочкина Е.В., Копытова О.В., Градусова А.В., Вединеева А.Н., Владимирова С.О., Шепелькаева А.В. к ООО «Башатоммонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Истцы Вединеев А.Н., Девочкин Е.В., Копытов О.В., Градусов А.В., Владимиров С.О. Шепелькаев А.В. обратились в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Башатоммонтаж»: Вединеев А.Н. в <данные изъяты> руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Девочкин Е.В. - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ Копытов О.В. - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; Градусов А.В. - <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; Владимиров С.О. – <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ.; Шепелькаев А.В. – <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы мотивировали свои исковые требования тем, что на основании трудовых договоров производили работы по укладке бетона на спецсооружениях Ново-Воронежской АЭС-2. В соответствии с трудовым договором работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда и т.д. В соответствии с п. 11 трудового договора истцам установлена сдельно-премиальная оплата труда из расчета <данные изъяты> руб. за 1 куб.метр уложенной бетонорастворной смеси. Свои обязательства по договору истцы выполнили, однако, ответчик заработную плату не выплачивал. На неоднократные просьбы об оплате труда, отвечал, что заработная плата будет выплачена позже в полном объеме, администрация ООО «Башатоммонтаж» просила подождать, выдавала гарантийные письма, но до настоящего времени зарплата в полном объеме не выплачена. Истцы обратились с жалобой в прокуратуру Стерлитамакского района РБ, из результатов проверки стали известно, что ответчик оспаривает сумму задолженности перед истцами, тогда они вынуждены были обратиться в суд. Истцы просят восстановить им процессуальный срок для обращения в суд с исками о взыскании заработной платы, т.к. считают, что пропустили его по уважительной причине, поскольку ответчик обещал выплатить задолженность, истцы проживают в другом регионе, почтовые обращения занимали значительное время для урегулирования спора в досудебном порядке. Считают причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме. Прокурор Стерлитамакского района РБ обратился в суд с аналогичными исками в интересах Девочкина Е.В., Копытова О.В., Градусова А.., Вединеева А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ООО «Башатоммонтаж» в тех же размерах и за те же периоды. Впоследствии истцы Вединеев А.Н., Девочкин Е.В., Копытов О.В., Градусов А.В., Владимиров С.О. Шепелькаев А.В. дополнили свои иски требованиями о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., уточнили свои исковые требования в части размера заработной платы, подлежащей взысканию, с учетом выплаченной им по ведомости и почтовыми переводами зарплаты. Также дополнили свои иски требованиями о взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы. В окончательном варианте истцы просили взыскать: Вединеев А.Н. - зарплату в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб.; Девочкин Е.В. - <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., денежную компенсацию <данные изъяты> руб.; Копытов О.В. - <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., денежную компенсацию <данные изъяты> руб.; Градусов А.В. - <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., денежную компенсацию <данные изъяты> руб.; Владимиров С.О. – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., денежную компенсацию <данные изъяты> руб.; Шепелькаев А.В. – <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., денежную компенсацию <данные изъяты> руб. В судебном заседании представители истцов Вединеева А.Н., Девочикна Е.В., по доверенности Марочкин А.А., Пуртов А.Л., полностью поддержали исковые требования Вединеева А.Н. и Девочкина Е.В. При этом Марочкин А.А пояснил, что Вединеев и Девочкин в составе бригады под руководством Пуртова приступили к работа не Ново-Воронежской АЭС. Миронов И.В. директора по строительству спецсооружений ООО «Башатоммонтаж» заключил с ними трудовые договоры, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, следовательно между истцами и ответчиком были установлены трудовые отношения. Истцы проработали на предприятии около 3-х месяцев, однако заработную плату не получали. Заместитель директора все время говорил: «Потерпите, деньги будут». По окончании бетонных работ заместитель директора выдал им справки о сумме задолженности по зарплате, работа были принята Мироновым. Трудовой договор даже не был расторгнут, просто работодатель перестал обеспечивать их работой, истцы пришли на свои рабочие места, а работы нет, раствора тоже. Считают, что работодатель просто бросил рабочих и строительный объект. Представитель истцов, по доверенности Пуртов А.Л. пояснил суду, что истцы действительно работали на предприятии и выполнили тот объем работы, за который они требуют заработную плату. Заместитель директора Миронов давал им объем работ, рабочие его выполняли, заработную плату ни разу не выплатили. Всех рабочих, также как и Вединеева с Девочкиным, «кормили» обещаниями. Поэтому они вынуждены были обратиться за помощью в трудовую инспекцию и в прокуратуру. Просят полностью удовлетворить уточненные исковые требования истцов Вединеева А.Н. и Девочкина Е.В. Истцы Копытов О.В., Градусов А.В., Владимиров С.О. Шепелькаев А.В., прокурор Стерлитамакского района РБ, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, неявившиеся истцы представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, свои исковые требования поддержали. При данных обстоятельства и с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и прокурора Стерлитамакского района РБ. Представитель ответчика ООО «Башатоммонтаж», по доверенности Овчинников А.И., в судебном заседании исковые требования истцов и прокурора не признал, пояснив суду, что ответчик не отрицает наличие трудовых отношений с истцами на период выполнения ими определенных видов работ, период работы также ни по кому из истцов не оспаривается. Вместе с тем, сумма заработной платы истцами завышена, заместитель директора Миронов вышел за пределы своих полномочий, выдав справки о размере задолженности по зарплате, у него не было полномочий решать бухгалтерские вопросы. Работа сдельная, какой объем работ ими был выполнен, столько они и получили. Всем истцам заработная плата в полном объеме была выплачена, что подтверждается соответствующей платежной ведомостью, кроме Вединеева А.Н., которому зарплата действительно не выплачена в размере <данные изъяты> руб., с данной суммой ответчик соглашается. В остальной части иска просит отказать. Свидетель Миронов И.В. показал суду, что работал заместителем директора ООО «Башатоммонтаж» или директором по строительству спецсооружений. Предприятие находится в г. Стерлитамаке, а объект, на котором работал Миронов и истцы – в другом регионе РФ, поэтому интересы работодателя в месте выполнения работ представлял Миронов, у него была доверенность от имени генерального директора ООО «Баштоммонтаж» на решение всех вопросов деятельности ООО «Башатоммонтаж» и печать предприятия. При выдаче работникам предприятия справок о задолженности Миронов руководствовался объемами выполненных бетонных работ. Он ежемесячно отправлял сведения о выполненных работах - акты с указанием объемов выполненных работ, и расчет заработной платы - на предприятие в г. Стерлитамак, на основании этого бухгалтерия проверяла его расчет и перечисляла деньги. Так, за ДД.ММ.ГГГГ некоторые работники получили зарплату на основании актов и расчетов Миронова. При этом, когда была оплачена зарплата за июнь, администрация предприятии не говорила, что Миронов превысил свои полномочия. Первичные документы, на основании которых начислялась заработная плата – акты выполненных работы, табели учета рабочего времени, протоколы распределения КТУ (коэффициента трудового участия), расчет зарплаты забирал в головное предприятие главный инженер ООО «Башатоммонтаж» (сын ген.директора). Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Вединеев А.Н., Девочкин Е.В., Копытов О.В., Градусов А.В., Владимиров С.О. и Шепелькаев А.В. на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по укладке бетонных смесей в конструктивы специальных сооружений на площадке строительства Ново-Воронежской АЭС-2. Согласно актов о приеме выполненных работ, принятых и подписанных старшим прорабом Браиловым В.И., производителем работ- прорабом Демченко Н.В., комплексные работы по укладке бетонной смеси в конструктивы спецсооружений НВ АЭС-2 выполнены в полном объеме согласно договоров. При этом период выполнения работ (отчетный период) указан в актах, стоимость работ подтверждается актами и справкой о задолженности по заработной плате. Таким образом, согласно справок о задолженности по заработной плате, подписанных директором по строительству спецсооружений ООО «Башатоммонтаж» Мироновым И.В., долг по зарплате составляет перед: Вединеевым А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; Девочкина Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; Копытова О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; Градусова А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; Владимирова С.О. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Шепелькаева А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что справки, о размере задолженности по заработной плате ООО «Башатоммонтаж» перед работниками, подписанные и выданные директором по строительству спецсооружений ООО «Башатоммонтаж» Мироновым И.В., не являются доказательством ввиду отсутствия полномочий у Миронова И.В. на подписание финансовых документов. Так, из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной от имени генерального директора ООО «Башатоммонтаж» Бурнашева Р.Р. на имя директора по сооружению специальных объектов Миронова И.В., последнему предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Башатоммонтаж» во всех органах исполнительной власти и управления, государственного надзора, иных учреждениях и организациях на площадке строительства Нововоронежской АЭС…, заключению от имени ООО «Башатоммонтаж» любых гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, а также проведению с ними деловых встреч и переговоров по всем вопросам деятельности ООО «Башатомонтаж». Из содержания полномочий, указанных в доверенности, следует, что директор по сооружению специальных объектов Миронов И.В. был вправе решать вопрос об объемах выполненных работ на спецобъекте и размере заработной платы работников, работавших на указанном объекте, исходя из объема выполненных каждым из них работ. На наличие иных доказательств, кроме доверенности, в подтверждение ограничения полномочий Миронова И.В. в решении указанных вопросов и выдаче работникам спецобъекта ООО «Башатоммонтаж» справки о задолженности по их заработной плате, представитель ответчика в суде не ссылался. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у Миронова полномочий на подписание справки о задолженности по заработной плате, несостоятелен. Из ведомости на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., представленной представителем ответчика, следует, что истцам частично заработная плата была выплачена: Девочкину Е.В. – <данные изъяты> руб. Копытову О.В. – <данные изъяты> руб.; Градусову А.В. - <данные изъяты> руб. Из сообщения Башкирского филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шепелькаевым А.В. и Владимировым С.О. получены почтовые переводы на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. На основании показаний сторон установлено, что указанные почтовые переводы истцами получены в качестве заработной платы за работу в ООО «Башатоммонтаж». Следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит уменьшению на величину выплаченных сумм и составляет перед: Девочкиным Е.В. – <данные изъяты> руб. Копытовым О.В. - <данные изъяты> руб. Градусовым А.В. – <данные изъяты> руб. Владимировым С.О. - <данные изъяты> руб. Шепелькаевым А.В. – <данные изъяты> руб. В обоснование доводов истцов о том, что долг предприятия перед ними больше, суд не может принять платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, представленную представителями истцов Вединеева А.Н. и Девочкина Е.В., в которой общая сумма, выплаченная работникам, уменьшена на <данные изъяты> руб. Так, в указанном экземпляре ведомости не стоят подписи работников о получении ими зарплаты в меньшем размере, чем указано в экземпляре платежной ведомости, предоставленной представителем ответчиков, в которой получение заработной платы в указанных в ведомости суммах подтверждается подписями истцов. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении им 3-х месячного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока по уважительным причинам и необходимости восстановления данного срока. Истцы окончили работу в ООО Башатоммонтаж с ДД.ММ.ГГГГ (Владимиров С.О.), ДД.ММ.ГГГГ (Вединеев А.Н.), ДД.ММ.ГГГГ (Девочкин, Копытов, Градусов, Шепелькаев). В суд с исками обратились ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечение 3-хмесячного срока. Как показали представители истцов Вединеева и Девочкина, а также остальные истцы в своих заявлениях, заместитель директора ООО «Башатоммонтаж» не отказывал им в выплате задолженности по заработной плате, просил потерпеть, выдал им справки, подтверждающие размер их задолженности, однако вопрос о выплате не решался. В связи с чем истцы вынуждены были обратиться к прокурору Стерлитамакского района РБ с коллективной жалобой по поводу невыплаты заработной платы. При данных обстоятельствах, а также учитывая отдаленность объекта, на котором работали истцы, от головного предприятия и администрации ООО «Башатоммонтаж», что также влияло на продолжительность времени, необходимого для урегулирования вопроса об оплате труда, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд истцами пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что руководство предприятия давало им основания полагать, что расчет по заработной плате будет произведен позднее. Принимая во внимание указанные обстоятельства, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению судом. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Представителем ответчика не оспаривалось в суде, что истцы по окончании периода работы, указанного ими в своих исках, на предприятии ответчика не работали. Следовательно, последним днем работы истцов в ООО «Башатоммонтаж» является последний день выполнения ими работ по укладке бетонной смеси, указанный в справках о задолженности по заработной плате. В порядке подготовки к судебному разбирательству представителю ответчика были вручены копии исковых заявлений с приложенными к ним документами, в которых приведены основания обращения в суд и доказательства, которые истцы привели как основание своих требований. Судом неоднократно разъяснялось представителям ответчика о необходимости представить суду доказательства в обоснование своих возражений по размеру задолженности по зарплате, с которой ответчик был не согласен, а именно - представить первичные бухгалтерские документы, на основании которых был произведен расчет зарплаты предприятием ответчика в обоснование иного размера долга перед истцами. Однако, ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, документы, представленные истцами в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, ответчиком не опровергнуты соответствующими относимыми и допустимыми по делу доказательствами. При данных обстоятельствах, при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться справками о задолженности по заработной плате, выданными истцам директором по строительству спецсооружений (АЭС) Мироновым И.В. с учетом частично оплаченных сумм, подтвержденных платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ с подписями истцов. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Факт неполного расчета по заработной плате с истцами судом установлен. Таким образом, имеет место задержка выплаты заработной платы. Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Трудовым договором, положением об оплате труда и премировании работников ООО «Башатоммонтаж» день выплаты заработной платы не установлен, доказательств установления такого дня ответчиком суду не представлено. Поэтому суд при определении срока просрочки выполнения обязательства по оплате труда исходит из периода, указанного истцами в дополнительном иске, т.е. начиная со дня, следующего за днем окончания выполнения работ, который подлежит оплате ответчиком. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Впоследствии указанная ставка увеличивалась, однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям. Поскольку сами истцы приводят расчет исходя из указанного размера ставки за весь период задержки выплаты заработной платы, то суд, не выходя за пределы требований, рассчитывает сумму компенсации, исходя из того же процента банковской ставки рефинансирования. Одна трехсотая ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> в день. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы: Вединеев А.Н.: задолженность <данные изъяты> руб. Время работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка (с учетом требований ст. 196 ГПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.(как указывает сам истец в иске) по ДД.ММ.ГГГГ – 330 дней. <данные изъяты> Девочкин Е.В.: задолженность - <данные изъяты> руб. Время работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330 дней <данные изъяты> Копытов О.В. : задолженность <данные изъяты> руб. Время работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 330 дней <данные изъяты> Градусов А.В. : задолженность - <данные изъяты> руб.Время работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 330 дней <данные изъяты> Владимиров С.О. : задолженность - <данные изъяты> руб. Время работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 360 дней (в пределах иска) <данные изъяты> Шепелькаев А.В. : задолженность - <данные изъяты> руб. Время работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка 330 дней (в пределах иска) <данные изъяты> Исходя из положений ст. 151 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы. Поскольку на другие обстоятельства и неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой, кроме самого факта задержки зарплаты, истцы не ссылались, суд считает справедливой компенсацию морального вреда определить в размере <данные изъяты> руб. каждому истцу. В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов Вединеева А.Н. и Девочкина Е.В. расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими квитанциями. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 136,140,236,392 ТК РФ, 151 ГК РФ, ст.ст. 100,103 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Восстановить Вединееву А.Н., Девочкину Е.В., Копытову О.В., Градусову А.., Владимирову С.О., Шепелькаеву А.В. срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования Девочкина Е.В., Копытова О.В., Градусова А.., Вединеева А.Н., Владимирова С.О., Шепелькаева А.В., прокурора Стерлитамакского района РБ в их интересах удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башатоммонтаж» в пользу: Вединеева А.Н. - задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. Девочкина Е.В. – задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; Копытова О.В. - задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; Градусова А.В. - задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; Владимирова С.О. – задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.; Шепелькаева А.В. - задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.; Взыскать с ООО «Башатоммонтаж» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья З.Ф. Кайгулова Решение не вступило в законную силу