Дело № 2-282/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова В.М.,

с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Хижняк О.В.

при секретаре Самигуллиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

по искам Прокурора Стерлитамакского района РБ в интересах Быкова С.В., Подьячева Ю.А., Мезина П.Г., Албатырева А.Н., Шумкина Е.В., Долгова А.В., Мокшина А.И.

по искам Быкова С.В., Подьячева Ю.А., Мезина П.Г., Албатырева А.Н., Шумкина Е.В., Долгова А.В., Мокшина А.И.

к ООО «Башатоммонтаж»

о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Быкова С.В., Подьячева Ю.А., Мезина П.Г., Албатырева А.Н., Шумкина Е.В., Долгова А.В., Мокшина А.И. проживающие в <адрес> и <адрес>, обратились в суд с исками к ООО «Башатоммонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в ООО «Башатоммонтаж» и компенсации морального вреда.

Так, истцы просили взыскать с ООО «Башатоммонтаж» суммы задолженности по зарплате:

в пользу Быкова С.В. в сумме <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

в пользу Подъячева Ю.А. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.;

в пользу Албатырева А.Н. - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.;

в пользу Мезина П.Г. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г.;

в пользу Шумкина Е.В. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

в пользу Долгова А.В. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

в пользу Мокшина А.И. – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцы просили взыскать с ООО «Башатоммонтаж» компенсацию морального вреда по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого.

Истцы мотивировали свои исковые требования тем, что на основании трудовых договоров с ответчиком производили работы по укладке бетонных смесей на специальных сооружениях Ново-Воронежской АЭС-2. В соответствии с трудовым договором работник обязался соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда и т.д. В соответствии с п. 11 трудового договора истцам установлена сдельно-премиальная оплата труда из расчета <данные изъяты> за 1 куб.метр уложенной бетонорастворной смеси. Свои обязательства по договору истцы выполнили, однако ответчик заработную плату не выплачивал. На неоднократные просьбы об оплате труда, руководство поясняло, что заработная плата будет выплачена позже в полном объеме, администрация ООО «Башатоммонтаж» просила подождать, выдавала гарантийные письма, но до настоящего времени зарплата в полном объеме не выплачена. Истцы обратились с жалобой в прокуратуру Стерлитамакского района РБ, из результатов проверки стали известно, что ответчик оспаривает сумму задолженности перед истцами, тогда они вынуждены были обратиться в суд. Истцы просят восстановить им процессуальный срок для обращения в суд с исками о взыскании заработной платы, т.к. считают, что пропустили его по уважительной причине, поскольку ответчик обещал выплатить задолженность, истцы проживают в другом регионе, почтовые обращения занимали значительное время для урегулирования спора в досудебном порядке. Считают причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Прокурор Стерлитамакского района РБ обратился в суд с аналогичными исками в интересах Быков С.В., Подьячев Ю.А., Мезин П.Г., Албатырев А.Н., Шумкин Е.В., Долгов А.В., Мокшин А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ООО «Башатоммонтаж» в тех же размерах и за те же периоды.

Впоследствии истцы Быков С.В., Подьячев Ю.А., Мезин П.Г., Албатырев А.Н., Шумкин Е.В., Долгов А.В., Мокшин А.И. уточняли свои исковые требования в части размера заработной платы, подлежащей взысканию, с учетом выплаченной им по ведомости и почтовыми переводами зарплаты. Также дополнили свои иски требованиями о взыскании процентов - денежной компенсации - в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ за просрочку выплаты заработной платы и увеличили размер компенсации морального вреда.

В окончательном варианте истцы просили взыскать с ответчика в пользу:

Быкова С.В. - зарплату в сумме <данные изъяты>., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы – <данные изъяты>.;

Подьячева Ю.А. – зарплату <данные изъяты>., денежную компенсацию <данные изъяты>.;

Албатырева А.Н. - зарплату <данные изъяты>., денежную компенсацию – <данные изъяты>.,

Мезина П.Г. - зарплату <данные изъяты>., денежную компенсацию <данные изъяты>.;

Шумкина Е.В. – зарплату - <данные изъяты>., денежную компенсацию <данные изъяты>.

Долгова А.В. – зарплату <данные изъяты>., денежную компенсацию <данные изъяты>.

Мокшина А.И. – зарплату <данные изъяты>., денежную компенсацию <данные изъяты>.

Кроме того, истцы в дополнительных заявлениях просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

Определением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам перечисленных истцов соединены в одно производство.

Истцы Быков С.В., Подьячев Ю.А., Мезин П.Г., Албатырев А.Н., Шумкин Е.В., Долгов А.В., Мокшин А.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявив о том, что поддерживают уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Быкова С.В., Подьячева Ю.А., Мезина П.Г., Албатырева А.Н., Шумкина Е.В., Долгова А.В., Мокшина А.И. по доверенности Пуртов А.Л. поддержал уточненные исковые требования.

Пуртов А.Л., действуя по доверенности в интересах истцов, уточненные исковые требования поддержал, пояснил суду, что истцы заключили трудовые договоры с ответчиком, производили работы по укладке бетонных смесей на Ново-Воронежской АЭС, проработали на предприятии около 3-х месяцев, однако заработную плату не получали. Администрация обещала рассчитаться с рабочими, выдала справки о задолженности, гарантируя произвести расчет, но так и не исполнила своих обязательств. От имени руководства ответчика на Ново-Воронежской АЭС-2 действовал Миронов, он предоставил им справки о задолженности по зарплате. Истцы приехали на работу из <адрес> и <адрес>, чтобы заработать, в итоге заработанное не могли получить. При обращении в прокуратуру часть задолженности истцам была перечислена. Истцам причинен моральный вред, т.к. они не могли обеспечить свои семьи, несли материальные затраты в связи с проездом на работу, а затем в связи с обращениями в различные инстанции. По этим основаниям истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого. Также по вине ответчика допущена просрочка в выплате зарплаты, поэтому просит взыскать в пользу истцов с ответчика денежную компенсацию, на основании ст.236 Трудового Кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Башатоммонтаж» Овчинников А.И. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив суду, что с истцами действительно были заключены трудовые договоры на выполнение бетонных работ на строительстве Ново-Воронежской АЭС. У предприятия были финансовые затруднения, что привело к задержке в выплате заработной платы. Не согласен с выданными директором по строительству Мироновым И.В. справками о суммах задолженности по зарплате истцов, т.к. Миронов И.В. не наделен полномочиями по выдаче справок. Такие справки вправе выдать только за подписью генерального директора и главного бухгалтера. В справках, выданных истцам Мироновым И.В., содержатся завышенные суммы задолженности, не соответствующие объему выполненных истцами работ. Пуртов А.Л. являлся бригадиром бригады работников, по окончании работ он подписал акт выполненных работ, согласно акту были определены размеры зарплат, причитающихся истцам. Но в настоящее время зарплата истцам выплачена полностью.

По этим основаниям просит в исках Быкова С.В., Подьячева Ю.А., Албатырева А.Н., Шумкина Е.В., Долгова А.В., Мокшина А.И. отказать.

Исковые требования истца Мезина П.Г. признает полностью, с уточненным иском согласен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Быков С.В., Подьячев Ю.А., Мезин П.Г., Албатырев А.Н., Шумкин Е.В., Долгов А.В., Мокшин А.И. на основании трудовых договоров с ООО «Башатоммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по укладке бетонных смесей в конструктивы специальных сооружений на площадке строительства Ново-Воронежской АЭС-2.

Так, трудовые договоры были заключены с Быковым С.В., Мокшиным А.И., Подьячевым Ю.А., Шумкиным Е.В., Албатыревым А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, с Мезиным П.Г. –ДД.ММ.ГГГГ, с Долговым А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Башатоммонтаж» введена процедура наблюдения.

Представитель ответчика не отрицал наличие трудовых правоотношений между истцами и ответчиком. Также не оспаривался им и факт образовавшейся перед истцами задолженности по заработной плате.

Согласно актам о приеме выполненных работ, принятых и подписанных старшим прорабом Браиловым В.И., производителем работ –

прорабом Демченко Н.В., комплексные работы по укладке бетонной смеси в конструктивы спецсооружений НВ АЭС-2 выполнены в полном объеме согласно договорам. При этом период выполнения работ (отчетный период) указан в актах, стоимость работ подтверждается актами и справкой о задолженности по заработной плате.

Таким образом, согласно справкам о задолженности по заработной плате, подписанных директором по строительству специальных объектов ООО «Башатоммонтаж» Мироновым И.В., долг по зарплате составляет:

перед Мезиным П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

перед Долговым А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.;

перед Албатыревым А.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

перед Шумкиным Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

перед Подьячевым Ю.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

перед Мокшиным А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

перед Быковым С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчиков о том, что справки о размере задолженности по заработной плате ООО «Башатоммонтаж» перед работниками, подписанные и выданные директором по строительству специальных сооружений ООО «Башатоммонтаж» Мироновым И.В., не являются доказательством ввиду отсутствия полномочий у Миронова И.В. на подписание финансовых документов.

Так, из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной генеральным директором ООО «Башатоммонтаж» Бурнашевым Р.Р. на имя директора по сооружению специальных объектов Миронова И.В., последнему предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «Башатоммонтаж» во всех органах исполнительной власти и управления, государственного надзора, иных учреждениях и организациях на площадке строительства Нововоронежской АЭС…, заключению от имени ООО «Башатоммонтаж» любых гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, а также проведению с ними деловых встреч и переговоров по всем вопросам деятельности ООО «Башатомонтаж».

Из содержания полномочий, указанных в доверенности, следует, что директор по сооружению специальных объектов Миронов И.В. наделен полномочиями – решать вопросы об объемах выполненных работ на объекте и размере заработной платы работников, работавших на указанном объекте, исходя из объема выполненных каждым из них работ.

О наличии иных доказательств, помимо доверенности, в подтверждение ограничения полномочий Миронова И.В. в решении указанных вопросов и выдаче работникам спецобъекта ООО «Башатоммонтаж» справки о задолженности по их заработной плате, представитель ответчика в суде не заявлял.

Аргументы представителя ответчика в указанной части опровергаются также показаниями свидетеля Миронова И.В. оглашенные в судебном заседании.

В частности, свидетель Миронов И.В. пояснял суду, что работал директором ООО «Башатоммонтаж» по строительству специальных объектов.

Предприятие находится в <адрес>, а объект, на котором работал Миронов И.В. и истцы – в <адрес>, поэтому интересы работодателя в месте выполнения работ представлял он (Миронов И.В.), у него была доверенность от имени генерального директора ООО «Башатоммонтаж» на решение всех вопросов деятельности ООО «Башатоммонтаж» и печать предприятия.

От имени ответчика он заключил трудовые договоры с истцами. Истцы являлись бетонщиками, выполняли работы по бетонированию и армированию на <адрес> АЭС-2. В период работы зарплата истцам не выплачивалась, хотя приезжали представители генерального директора и обещали рассчитаться.

По инициативе администрации истцам объявили об отсутствии работ и предложили вернуться домой, обещав рассчитаться позже.

При выдаче работникам предприятия справок о задолженности он руководствовался объемами выполненных работ. Он ежемесячно отправлял сведения о выполненных работах: акты с указанием объемов выполненных работ и расчет заработной платы – в головной офис в <адрес>, на основании этого бухгалтерия проверяла его расчет и перечисляла деньги. Так, за ДД.ММ.ГГГГ некоторые работники получили зарплату на основании актов и расчетов Миронова И.В., руководство ООО «Башатоммонтаж» не предъявляло ему претензий о превышении своих полномочий. Первичные документы, на основании которых начислялась заработная плата – акты выполненных работ, табели учета рабочего времени, протоколы распределения КТУ (коэффициента трудового участия), расчет зарплаты поступали в головное предприятие своевременно.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у Миронова И.В. полномочий на выдачу истцам и подписание справок о задолженности по заработной плате, несостоятелен.

Миронов И.В. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, ему была передана печать предприятия. Каких-либо доказательств в подтверждение запрета Миронову И.В. совершать от имени ответчика действия по выдаче справок работникам суду представителями ответчика не представлено.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Представителем ответчика не оспаривалось в суде, что истцы по окончании периода работы, указанного ими в своих исках, на предприятии ответчика не работали. Следовательно, последним днем работы истцов в ООО «Башатоммонтаж» является последний день выполнения ими работ по укладке бетонной смеси, указанный в справках о задолженности по заработной плате.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по размеру задолженности по зарплате, с которой ответчик был не согласен, а именно – не представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых был произведен расчет зарплаты предприятием ответчика в обоснование иного размера долга перед истцами.

Таким образом, документы, представленные истцами в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований, ответчиком не опровергнуты соответствующими относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

При данных обстоятельствах, при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться справками о задолженности по заработной плате, выданными истцам директором по строительству специальных объектов ООО «Башатоммонтаж» Мироновым И.В. с учетом частично оплаченных сумм, о чем заявлено истцами в уточненных исковых требованиях (от ДД.ММ.ГГГГ).

Итак, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы задолженности по зарплате в пользу:

Мезина П.Г. - ДД.ММ.ГГГГ.;

Долгова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.;

Шумкина Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ.;

Албатырева А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.;

Быкова С.В. – ДД.ММ.ГГГГ.;

Подьячева Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ.;

Мокшина А.И. – ДД.ММ.ГГГГ.;

Также суд принимает во внимание материалы проверки по жалобам истцов о невыплате зарплаты ответчиком, проведенной прокуратурой Стерлитамакского района.

Так, из ответа прокурора Стерлитамакского района в прокуратуру Республики Башкортостан следует, что в отношении директора ООО «Башатоммонтаж» возбуждены дела об административных правонарушениях

по ч.1 ст.5.27.(нарушение законодательства о труде) и ст.13.9. КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В его адрес внесены представления об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении им 3-х месячного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о пропуске срока по уважительным причинам и необходимости восстановления данного срока.

Истцы окончили работу в ООО Башатоммонтаж с ДД.ММ.ГГГГ (Мокшин А.И., Шумкин Е.В., Албатырев А.Н., Быков С.В., Подьячев Ю.А.,) ДД.ММ.ГГГГ (Мезин П.Г., Долгов А.В.).

В суд с исками обратились ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении 3-х месячного срока.

Как показали представители истцов в своих заявлениях, руководство ООО «Башатоммонтаж» не отказывал им в выплате задолженности по заработной плате, просил подождать, выдал им справки, подтверждающие размер их задолженности, однако вопрос о выплате не решался. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были обратиться к прокурору Стерлитамакского района РБ с коллективной жалобой по поводу невыплаты заработной платы.

При данных обстоятельствах, а также, учитывая отдаленность объекта, на котором работали истцы, от головного предприятия и администрации ООО «Башатоммонтаж», что также влияло на продолжительность времени, необходимого для урегулирования вопроса об оплате труда, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд истцами пропущен по уважительной причине – в связи с тем, что руководство предприятия давало им основания полагать, что расчет по заработной плате будет произведен позднее. Принимая во внимание указанные обстоятельства, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению судом.

Кроме того, на основании ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, представители ответчика не выдвигали заявлений о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Факт неполного расчета по заработной плате с истцами судом установлен.

Таким образом, имеет место задержка выплаты заработной платы.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором, положением об оплате труда и премировании работников ООО «Башатоммонтаж» день выплаты заработной платы не установлен, доказательств установления такого дня ответчиком суду не представлено.

Представитель истцов Пуртов А.Л. пояснил, что зарплату должны были выплачивать 1-го числа каждого месяца.

Поэтому суд при исчислении срока просрочки выполнения обязательства по оплате труда исходит из периода, указанного истцами в дополнительных исках, т.е. начиная с 1 сентября 2010 года.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Впоследствии указанная ставка увеличивалась, однако в силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

В опровержение расчетов истцов по начислению денежной компенсации представители ответчиков возражений не представили, так же как и не предъявили собственные расчёты.

Поскольку сами истцы приводят расчет исходя из указанного размера ставки за весь период задержки выплаты заработной платы, то суд, не выходя за пределы требований, рассчитывает сумму компенсации, исходя из того же процента банковской ставки рефинансирования.

Одна трехсотая ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> в день.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы:

Период просрочки выплаты зарплаты всем истцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления дополнения к искам) 357 дней.

В отношении Мезина П.Г. задолженность <данные изъяты>.

В отношении Долгова А.В. задолженность - <данные изъяты>.

В отношении Быкова С.В.: задолженность - <данные изъяты>.

В отношении Мокшина А.И.: задолженность - <данные изъяты>

В отношении Подьячева Ю.А.: задолженность - <данные изъяты>

В отношении Шумкина Е.В.: задолженность - <данные изъяты>

В отношении Албатырева А.Н. задолженность - <данные изъяты>

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, мотивируя тем, что по вине ответчика, длительное время не выплачивающего зарплату, оказались в тяжелой жизненной ситуации, незаконно были лишены права на оплату труда.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцами по зарплате.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации им морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, но поскольку на другие обстоятельства и неблагоприятные последствия, связанные с невыплатой, кроме самого факта задержки зарплаты, истцы не ссылались, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства и государственная пошлина.

Согласно ст.211 Гражданского процессуального Кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение 3 месяцев.

Истцами заявлены требования о взыскании зарплаты за период работы в июле-августе 2010 года, т.е. в течение 2 месяцев.

Следовательно, решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению в силу ст.211 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 136,140,236,392 Трудового Кодекса РФ, ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 100,103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Быкову С.В., Подьячеву Ю.А., Мезину П.Г., Албатыреву А.Н., Шумкину Е.В., Долгову А.В., Мокшину А.И. срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования Быкова С.В., Подьячева Ю.А., Мезина П.Г., Албатырева А.Н., Шумкина Е.В., Долгова А.В., Мокшина А.И. и прокурора Стерлитамакского района РБ в их интересах к ООО «Башатоммонтаж» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башатоммонтаж» в пользу:

Мезина П.Г. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

Долгова А.В. – задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>

Мокшина А.И. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.;

Подьячева Ю.А. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.;

Быкова С.В. – задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, всего: – <данные изъяты>.;

Албатырева А.Н. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> всего <данные изъяты>.;

Шумкина Е.В. - задолженность по заработной плате <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты зарплаты – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Башатоммонтаж» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

СУДЬЯ: В.М.УСМАНОВ

Решение не вступило в законную силу