Дело № 2-844/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М. при секретаре Тимофеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Усатов С.В. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работает в ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» с 1991 года на различных должностях с момента основания предприятия. Приказом ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в виде дисциплинарного взыскания – увольнения по не существующему п/п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение директор ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» Дивеев Д.А. вынес в связи с неприязненными отношениями к Усатову С.В., так как последний является участником ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» и был против деятельности Дивеева Д.А. по нарушению законодательства о налогах и сборах, доведению предприятия до состояния банкротства. Считает увольнение незаконным по основаниям: в акте об отказе от объяснения, которое легло в основу приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Усатову С.В. предложили оправдаться по нарушению требований промышленной безопасности, а уволен по ч.1 п.п. «д» ст. 81 ТК РФ, в которой говорится об однократном грубом нарушении работников трудовых обязанностей: «установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий», из пункта указанного в приказе об увольнении следует, что Усатов С.В. нарушил требования охраны труда. Согласно п/п «д» п.6 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником в случае – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В приказе об увольнении работодатель ссылается на вину Усатова С.В. установленную постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от 03.07.2011 года, с данным судебном актом он не был ознакомлен. Считает, что охрана труда и промышленная безопасность опасных производственных объектов несмотря на тесную связь различаются по направлениям своей деятельности. За время вынужденного прогула Усатов С.В. не получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в день. Кроме того, незаконное увольнение повлекло за собой причинение морального вреда, вызванное страхом за свое будущее, переживаниями за будущую работу предприятия. Просит восстановить в должности главного инженера ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов», взыскать с ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей в день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки (оплата представителя) в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Усатов С.В., представитель истца Усатова С.В. – Усатов С.С. исковые требования поддержали, просят восстановить Усатова С.В. на работе в ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в должности главного инженера, взыскать с ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в пользу Усатова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» Раменская О.С. показала, что с исковыми требованиями не согласна, увольнение Усатова С.В. произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка увольнения, также поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Усатова С.В. В судебном заседании представитель Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рубцов А.А. показал, что была проведена плановая проверка в ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов», выявлены нарушения, материалы проверки переданы в суд, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ Яскиной Т.А. привлечен Усатов С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 19.7 КоАП РФ, назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании свидетель Балакин А.И. показал, что работает энергетиком в ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов», в ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе Усатов С.В., для того, чтобы устранить нарушения, когда устранил нарушения, то написал и отдал Усатову С.В. служебную записку, также показал, что газогенератор сам отремонтировал, пытался заключить договор на установку электроподжига, но сумма договора не устроила руководство ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов». В судебном заседании свидетель Парфенова В.П. показала, что работает крановщиком в ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов», была приостановлена эксплуатация крана, но при необходимости кран использовался. В судебном заседании свидетель Лабеев Е.Н. показал, что эксплуатация кранов была приостановлена, но для проведения ремонтных работ кран использовался. Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Усатова С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» за № от ДД.ММ.ГГГГ года «О привлечении к дисциплинарной ответственности по итогам проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к главному инженеру Усатову С.В. применена мера дисциплинарного взыскания – увольнение – по п/п «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда, выразившиеся в создании реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате эксплуатации опасных производственных объектов. Основаниями для применения к Усатову С.В. меры дисциплинарного взыскания (увольнение) послужили: 1) акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностными лицами Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рубцовым А.А., Харитоненко А.Д.; 2) предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений; 3) протокол о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 03 июня 2011 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации 2 кранов мостовых (регистрационный №, заводской № и регистрационный №, заводской №), используемых на опасном производственном объекте ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» - производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток; 5) постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 03 июня 2011 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления эксплуатации системы газопотребления ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» - газового оборудования водогрейного котла ДКВР – 6,5/13 № 2 в котельной и теплогенераторов ТОК-1А цеха ЖБИ, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 30 суток; 6) должностная инструкция главного инженера ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» Усатова С.В.; 7) акт об отказе Усатова С.В. от объяснений. Приказом Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» за № от ДД.ММ.ГГГГ Усатов С.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Усатов С.В. совершил дисциплинарный проступок. Кроме того, при наложении ответчиком дисциплинарного взыскания – увольнение – ответчиком ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула Усатова С.В. составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» средний заработок Усатова С.В. составляет <данные изъяты>. Следовательно, по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула будет составлять <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований части 9 статьи 394 ТК РФ и статьи 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Учитывая, что в результате незаконного увольнения Усатов С.В. остался без ежемесячного дохода в виде заработной платы в течение 4 месяцев, что влечет за собой очевидные переживания, доказательств наличия у истца каких–либо других регулярных источников дохода суду не представлено. При данных обстоятельствах суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований Усатова С.В. в части возмещения услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, заявляя требование о взыскании расходов на услуги представителя, истец должен представить суду доказательства понесения расходов в виде квитанций, чеков, накладных, подтверждающих оплату истцом юридических услуг. Однако, в материалах гражданского дела документальное подтверждение указанных расходов отсутствует, в судебное заседание истцом Усатовым С.В., представителем истца Усатова С.В. – Усатовым С.С. документальное подтверждение расходов на услуги представителя также не представлено. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о трудовом споре, суд считает необходимым государственную пошлину, от которой был освобожден истец, взыскать с ответчика – ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить Усатова С.В. на работе в ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в должности главного инженера, взыскать с ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в пользу Усатова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст., руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Усатова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Усатова С.В. на работе в Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в должности главного инженера. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в пользу Усатова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Усатова С.В. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий судья: В.М.Усманов Решение не вступило в законную силу