Дело № 2-743/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М. при секретаре Тимофеевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадниченко В.А. к Орлову С.Н. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец Стадниченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Орлову С.Н. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Н., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро» имеющий государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, по параллельному проезду напротив дома №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение со скутером Стеле Тундра под управлением Стадниченко В.А., который двигался во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия Стадниченко В.А. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома первой плюсневой кости левой стопы, то есть имели место телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена одежда Стадниченко В.А., которая пришла в негодность: кожаная куртка стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия Стадниченко В.А. понес физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами и временной нетрудоспособностью в течение полутора месяцев. Орлов С.Н. частично возместил Стадниченко В.А. моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, но с учетом причинения вреда средней степени тяжести считает данную сумму недостаточной, моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Орлова С.Н. в пользу Стадниченко В.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2011 года к участию в деле по иску Стадниченко В.А. к Орлову С.Н. о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». В судебном заседании истец Стадниченко В.А. исковые требования уточнил, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Орлова С.Н. – Семикашев Ю.А. с исковыми требованиями не согласен, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ выплачена Стадниченко В.А., считает разумной. Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела. Принимая во внимание, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Стадниченко В.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения Стадниченко В.А., вызвавшие вред здоровью средней тяжести, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома № <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» имеющий государственный регистрационный номер № под управлением Орлова С.Н. и скутера «Стеле Тундра» под управлением Стадниченко В.А., что подтверждено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года Орлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2011 года вступило в законную силу 19 июля 2011 года. Факт получения истцом Стадниченко В.А. телесных повреждений, вызвавших средний вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…). В судебное заседание ответчик Орлов С.Н., представитель ответчика Орлова С.Н. – Семикашев Ю.А. не представили доказательств того, что вред истцу Стадниченко В.А. причинен в результате непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего Стадниченко В.А. Принимая во внимание, что Орлов С.Н. управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро» имеющий государственный регистрационный номер № по доверенности и потому в силу положений статей 1064, 1100 ГК РФ должен компенсировать моральный вред истцу Стадниченко В.А. Согласно положений п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 06.10.2011 года), наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям. Тем самым, обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ответчика Орлова С.Н. На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом положений статьи 1101 ГК РФ размер его компенсации подлежит взысканию в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Стадниченко В.А., он испытал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением в движении, необходимостью лечения и невозможностью вести привычный образ жизни. С учетом характера причиненных здоровью истцу Стадниченко В.А. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая семейное и имущественное положение ответчика Орлова С.Н., суд считает необходимым взыскать с ответчика Орлова С.Н. в пользу истца Стадниченко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом учесть добровольно уплаченную сумму <данные изъяты> рублей. В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов по составлению искового заявления, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, заявляя требование о возмещении расходов по составлению искового заявления, истец должен представить суду доказательства понесения расходов в виде квитанций, чеков, накладных, подтверждающих оплату истцом юридических услуг. На листе дела 5 имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической услуги (составление искового заявления) на <данные изъяты> рублей. Суд признает расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика Орлова С.Н. На листе дела 3 имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика Орлова С.Н. подлежит взысканию в пользу Стадниченко В.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» суд считает необходимым отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Стадниченко В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Орлова С.Н. в пользу Стадниченко В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: В.М.Усманов Решение не вступило в законную силу