Дело № 2-554/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова В.М.

при секретаре Тимофеевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой М.М. к Государственному унитарному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании неполученной заработной платы и компенсаций

УСТАНОВИЛ:

Истица Лазарева М.М. обратилась в суд с иском к ГУСП совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании неполученной заработной платы и компенсаций.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ГУСП совхоз «Рощинский» РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в магазине «Мясная лавка № 10», расположенном по адресу: <адрес> (торговый центр «Агромаркет»). Заработная плата начислялась в неполном объеме. До настоящего времени Лазарева М.М. недополучила причитающиеся ей выплаты заработной платы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, не оплачен листок временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ее законные требования исполнены не были. Действиями ГУСП совхоз «Рощинский» РБ также причинен Лазаревой М.М. моральный вред в виде нравственных страданий от осознания несправедливости того, что ей незаконно не выплачивается заработанное добросовестным трудом, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Лазарева М.М. поддержала доводы, изложенные в иске, требования уточнила, показала, что по иску прокурора Стерлитамакского района РБ в ее интересах о взыскании с ГУСП совхоз «Рощинский» РБ задолженности по заработной плате она получила от ГУСП совхоз «Рощинский» РБ сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в ее пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» РБ Пояркова Е.В. исковые требования не признала, показала, что произвели расчет оплаты труда за сверхурочную работу, недополученная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» РБ Барабанова Т.Н. исковые требования не признала, показала, что с Лазаревой М.М. полностью произведен расчет.

В судебном заседании свидетель Асаинова Г.Ф. показала, что заработная плата оплачивается согласно Положению об оплате труда работников торговли – <данные изъяты> от выручки, переработка существует, но она компенсируется в дальнейшем отгулом, работу продавцом контролирует менеджер.

В судебном заседании свидетель Федорова Л.М. показала, что ее перевели ДД.ММ.ГГГГ в мясную лавку № 10, старшим продавцом была Лазарева М.М., которая сказала, что один работник уходит раньше, другой позже, когда спросила почему так, то она ответила, что сверхурочная работа не оплачивается.

В судебном заседании свидетель Калимуллин Э.Ш. показал, что забирал Лазареву М.М. в <данные изъяты> с работы, утром привозил на работу к <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Мяги Е.В. показала, что работала с Лазаревой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель Кинзябулатова А.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена работать в торговый центр «Агромаркет», работали с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Лазаревой М.М. и Государственным унитарным предприятием совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лазарева М.М. принимается на работу продавцом продовольственных товаров в мясную лавку № 1, установлен срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева М.М. была принята ГУСП совхоз «Рощинский» РБ на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда мясной лавки № 1, сроком на 2 месяца (л.д. 12).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник Лазарева М.М. переведена в мясную лавку № 10, установлена заработная плата согласно штатному расписанию, Положению об оплате труда работников торговли на текущий год – <данные изъяты> рублей – дневная тарифная ставка. Также дополнительным соглашением установлено, что данное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда мясной лавки № 10 постоянно (л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарева М.М. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 5).

Согласно статье 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из представленного в материалы гражданского дела табеля рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лазаревой М.М. в ДД.ММ.ГГГГ отработано 185 часов при норме часов 158, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 200 часов при норме часов 183, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 180 часов при норме часов 120, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 171 часов при норме часов 151, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 198 часов при норме часов 175, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 264 часов при норме часов 168, в ДД.ММ.ГГГГ отработано 24 часа при норме часов 16.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других часов работы сверхурочно в табелях рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отмечено, также согласно статье 56 ГПК РФ истицей Лазаревой М.М. не представлено, в судебном заседании на основании свидетельских показаний не установлено.

В соответствие со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Представленный ответчиком расчет оплаты труда за сверхурочную работу Лазаревой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истице Лазаревой М.М. выплачено <данные изъяты> рублей за сверхурочную работу.

Судом также установлено, что истице Лазаревой М.М. выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, оплата больничного листа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Лазаревой М.М. оплата сверхурочных работ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с этим, учитывая наличие задолженности по заработной плате перед истицей Лазаревой М.М. в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает, что тем самым истице Лазаревой М.М. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ухудшения своего материального положения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУСП совхоз «Рощинский» РБ в пользу истицы Лазаревой М.М. расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска о трудовом споре истица Лазарева М.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 91, 152, 237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой М.М. к Государственному унитарному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании неполученной заработной платы и компенсаций удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан в пользу Лазаревой М.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Лазаревой М.М. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.М.Усманов

Решение не вступило в законную силу