Дело № 2-1052/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мусиной Р.М. при секретаре Кузнецовой Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Г.М. к Бочарову Д.Н. о взыскании долга по расписке УСТАНОВИЛ: Истец Ромашов Г.М. обратился в суд с иском к Бочарову Д.Н. о взыскании долга по расписке (л.д.3). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочаров Д.Н. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ с суммой процентов в случае неисполнения и просрочки исполнения денежного обязательства 10 % в день. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращен не был. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из говоренных сторонами процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Бочарова Д.Н. долг по расписке – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Г.М. уточнил исковые требования, просит взыскать дополнительно расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> Истец Ромашов Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бочаров Д.Н. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в день. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращен не был. На требования истца о возврате долга Бочаров Д.Н. никак не реагировал, а лишь лгал, что отдаст, но пока нет денег. Истец ходил к Бочарову с участковым уполномоченным, однако результате не последовало. Ответчик Бочаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования Ромашова Г.М. не признал. Пояснил, что расписка, составленная на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежной, так как фактически Бочаров Д.Н. не получил от Ромашова Г.М. деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Бочаров Д.Н. по договору найма арендовал у истца квартиру, для проживания со своей семьей, у них были малолетние дети. Истец имел к нему претензии, что был нанесен ущерб квартире, выразившийся в том, что были порваны обои. Под принуждением Ромашова ответчик написал расписку, под диктовку Ромашова. О том, что расписка написана и скреплена подписью собственноручно им, признает. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым иск Ромашова Г.М. удовлетворить частично. В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истцом представлена в суд письменная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежной суммы <данные изъяты> руб. в долг с условием возврата полученных сумм сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В судебном заседании ответчик подтвердил подлинность расписки, не отрицал составление расписки. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Следовательно, факт получения ответчиком Бочаровым Д.Н. от истца Ромашова Г.М. в долг денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. подтвержден допустимым и достаточным доказательством – письменной распиской Бочарова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что фактически Бочаров Д.Н. не получил от Ромашова Г.М. денежную сумму в размере только <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, так как в подтверждение данных доводов ответчиком допустимых доказательств не представлено. Договор займа заключен в письменной форме. Ответчик не отрицал добровольность написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ; о составлении Бочаровым Д.Н. расписки под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств, ответчик суду не заявлял, доводов не приводил. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о том, что Бочаров Д.Н. обязуется передать истцу деньги за причинение ущерба при найме жилого помещения. Однако в расписке конкретно отражено, что Бочаров Д.Н. взял в долг у Ромашова Г.М. <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, каких-либо соглашений между сторонами по обязательству по возмещению материального ущерба данной распиской не предусмотрено. Тем самым, не усматривается взаимосвязь между распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг у истца денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. и доводами ответчика о том, что фактически деньги он не получал, а написал как намерение в перспективе отдать причиненный материальный ущерб истцу, выразившийся в повреждении имущества истца. Таким образом, доводы истца о передаче им ответчику в долг суммы <данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, что Бочаровым Д.Н. не исполнено до настоящего времени. Признание ответчиком факта подписания ответчиком расписки в подтверждение договора займа в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств заключения договора займа. Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ответчик не исполнил предусмотренные договором займа обязательства по возврату истцу суммы займа, указанная сумма долга по расписке подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч.1 ст.809 ГК РФ. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец требует уплаты процентов за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства в силу ст.395 ГК РФ. В договоре займа были оговорены проценты в размере 10 процентов. Расчет: <данные изъяты> руб. х 10% х 585 дней = <данные изъяты> руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., так как именно данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что сумма, взятая в долг составляет <данные изъяты> руб., а проценты, оговоренные в договоре займа несоразмерны данной суммы и явно завышены. Согласно ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно цене иска. Таким образом, необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение представлена квитанция ООО КА «ФСБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. заявленной в разумных пределах, с учетом сложности дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.807 – 812, 395 ГК РФ Гражданского Кодекса РФ, ст. ст.56, 59-60, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ромашова Г.М. к Бочарову Д.Н. о взыскании долга и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Бочарова Д.Н. в пользу Ромашова Г.М.: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Стерлитамакский районный суд. Председательствующий СУДЬЯ Р.М. МУСИНА Решение не вступило в законную силу