Дело № 2-189/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Кузнецовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пуховой Г.С.

к Лактионовой Л.И,

об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком;

встречному иску

Лактионовой Л.И,

к Пуховой Г.С.

о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на дом и земельный участок и компенсации морального вреда; о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец Пухова Г.С. обратилась в суд с иском к Лактионовой Л.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом с земельным участком. В доме зарегистрирована ответчица Лактионова ЛИ, которая проживает в доме, однако не несет расходы по оплате за коммунальные услуги, не исполняет требования о снятии с регистрационного учета.

Просит признать Лактионову Л.И. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета (л.д.4).

13 сентября 2010 года истцом было подан уточненный иск к Лактионовой Л.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.71-72).

Свои требования истица мотивирует тем, что Лактионова Л.И. не является членом ее семьи, поэтому проживание и регистрация ответчицы в спорном доме препятствует осуществлению прав истицы по владению, пользованию домом. Лактионова Л.И. не производит оплату коммунальных услуг. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказалась (л.д.71-72).

17 ноября 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление к Лактионовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по вышеуказанному адресу.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 июля 2008 г. с ее согласия в спорном доме была зарегистрирована постоянно Лактионова Л.И. С начала 2008 года до настоящего времени пользоваться жилым домом и земельным участком Пухова Г.С. в полном объеме не имеет возможности, так как ответчик Лактионова Л.И. создает препятствия в пользовании жилым помещением, не предоставляет дубликаты ключей от замков входной двери жилого дома, не пускает истца в жилой дом, устраивает скандалы, препятствует в пользовании земельным участком, несмотря на то, что Пухова Г.С. является собственником дома.

Просит обязать Лактионову Л.И. устранить препятствия Пуховой Г.С. в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по указанному адресу, взыскать с Лактионовой Л.И. в пользу истицы расходы по оплате госпошлины (л.д.107).

4 апреля 2011 года Пухова Г.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просит обязать Лактионову Л.И. устранить препятствия истцу Пуховой Г.С.в пользовании вышеуказанным жилым помещением путем передачи дубликатов ключей от замка входной двери в жилой дом и не чинить препятствий в пользовании надворными строениями и земельным участком и вселить истицу в указанное жилое помещение, взыскать с Лактионовой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.193).

Ответчик Лактионова Л.И. обратилась с встречным иском к Пуховой Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок за истцом (л.д. 40).

Свои требования мотивирует тем, что в 2006 году Лактионова Л.И., находясь в преклонном возрасте и не имея родственников, договорилась со своей давней подругой и соседкой по дому – Гнездиловой Л.Ф. о том, что она передаст ей в собственность свой земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а взамен Гнездилова Л.Ф. будет содержать и присматривать за Лактионовой Л.И. до ее смерти. Гнездилова Л.Ф., желая оформить в собственность Пуховой Г.С. имущество Лактионовой Л.И., злонамеренно договорилась со своей дочерью – Пуховой Г.С. заключить договор купли-продажи имущества Лактионовой Л.И., с целью прикрыть передачу имущества Лактионовой Л.И. в пользу Гнездиловой Л.Ф. по договору ренты. Затем Гнездилова и Пухова Г.С., воспользовавшись безграмотностью Лактионовой Л.И., обманывая ее, настояли на том, чтобы Лактионова Л.И. выписалась из своего жилища. В последующем Лактионова Л.И. была зарегистрирована по месту жительства Гнездиловой Л.Ф. в <адрес>.

После этого, Гнездилова Л.Ф., пользуясь безграмотностью Лактионовой Л.И., оформила нотариальную доверенность, согласно которой Лактионова Л.И. доверила ей право продажи дома и земельного участка.

13 ноября 2007 года между Гнездиловой Л.Ф., действующей за Лактионову Л.И., и Пуховой Г.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи Пуховой Г.С. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В действительности же Пухова Г.С. оплату приобретенных объектов недвижимого имущества не производила, никаких денежных средств по данному договору Лактионова Л.И. не получила.

23 июля 2008 года Лактионова Л.И., с согласия Пуховой Г.С. была вновь зарегистрирована по прежнему месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Действиями Пуховой Г.С. истцу был причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с ограничением ее прав по пользованию, владению и распоряжению своим имуществом, а также переживаниями по поводу требований Пуховой Г.С. к Лактионовой Л.И. по поводу выселения из места постоянного жительства.

Тем самым, Лактионова Л.И. просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по различным основаниям: 1) ввиду злонамеренного соглашения представителя стороны продавца Гнездиловой Л.Ф. и покупателем Пуховой Г.С.; 2) ввиду притворности сделки купли-продажи дома и участка, прикрывающей сделку – договор пожизненного содержания с иждивением; 3) ввиду того, что фактически оплата по договору купли-продажи не производилась.

Также просит применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Лактионовой Л.И. на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, взыскать с Пуховой Г.С. судебные расходы № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате нотариальных услуг 470 руб., компенсацию морального вреда № руб. (л.д.40-42).

20 октября 2010 года Лактионова Л.В. предъявила уточненный встречный иск к Пуховой Г.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Лактионова Л.И. мотивирует тем, что 27 сентября 2007 года выдала Гнездиловой Л.Ф. доверенность, в которой уполномочила Гнездилову Л.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Лактионовой Л.И. жилой дом, постройки и земельный участок, зарегистрировать переход права собственности, подписать договор купли-продажи и передаточный акт. Исходя из текста договора купли-продажи деньги за продажу дома были получены продавцом в сумме № руб. до подписания договора. Однако Лактионова Л.И. никаких денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от Пуховой Г.С. не получала. Тем самым, покупатель Пухова Г.С. не исполнила своих обязательств по оплате за дом.

Тем самым, Лактионова Л.И. просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между Лактионовой Л.И. и Пуховой Г.С. 13 ноября 2007 года, признать за Лактионовой Л. И. право собственности на домовладение и земельный участок по данному адресу, взыскать с Пуховой Г.С. судебные расходы № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., расходы по оплате нотариальных услуг № руб., компенсацию морального вреда № руб. (л.д.93-94).

31 марта 2011 года Лактионова Л.И. предъявила встречное исковое заявление о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что на момент выдачи доверенности Гнездиловой Л.Ф. для совершения сделки по продаже принадлежащего ей дома и земельного участка Лактионова Л.Ф. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу болезненного состояния психики, не понимала значение своих действий, последствий сделки. Денег от продавца – истицы Пуховой Г.С. не получила.

Просит применить последствия недействительности сделки, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Пуховой Г.С. на перечисленные объекты недвижимости, взыскать судебные расходы (л.д. 181-182).

Истица Пухова Г.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату - после 20 декабря 2011 года, т.к. не может участвовать в суде в связи с выездом из города.

Представитель истицы – Мигранов И.М. – также в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Пуховой Г.С. и её представителя Мигранова И.М., т.к. они были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заявление Пуховой Г.С. об отложении судебного заседания судом отклонено, т.к. в судебное заседание истицей не представлено доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Её представитель – Мигранов И.М. – к назначенному времени судебного заседания не явился, хотя извещение о времени и месте судебного заседания ему вручено под роспись, а ранее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истицы Мигранова И.М. ввиду несвоевременности извещения, нахождения в отпуске и отсутствия истицы Пуховой Г.С. (протокол от 25 ноября 2011 года).

Тем самым, судом приняты надлежащие меры по своевременному извещению указанных лиц; уважительных причин для отложения судебного заседания по ходатайству истицы на день судебного разбирательства судом не установлено.

Ответчица Лактионова Л.И. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лактионовой Л.И., с участием её представителя.

Ранее, в судебном заседании 7 апреля 2011 года истица Пухова Г.С. свои исковые требования от 20 мая 2010 года с учетом уточнений от 4 апреля 2011 года поддержала, встречные иски Лактионовой Л.И. не признала, показала, что Лактионова Л.И. являлась подругой её матери Гнездиловой Л.Ф. От соседей истица узнала, что Лактионова Л.И. собирается продать свой дом. Она предложила Лактионовой Л.И. купить её дом, Лактионова Л.И. согласилась, она решила жить вместе с Гнездиловой Л.Ф. в доме Гнездиловой Л.Ф. в г.Стерлитамак, даже прописалась в дом Гнездиловой Л.Ф. Лактионова Л.И. оформила доверенность на имя Гнездиловой Л.Ф. у нотариуса в г.Ишимбай, так как в г.Стерлитамак нотариус не стал оформлять доверенность из-за грубости со стороны Лактионовой Л.И.

Впоследствии она лично передала Лактионовой Л.И. деньги за дом и участок № руб., в присутствии свидетелей, расписку у Лактионовой Л.И. о получении денег не брала, т.к. были доверительные отношения.

Лактионова Л.И. просила её заняться вопросом об устройстве в дом престарелых, но она отказалась ввиду нехватки времени.

Затем отношения с Лактионовой Л.И. испортились, поскольку Лактионова Л.И. и Татаренко - муж Гнездиловой Л.Ф. (матери Пуховой Г.С.) хотели жить вместе. Чтобы помочь Гнездиловой Л.Ф. в данной ситуации, Пухова Г.С. вновь прописала Лактионову Л.И. в спорный дом.

После смерти Гнездиловой Л.Ф. Татаренко и Лактионова Л.И. стали проживать совместно в спорном доме.

При жизни Гнездиловой Л.Ф. истица Пухова Г.С. приезжала в указанный дом, пользовалась домом, постройками, в настоящее время Лактионова Л.Ф. препятствует ей во вселении и проживании в доме, не пускает в дом, скандалит.

Полагает, что Лактионова Л.И. во всем разбирается, умеет пользоваться сотовым телефоном, смотрит телевизор, иногда сама ходит в магазин за продуктами, умеет считать деньги, бреда или путаницы у нее нет, только она неряшлива и необразованна (л.д.202-203).

Представитель истицы Пуховой Г.С. по доверенности от 11.06.2010 года (л.д.70) Мигранов И.М. ранее в судебных заседаниях исковые требования Пуховой Г.С. поддержал, встречные иски не признавал.

Пояснял, что Лактионова Л.И. и мать истицы Пуховой Г.С. – Гнездилова Л.Ф. – были подругами с детства, общались. Лактионова Л.И. была одинока, родственников не имеет, поэтому была намерена продать принадлежащий ей дом и поселиться в Доме престарелых. Цену за дом установила сама Лактионова Л.И. Пухова Г.С. решила приобрести у Лактионовой Л.И. дом с участком.

Поскольку Лактионова Л.И. находится в пожилом возрасте, неграмотна, то решили, что за Лактионову Л.И. будет действовать Гнездилова Л.Ф., поэтому была оформлена доверенность, в которой Лактионова Л.И. доверила Гнездиловой Л.Ф. продажу дома. Оформление доверенности состоялось у нотариуса в г.Ишимбае. Учитывая неграмотность Лактионовой Л.И., в доверенности от имени Лактионовой Л.И. расписался посторонний гражданин Садыков, который находился в помещении нотариальной конторы.

По доверенности у Гнездиловой Л.Ф. не имелось полномочий получать от покупателя дома деньги для передачи продавцу недвижимости Лактионовой Л.И. Поэтому Пухова Г.С. передала деньги за покупку дома лично в руки Лактионовой Л.И. в присутствии свидетелей. Лактионова Л.И. добровольно продала дом, деньги от продажи получила.

Лактионова Л.И. снялась с учета в спорном доме до заключения договора купли-продажи дома, была зарегистрирована в доме Гнездиловой Л.Ф. в <адрес>, и стала проживать с Гнездиловой Л.Ф. совместно.

Однако затем Лактионова Л.И. передумала жить в городе и решила вернуться в проданный дом. Пухова Г.С. разрешила ей проживание в доме и зарегистрировала Лактионову Л.И. вновь в спорном жилье. Лактионова Л.И. стала проживать в указанном доме.

После смерти Гнездиловой Л.Ф. – отчим Пуховой Г.С. – сожитель Гнездиловой Л.Ф. Татаренко переехал в дом к Лактионовой Л.И. и стал проживать с ней совместно. Указанное не понравилось Пуховой Г.С., и она добилась выселения Татаренко из спорного жилья.

В свою очередь Лактионова Л.И. стала препятствовать Пуховой Г.С. пользоваться домом и участком, не впускает истицу в дом, устраивает скандалы, не передает ключей от дома.

Тем самым, Пухова Г.С. просит обязать Лактионову Л.И. не препятствовать ей пользоваться домом, надворными постройками, земельным участком, взыскать с Лактионовой Л.И. расходы по оплате госпошлины.

В то же время Пухова Г.С. не возражает против проживания Лактионовой Л.И. в доме и сохранения ее регистрации в указанном жилище.

Кроме того, представитель истицы Пуховой Г.С. – Мигранов И.М. - предложил выплатить Лактионовой Л.И. сумму № руб. по договору купли-продажи домовладения с участком (л.д.114-115).

Представитель ответчика Лактионовой Л.И. по доверенности от 04.06.2010 года Саидгалин Э.А. (л.д.16) в судебном заседании исковые требования Пуховой Г.С. не признал, иск от 20 октября 2010 года поддержал частично, уточненный встречный иск Лактионовой Л.И. от 31 марта 2011 года поддержал.

Пояснил, что Лактионова Л.И. – одинокий пожилой человек, находится в преклонном возрасте, родственников не имеет, является неграмотной, читать и писать не умеет. Воспользовавшись этим, Гнездилова Л.Ф. со своей дочерью Пуховой Г.С. фактически лишили Лактионову Л.И. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в пригороде Стерлитамака и в настоящее время имеющие повышенный интерес и высокую стоимость.

Лактионова Л.И. не имела намерений продавать свой дом, тем более, никогда не высказывала желания продать дом и переехать в Дом престарелых. Гнездилова Л.Ф. стала просить ее разрешения пользоваться приусадебным участком, на что Лактионова Л.И. согласилась.

Вызывает сомнение подлинность волеизъявления Лактионовой Л.И. по выдаче доверенности на имя Гнездиловой Л.Ф. на продажу дома с участком, принадлежащих Лактионовой Л.И.

Кроме того, Гнездилова Л.Ф. с Пуховой Г.С. повезли Лактионову Л.И. к нотариусу в город Ишимбай, хотя в самом городе Стерлитамаке имеется значительное количество нотариусов, тем самым, у Гнездиловой Л.Ф. и Пуховой Г.С., по мнению представителя, имелись опасения в удостоверении доверенности местными нотариусами и в сельском совете по месту жительства Лактионовой Л.И.

Кроме того, доверенность от имени Лактионовой Л.И. была подписана ввиду ее безграмотности посторонним лицом Садыковым, проживающим в городе Москва, с которым Лактионова Л.И. не была знакома.

Тем самым, истинная воля Лактионовой Л.И. на выдачу доверенности не установлена.

Действуя по доверенности за Лактионову Л.И., Гнездилова Л.Ф. продала своему близкому родственнику - дочери Пуховой Г.С. спорное домовладение с земельным участком.

Во избежание проблем при государственной регистрации договора купли-продажи Гнездилова Л.Ф. произвела снятие Лактионовой Л.И. с регистрационного учета из спорного жилища, зарегистрировала в своем доме в <адрес>, а после регистрации сделки Лактионова Л.И. Вновь была зарегистрирована по прежнему адресу.

Согласно доверенности, у Гнездиловой Л.Ф. не имелось полномочий на получение денег от продавца по договору купли-продажи. Самой Лактионовой Л.И. никаких денег от продажи дома никто не передавал.

Тем самым, Лактионова Л.И. не только лишилась права собственности на жилище, постройки и участок, также ей не передавались денежные средства от продажи.

Лактионова Л.И. тяжело переживает создавшуюся ситуацию, по вине Пуховой Г.С. лишилась собственности на жилье, тем самым, ей причинен моральный вред, который просит взыскать в размере № руб.

Дополнил, что в настоящее время настаивает на удовлетворении встречного иска Лактионовой Л.И. от 31 марта 2011 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка и дома от 13 ноября 2007 года, заключенного между представителем Лактионовой Л.И. по доверенности Гнездиловой Л.Ф., с одной стороны, и Пуховой Г.С. с другой стороны, т.к. на момент выдачи доверенности на имя Гнездиловой Л.Ф. и совершения сделки купли-продажи Лактионова Л.И. не понимала значение своих действий.

Также уточнил, что просит прекратить право собственности Пуховой Г.С. на спорные объекты, требования об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности Пуховой Г.С. на объекты недвижимости не поддерживает, также отказался от требований о взыскании с Пуховой Г.С. расходов по оплате услуг представителя.

Иск от 20 октября 2010 года поддерживает частично: в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании морального вреда, в части расторжении договора купли-продажи исковые требования не поддержал, т.к. сама сделка договора купли-продажи является недействительной.

Ранее, в судебном заседании 13 сентября 2010 года ответчица Лактионова Л.И. исковые требования Пуховой Г.С. не признала, свой встречный иск поддержала, пояснила, что неграмотна, не умеет писать, читать. Гнездилова Л.Ф. с Пуховой Г.С. ее обманули. Домовладение продавать не желала. Денег от Пуховой не получала. Другого жилья, кроме спорного, у нее не имеется, родственников нет. В г. Ишимбай к нотариусу не ездила. Гнездилова Л.Ф. обманула ее, убедив сняться с учета из указанного дома, поясняя, что для лечения в больнице в г.Стерлитамаке нужна городская регистрация, поэтому Гнездилова Л.Ф. сняла ее с регистрационного учета и зарегистрировала в своем доме в г.Стерлитамаке, она переехала к Гнездиловой Л.Ф. в г.Стерлитамак. Но затем она снова вернулась в свой дом, где и проживает. Дом продавать не желает, он ей нужен самой для проживания, другого жилья у нее нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по РБ в Стерлитамакском районе, представителя администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ (по заявлению). Управления Росреестра по РБ, нотариуса Усмановой З.Х. От указанных лиц возражений относительно исковых требований не поступило.

Заслушав представителя Лактионовой Л.И., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Пуховой Г.С. не подлежащими удовлетворению, а встречный уточненный иск Лактионовой Л.И. от 31 марта 2011 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лактионова Л.И. являлась собственником жилого дома общей площадью № кв.м. со строениями и земельного участка общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности от 27 сентября 2007 года (реестр №10411), удостоверенной нотариусом г.Ишимбая Усмановой З.Х., Лактионова Л.И. уполномочила Гнездилову Л.Ф. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилой дом с надворными постройками и земельный участок по вышеуказанному адресу, зарегистрировать переход права собственности, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, для чего предоставила быть ее представителем во всех компетентных органах РБ, подавать все виды заявлений, подавать и получать все необходимые справки и документы, дубликаты документов, расписываться за нее, а также совершать все другие действия и иные формальности, связанные с выполнением данных поручений (л.д.24).

Ввиду неграмотности Лактионовой Л.И. и по ее личной просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса Садыковым Р.А., проживающем в <адрес>.

Из письменного ответа нотариуса г.Ишимбай Усмановой З.Х. следует, что в связи с продолжительным истечением времени конкретные события нотариус не помнит, доверенность была зарегистрирована в реестре, ввиду неграмотности Лактионовой Л.И. доверенность подписана Садыковым Р.А.

13 ноября 2007 года Гнездилова Л.Ф., действуя от имени Лактионовой Л.И. на основании вышеназванной доверенности, продала Пуховой Г.С. жилой дом, строения и земельный участок, расположенные по указанному адресу (л.д.28).

В силу п.7 договора жилой дом продается за № руб., строения за № руб., земельный участок – за № руб., общая сумма составляет № руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы встречного искового заявления Лактионовой Л.С. от 31 марта 2011 года о том, что в момент выдачи доверенности от 27 сентября 2007 года, которой Лактионова Л.И. уполномочила Гнездилову Л.Ф. продать принадлежащие Лактионовой Л.И. жилой дом и земельный участок, Лактионова Л.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Так, свидетель Иванов Л.В. – участковый уполномоченный милиции ОВД по Стерлитамакскому району - показал, что Лактионову Л.И. знает с 2002 года. Лактионова Л.И. проживала в своем доме одна. Гнездилова Л.Ф. была соседкой и подругой Лактионовой Л.И. Со слов Лактионовой Л.И. он понял, что Гнездилова Л.Ф. должна была ей помогать, ухаживать, сажать огород. После смерти Гнездиловой, Пухова Г.С. заявила, что дом принадлежит ей на праве собственности, что Лактионова Л.И. незаконно проживает в данном доме. Пухова Г.С. добилась выселения Татаренко из дома. Лактионова Л.И. ведет нормальны образ жизни, спиртными напитками не злоупотребляет, не умеет читать и писать, есть проблемы психического здоровья.

В 2008 году Пухова Г.С. написала в ОВД заявление о том, что Лактионова Л.И. чинит ей препятствия в проживании и пользовании домом. Тогда Иванов Л.В. поинтересовался у Лактионовой Л.И., зачем она продала дом. Лактионова Л.И. не знала даже, что дом продан. Лактионова Л.И. жаловалась, что у нее дома нет продуктов питания, что пенсионные деньги забирает Пухова Г.С., но покупает для нее лишь одну буханку хлеба. Пухова Г.С. выгоняет Лактионову Л.И. из дома. У Лактионовой Л.И. нет родственников, другого жилья, кроме спорного дома, у нее не имеется, ей просто негде жить (л.д.76).

Свидетель Чугунова С.А. – глава Казадаевского сельсовета Стерлитамакского района - в судебном заседании показала, что знакома с Лактионовой Л.И. с 2002 года. Лактионова Л.И. одинокая, беспомощная, неграмотная пожилая женщина. Гнездилова Л.Ф. обратилась к ней в сельсовет, говорила, что будет ухаживать за Лактионовой Л.И., поможет оформить ей документы на земельный участок и дом, также пояснила, что на участке Лактионовой Л.И. рядом с имеющимся домом будет вести строительство дома для себя. О совершении сделки купли-продажи речи не шло. Затем Гнездилова Л.Ф. пришла с Лактионовой Л.И. снимать Лактионову Л.И. с регистрационного учета из спорного домовладения, объяснили тем, что необходимо поместить Лактионову Л.И. в медицинское учреждение в г.Стерлитамаке, а для этого требуют городскую прописку. Лактионова Л.И. сама также подтвердила, что зарегистрируется у Гнездиловой Л.Ф. в доме. Вскоре Гнездилова Л.Ф. умерла. У Лактионовой Л.И. никогда не было денежных средств, жила бедно. Продукты для нее покупала фельдшер.

Лактионова Л.И. часто обращалась к ней, обо всем делилась. Дом продавать Лактионова Л.И. не желала, согласие дала лишь на использование земельного участка. О том, что произошла купля-продажа дома, стало известно лишь при получении требований об уплате имущественного налога (л.д.76 оборот-77).

Свидетель Щелкунова Т.И. в судебном заседании показала, что знает Лактионову Л.И. на протяжении 20 лет. Работает фельдшером. Жить одна Лактионова Л.И. не может, сама ничего не в состоянии сделать, страдает слабоумием, неграмотная. Лактионова Л.И. обо всем ей рассказывает, ни разу не слышала от Лактионовой, что она хочет продать дом. О Лактионовой Л.И. заботилась ее подруга Гнездилова Л.Ф. После смерти Гнездиловой Л.Ф. за Лактионовой Л.И. присматривать стала дочь Гнездиловой Л.Ф. - Пухова Г.С., Лактионова жаловалась на нее, между ними происходили скандалы, Лактионова Л.И. даже в синяках ходила. Если бы у Лактионовой Л.И. появились денежные средства, то об этом бы все жители узнали, так как Лактионова Л.И. не умеет ничего скрывать, все сообщает. На пенсионные деньги Лактионовой Л.И. Щелкунова Т.И. по ее просьбе покупала ей продукты, оплачивала коммунальные услуги, порой денег даже не хватало. Когда зашла речь о том, что Гнездилова хочет получить земельный участок для строительства жилого дома. Лактионова Л.И. была согласна разрешить ей строительство на своем участке, но свой дом и участок она продавать не желала. Про поездку в г. Ишимбай Лактионова Л.И. ничего не рассказывала. Деньги от Пуховой Г.С. Лактионова Л.И. не получала, иначе не смогла бы скрыть такую крупную сумму, всем бы рассказала об этом (л.д.87 а).

Доводы встречного иска и показания названных свидетелей подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы от 6 мая 2011 года №843, согласно которому Лактионова Л.И. обнаруживает признаки органического психического расстройства сложного генеза с умеренным снижением психических функций, выраженных эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные изменения психической деятельности у Лактионовой Л.И. выражены столь значительно, что лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий момент времени, она не была способна к глубокой смысловой оценке ситуации и юридических особенностей совершаемых действий, не могла осознавать последствия своих действий при подписании доверенности 27 сентября 2007 года о наделении полномочиями по продаже земельного участка и жилого дома, при этом совершенной имущественной сделкой нанесла себе материальный ущерб.

Таким образом, Лактионова Л.И., хотя и является дееспособной, находилась в момент совершения сделки – выдачи доверенности от 27 сентября 2007 года Гнездиловой Л.Ф. о наделении её полномочиями по продаже принадлежащих Лактионовой Л.И. жилого дома и земельного участка в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.3 ст. ст.177 Гражданского Кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.171 Гражданского Кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре, в при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме этого, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Тем самым, доверенность от 27 сентября 2007 года, выданная Лактионовой Г.С. Гнездиловой Л.Ф. с предоставлением полномочий по продаже принадлежащих Лактионовой Л.И. жилого дома с постройками и земельного участка, подлежит признанию недействительной.

Следовательно, договор купли-продажи жилого дома с постройками и земельного участка от 13 ноября 2007 года, заключенный от имени продавца Лактионовой Л.И. Гнездиловой Л.Ф. по доверенности от 27 сентября 2007 года, признанной недействительной, с покупателем Пуховой Г.С. также подлежит признанию недействительным.

Тем самым, Пухова Г.С. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского Кодекса РФ обязана возвратить Лактионовой Л.И. жилой дом со строениями и земельный участок по вышеуказанному адресу, право собственности Пуховой Г.С. на перечисленные объекты недвижимости подлежит прекращению с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Пуховой Г.С. на данные объекты.

Учитывая признание доверенности от 27 сентября 2007 года и договора купли-продажи от 13 ноября 2007 года недействительными, в иске Пуховой Г.С. к Лактионовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и вселении в жилое помещение следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что договор купли-продажи является недействительным, следовательно, Пухова Г.С. не приобрела право собственности на жилое помещение, надворные строения и земельный участок, а у Лактионовой Л.И. не возникла обязанность по предоставлению перечисленного недвижимого имущества в пользование Пуховой Г.С.

Что касается необходимости обязать Лактионову Л.И. полученные по договору купли-продажи денежные средства № руб. суд учитывает следующее.

Из текста доверенности от 27 сентября 2007 года следует, что Лактионова Л.И. не наделяла Гнездилову Л.Ф. полномочиями на получение денежных средств от продажи домовладения и участка.

Следовательно, расчет за продажу объектов недвижимости должен был быть произведен покупателем Пуховой Г.С. лично с самим продавцом – Лактионовой Л.И.

В обоснование своих доводов о произведенном Пуховой Г.С. расчете с Лактионовой Л.И. по договору купли-продажи от 13 ноября 2007 года истица Пухова Г.С. и представитель истицы – Мигранов И.М. ссылались на показания свидетелей Исмагиловой Л.Ф., Кузуро Н.Ф.

Так, свидетель Исмагилова Л.Ф. в судебном заседании 4 октября 2010 года показала, что Пухова Г.С. является ее близкой подругой, 14 июля 2007 года к ней пришла Пухова Г.С., попросила взаймы № рублей, планировала купить дом. Через 2 дня по просьбе Пуховой Г.С. передала ей деньги, Пухова Г.С. попросила поехать вместе с ней к Лактионовой Л.И. В присутствии Гнездиловой Л.Ф., ее сестры Кузуро Н.Ф., Пухова Г.С. передала Лактионовой Л.И. № рублей купюрами по № рублей. Лактионова Л.И., пересчитала деньги и убрала их за пазуху. Лактионова Л.И. собиралась переселиться в Дом престарелых. Денежные средства были переданы Пуховой Г.С. ответчице за покупку земельного участка и жилого дома. Расписка о получении денег Лактионовой Л.И. не составлялась.

Дополнила, что Гнездилова Л.Ф. – мать Пуховой Г.С. - пользовалась огородом Лактионовой Л.И. Пухова Г.С. проживала в г. Уфа. Пухова Г.С. не смогла бы ухаживать за Лактионовой Л.И.

После продажи дома Лактионова Л.И. осталась проживать в своем доме. Пухова Г.С. обратилась в суд с иском с целью напугать Лактионову Л.И., т.к. Лактионова Л.И. перестала пускать Пухову Г.С. в дом, создает препятствия в проживании и пользовании домом и участком (л.д.87 б).

Свидетель Кузуро Н.Ф. показала в судебном заседании 4 октября 2010 года, что Гнездилова Л.Ф. являлась ее сестрой, Пухова Г.С. является ее племянницей. Лактионова Л.И. – двоюродная сестра супруга. Лактионова Л.И. жаловалась, что ей тяжело одной жить, Гнездилова Л.Ф. вызвалась осуществлять уход за Лактионовой Л.И. Лактионова Л.И. решила продать дом и участок Пуховой Г.С. за № руб. Сама она хотела жить с Гнездиловой Л.Ф. Лактионова Л.И. не могла сама оформить документы, ей помогала Гнездилова Л.Ф., которая сообщила, что оформит дом на свою дочь Пухову Г.С.

Присутствовала лично при расчете Пуховой Г.С. с Лактионовой Л.И. за продажу дома, расчет производился в доме Лактионовой Л.И., Пухова Г.С. передала деньги Лактионовой Л.И., Лактионова Л.И. сложила деньги и убрала себе за пазуху, собирала деньги на похороны. Расписка о передаче денег не составлялась, Лактионова Л.И. ссылалась на свою неграмотность, а Гнездилова Л.Ф. поясняла, что доверяют друг другу.

После этого осенью 2007 года по просьбе Лактионовой Л.И. вместе с Пуховой Г.С. и Гнездиловой Л.Ф. она поехала в г.Ишимбай к нотариусу. В кабинет к нотариусу зашли Пухова Г.С., Гнездилова Л.Ф. и Лактионова Л.И., больше никто не заходил.

Пояснила, что Пухова Г.С. проживает в г.Уфе, она не собирается продавать дом, Лактионова Л.И. будет и дальше проживать в данном доме. Сделка была оформлена для того, чтобы после смерти Лактионовой Л.И. дом и участок остались у Пуховой Г.С. (л.д.87а-оборот)

Вместе с тем показания свидетелей Исмагиловой Л.Ф. (близкой подруги истицы Пуховой Г.С.) и Кузуро Н.Ф. (тети истицы Пуховой Г.С.), заинтересованных в исходе дела лиц, опровергаются показаниями свидетелей Щелкуновой Т.И., Татаренко Н.Е., Чугуновой С.А., Иванова Л.В., не являющихся родственниками сторон, не заинтересованных в исходе дела лиц.

Так, свидетель Татаренко Н.Е. в судебном заседании показал, что являлся сожителем Гнездиловой Л.Ф. С 2006 года по 2008 год он с Гнездиловой Л.Ф. ухаживали за Лактионовой Л.И., помогали ей продуктами, сажали огород. О продаже дома разговор не велся. После смерти Гнездиловой Л.Ф. ее дочь Пухова Г.С. выгнала его из дома в г.Стерлитамаке, ему негде было жить, стал проживать с Лактионовой Л.И. Но Пухова Г.С. стала обращаться в милицию, не давала житья и заставила его выселиться.

Лактионова Л.И. разрешала Гнездиловой Л.Ф. пользоваться своим земельным участком, помнит, что Лактионову Л.И. возили куда-то подписывать документы. Лактионова Л.И. никогда не собиралась продавать свой дом (л.д.75).

Свидетель Щелкунова Т.И. в судебном заседании показала, что деньги от Пуховой Г.С. Лактионова Л.И. не получала, иначе не смогла бы скрыть такую крупную сумму, всем бы рассказала об этом (л.д.87 а).

Таким образом, исходя из показаний допрошенных свидетелей, объяснений сторон следует, что письменная расписка о получении Лактионовой Л.И. денежных средств по договору купли-продажи от 13 ноября 2007 года не составлялась.

Гнездилова Л.Ф. как представитель продавца Лактионовой Л.И. оплату от покупателя Пуховой Г.С. также не получала.

Указанное не отрицалось как свидетелями Исмагиловой, Кузуро, допрошенных по ходатайству представителя истицы Пуховой Г.С., так и истицей и представителем истицы – Миграновым И.М., которые подтвердили, что расписка о получении Лактионовой Л.И. денежных средств от Пуховой Г.С. в счет оплаты по договору купли-продажи домовладения и земельного участка не составлялась, а Гнездилова Л.Ф. не имела полномочий на получение денежных средств.

Сама истица Пухова Г.С. также подтвердила суду, что хотя и передала деньги Лактионовой Л.И., но расписку у нее не взяла.

Ссылки представителя истицы о том, что в составлении расписки о получении Лактионовой Л.И. денежных средств за продажу недвижимости не было необходимости ввиду неграмотности Лактионовой Л.И., являются несостоятельными.

В судебном заседании 13 сентября 2010 года Лактионова Л.И. сообщила, что при получении пенсии она расписывается сама, ставит первые 3 буквы своей фамилии.

Следовательно, акт приема-передачи денежных средств между Пуховой Г.С. и Лактионовой Л.И. не составлялся.

Согласно ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из текста договора купли-продажи от 13 ноября 2010 года, домовладение и земельный участок продаются за № руб.

Тем самым, факт оплаты по данному договору купли-продажи подлежит подтверждению путем составления письменного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 7 договора от 13 ноября 2007 года сумма № руб. получена продавцом полностью от покупателя до подписания договора (л.д.28 оборот).

Однако данный договор подписан не самой Лактионовой Л.И. лично, а ее представителем Гнездиловой Л.Ф., являющейся матерью покупателя по договору – Пуховой Г.С.

Гнездилова Л.Ф. сама не была наделена полномочиями по получению денежных средств по данному договору от покупателя.

Таким образом, нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи от 13 сентября 2007 года в пользу Лактионовой Л.И. не произведена.

В соответствии с ч.1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Тем самым, поскольку расписка о получении Лактионовой Л.И. оплаты по договору купли-продажи не составлялась, то факт подтверждения условий договора купли-продажи в части получения Лактионовой Л.И. денежных средств не может быть подтвержден показаниями свидетелей Исмагиловой Л.Ф. и Кузуро Н.Ф.

Иные письменные и другие допустимые доказательства в подтверждение получения Лактионовой Л.И. оплаты по договору купли-продажи - истицей Пуховой Г.С. и ее представителем суду не представлены.

Следовательно, на Лактионову Л.И. не может быть возложена обязанность по возвращению Пуховой Г.С. суммы № руб., указанной в п.7 договора купли-продажи от 13 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель Лактионовой Л.И. Саидгалин Э.А. в части исковых требований от 20 октября 2010 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями отказался, в остальной части исковые требования о взыскании морального вреда № руб., признании за Лактионовой Л.И. права собственности на объекты недвижимости, взыскании судебных расходов поддержал.

Согласно определению Стерлитамакского районного суда от 3 декабря 2010 года производство по исковым заявлениям Пуховой Г.С. к Лактионовой Л.И. от 20 мая 2010 года (л.д.4) и 13 сентября 2010 года (л.д.71-72) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекращено (л.д.125-126).

Также указанным определением прекращено производство по встречному исковому заявлению от 29 июля 2010 года Лактионовой Л.И. к Пуховой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома со строениями и применении последствий недействительности сделки (л.д.40-42).

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2011 года решение Стерлитамакского районного суда от 3 декабря 2010 года и определение Стерлитамакского районного суда от 3 декабря 2010 года о прекращении производства отменены, дело возвращено в суд на новое рассмотрение (л.д.160-164).

Во исполнение требований суда кассационной инстанции судом разъяснена необходимость уточнения исковых требований сторонами, в итоге истица Пухова Г.С. представила уточненное исковое заявление от 4 апреля 2011 года об обязании Лактионовой Г.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, жилым домом и строениями (л.д.193), а Лактионова Л.И. – уточненное встречное исковое заявление от 31 марта 2011 года (л.д.181-182) о признании договора купли-продажи от 13 ноября 2007 года недействительным в силу ст.177 Гражданского Кодекса РФ, отмены свидетельства о государственной регистрации права от 23 ноября 2007 года на имя Пуховой Г.С., признании права собственности Лактионовой Л.И. на спорные объекты недвижимости, взыскании судебных расходов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 28 сентября 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 8 февраля 2011 года в части отмены определения Стерлитамакского районного суда от 3 декабря 2010 года о прекращении производства отменено.

Тем самым, суд считает необходимым рассматривать в одном производстве уточненный иск Пуховой Г.С. от 4 апреля 2011 года (л.д.193), встречный иск Лактионовой Л.И. от 20 октября 2010 года и встречный иск Лактионовой Л.И. от 31 марта 2011 года (л.д.181-182).

Наличие определения суда от 3 декабря 2010 года о прекращении производства в части исковых требований Лактионовой Л.И. от 29 июля 2010 года не препятствует рассмотрению судом встречного иска Лактионовой Л.И. от 20 октября 2010 года и от 31 марта 2011 года, предъявленного во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Кроме того, в иске от 31 марта 2011 года Лактионова Л.И. уточнила основания иска – просит признать недействительным договор купли-продажи от 13 ноября 2007 года в силу ст.177 Гражданского Кодекса РФ, так как не понимала значение своих действий.

В то время как в иске от 29 июля 2010 года Лактионова Л.И. просила признать недействительным договор купли-продажи от 13 ноября 2007 года ввиду злонамеренного соглашения представителя продавца Гнездиловой Л.Ф. и покупателя Пуховой Г.С., ввиду притворности сделки купли-продажи дома и участка, прикрывающей сделку-договор пожизненного содержания с иждивением, а также ввиду того, что фактически оплата по договору купли-продажи не производилась, тем самым, был обман со стороны Пуховой Г.С. и Гнездиловой Л.Ф.

В части иска о расторжении договора купли-продажи представитель Лактионовой Л.И. требования не поддержал, пояснив, что поскольку изначально сделка является недействительной, то она не может быть и расторгнутой. Определением суда производство в указанной части иска прекращено.

Требования Лактионовой Л.И. о взыскании с Пуховой Г.С. денежной суммы в размере № рублей в счет компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вред личным нематериальным благам Лактионовой Л.И. не причинен, спор носит исключительно имущественный характер.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лактионова Л.И. просит взыскать с Пуховой Г.С. в свою пользу расходы по оплате госпошлины № руб., по оплате нотариальных услуг – № руб., по оплате расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы – № руб.

Доводы Лактионовой Л.И. являются обоснованными, подтверждаются квитанциями на л.д. 58, 56-57, квитанцией от 06.05.2011г. об оплате расходов за проведение экспертизы.

В части требований о взыскании с Пуховой Г.С. в пользу Лактионовой Л.И. расходов по оплате услуг представителя представитель Лактионовой Л.И. Саитгалин Э.А. отказался.

Тем самым, подлежат взысканию с Пуховой Г.С. в пользу Лактионовой Л.И. расходы по оплате госпошлины № руб. (квитанция на л.д.58), расходы по оплате нотариальных услуг № руб. (квитанции – л.д.56-57), по оплате расходов за проведение судебно-психиатрической экспертизы – № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 177 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пуховой Г.С. к Лактионовой Л.И, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком отказать.

Встречный иск Лактионовой Л.И, к Пуховой Г.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на дом и земельный участок за истцом, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома со строениями, расположенными по адресу: <адрес>. заключенного 13 ноября 2007 года между представителем Лактионовой Л.И, – Гнездиловой Л.Ф., с одной стороны, и Пуховой Г.С., с другой стороны.

Погасить (исключить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

запись №02-04-17/073/2007-290 о государственной регистрации права собственности Пуховой Г.С. на жилой дом (лит. А, а),

запись №02-04-17/073/2007-293 о государственной регистрации права собственности Пуховой Г.С. на земельный участок общей площадью № кв.м.,

расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Лактионовой Л.И, на жилой дом (лит. А, а) общей площадью № кв.м., инв. №9783, условный номер 02-04-17/038/2007-506, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м. кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пуховой Г.С. в пользу Лактионовой Л.И, расходы по оплате госпошлины № рублей, расходы по оплате нотариальных услуг № руб., расходы по оплате проведения судебно-психиатрической экспертизы – № руб., всего: № рублей.

В остальной части иска Лактионовой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

СУДЬЯ Р.М. МУСИНА