Дело № 2-48/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М., при секретаре Кузнецовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А., Егоровой В.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Егорова В.П. к Егорову Н.А. о признании права общей долевой собственности по1/3 доле на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки У С Т А Н О В И Л: Истцы Егоров А.А., Егорова В.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Егорова В.П. обратились в суд к ответчику Егорову Н.А. о признании права общей долевой собственности по1/3 доле на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки. Свои исковые требования мотивировали тем, что они, Егоров А.А., ФИО24 и ответчик Егоров Н.А. являются сыновьями (наследниками) - ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО24, наследником которого является его сын - несовершеннолетний Егоров В.П.. До момента своей смерти ФИО23 (умершая ДД.ММ.ГГГГ.) проживала в доме своей мамы ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ Данный дом с надворными постройками находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> О том, что данный дом принадлежал ФИО28, свидетельствуют справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр недвижимости РЕ», выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., из текста которой видно, что ФИО28 на праве собственности принадлежал кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и хозяйственные постройки: гараж, хоз. Блок, 5 сараев, летняя кухня, баня, предбанник, 3 навеса и сооружения, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделенном администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ, а также решением Стерлитамакского районного суда РБ от 09.06.2009г. (вступило в силу от 24.06.2009г.), Определение о внесении исправлений в решение суда РБ от 07.08,2009г. (вступило в силу 17.08.2009г.). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Стерлитамакским межрайонным филиалом ГУП «Центр недвижимости РБ» инвентаризационная стоимость вышеуказанных жилого дома и хозяйственных построек составляет <данные изъяты> рублей. Право собственности на данный жилой дом ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в едином государственном реестре прав записи о регистрации права на объект отсутствуют. Земельный участок был предоставлен ФИО28 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая спяноск <данные изъяты> рублей41 вп. Право собственности на данный земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ ФИО23, умершая ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имела в хозяйстве, находящемся по адресу: <адрес>: коровы-1 голова, телки от 6 до 18 месяцев - 1 голова, свиньи - 2 головы, овцы - 3 головы (матки), куры - 15 голов. Справка дана нa основании похозяйственной книги № 3 лицевой счет №. Со слов ФИО24, ФИО23 принадлежало: телевизор, тумбочка, стол под телевизор, сервант, диван, 2 кресла, ковер 2/5 м., + ковер, 2 койки, шифоньер, диван, сервант, трельяж, морозильник, стол-книжка 2 шт., 2 кресла, 3 кровати, тумбочки, 2 сундука с вещами, комод, 2 холодильник, стол маленький, диван (детский), стол, матрасы 7 шт., перина, подушки 22 шт., одеяло тепл. 7 шт., покрывало 7 шт., одеяло байковое 7 шт., посуды, 19 старинных монет, 2 коровы, 2 свиньи, 30 кур, 15 гусей, цепочка, серьги, крестик, хрусталя, ковры 4 шт., ульи 4 шт., медогонка, швейные машинки 2 шт., эл. Фуганок, пилорама, трактор, плуг. Доказано свидетельницей Егоровой Д.С., что цепочка, серьги, крестик, хрусталя, ковры 4 шт. подарок сына Егорова А.А.. После смерти - ФИО28 ее дочь - ФИО23 фактически без юридического оформления приняла наследство, так как была прописана и проживала в вышеуказанном доме. До своей смерти ФИО23 оформила ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Стерлитамака РБ Малышевой Т.А. завещание, зарегистрированное в реестре за № в соответствии с которым она сделала следующее распоряжение: «принадлежащий мне дом со строениями, сооружениями и земельный участок по адресу: <адрес> я завещаю сыну Егорову Н.А. – 1/2 (одну вторую) долю, сыну Егорову А.А. – 1/4 (одну четвертую) долю, сыну ФИО24 - (одну четвертую) долю». Фактически ФИО23 завещала указанный жилой дом и земельный участок, не оформив право собственности на себя. На момент оформления завещания указанное имущество не было даже оформлено за ее матерью - ФИО28. Егоров А.А., Егорова В.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Егорова В.П., не согласны с таким распределением долей. Егоров Н.А. против равных долей, в связи, с чем возник спор. В соответствии со ст. 57 Основного законодательства о нотариате при удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещанное имущество. Отсутствие у наследодателя на день его смерти права собственности на имущество, указанное им в завещании, является основанием для исключения этого имущества из состава наследства. На основании п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В связи с этим, считают, что данное наследственное имущество, должно считаться по закону и делиться между ними и ответчиком в равных долях, т.е. по 1/3 (одной третьей) доли каждому. Просят признать недействительным завещание составленное их матерью - ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Стерлитамака РБ Малышевой Т.А. в реестре за №, признать за ними и ответчиком право общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доли каждому на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес> В судебном заседании истец Егоров А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что не согласен с завещанием. Мать говорила, что имущество будет разделено поровну, на всех. О завещании речи и не было. После смерти матери через 2-3 месяца узнали о завещании. Не согласны с ним. Считает, что мать написала завещание под давлением. Ответчик Егоров Н.А. показал нам завещание, дал копию. Мы поехали к нотариусу Медведевой, еще тогда Петр был живой. До сих пор документы о праве на наследство не получили, так как дом не оформлен. Раньше не обратился в суд, так как не было времени, работал, уезжал в рейсы. Дал доверенность своей супруге собирать соответствующие документы. Представитель истца Егорова А.А. по доверенности Егорова Е.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, пояснила, что они в апреле-мае месяце получили от нотариуса письмо, в котором говорилось о том, что имеется завещание, в котором завещаны доли объектов недвижимого имущества и 1/2 доля Николаю, а остальные 1/4 Анатолию и Петру. Истцы обратились к нотариусу, Анатолий и Петр написали заявление о вступлении в наследство. Николай попросил разрешения пожить в доме, истцы ему разрешили. Сначала они тоже приезжали в дом, но потом Николай стал их попрекать этим. Считает, что завещание написано не от воли матери, при жизни она говорила, что все надо поровну разделить. Мать болела, сказать, что не узнавала людей не может, но она боялась семью Николая. В судебном заседании истица Егорова В.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что мать построила дом. Дом не был надлежащим образом оформлен на бабушку. Мать оставила завещание. Оформлением дома занимается дочь Егорова Николая – Ольга. Ныне покойный Егоров Петр и истцы были недовольны указанными в завещании долями, так как Петр, используя свои денежные средства возвел на данном участке гараж, сараи, проводил в доме газ. После смерти Петра остался наследником его сын – Владислав, а дочери отказались от своей доли наследства. В суд сразу не стали обращаться с оспариванием завещания, так как не было доказательств, соответствующих документов на наследуемое имущество. В судебном заседании несовершеннолетний Егоров В.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что бабушка умерла, когда ему было 10 лет. О завещании он не слышал. После смерти бабушки начались разбирательства, касающиеся разделения дома на доли наследникам. Дядя Николай хотел, чтобы дом был оформлен на него. В судебном заседании ответчик Егоров Н.А. исковые требования не признал, пояснил, что завещание истцам он передал за 40 дней до смерти, где-то в декабре 2006 года. Оформляли документы на бабушку, так как имелись ошибки в документах. Петр и Анатолий не были согласны с завещанием. Маму сначала отвели в районную поликлинику, выдали справку о ее состоянии, потом повезли к нотариусу Малышевой Т.А. Приехали вместе к нотариусу она зашла одна, никого не больше не пускали. Егоров Н.А. сказал, чтобы делала, как она хочет. Он помогал матери, а брат Анатолий редко приезжал. Представитель ответчика Егорова Н.А. - адвокат Ярославов А.В. по доверенности от 26 декабря 2011 года - в судебном заседании иск не признал, в иске просит отказать и применить срок исковой давности, т.к. узнали истцы о завещании в декабре 2006 года, обратились в суд в ноябре 2011 года, срок исковой давности истек. Суд, заслушав объяснения истцов, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Исходя из положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти - ФИО28 ее дочь - ФИО23 фактически без юридического оформления приняла наследство, так как была прописана и проживала в вышеуказанном доме. До своей смерти ФИО23 оформила ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Стерлитамака РБ Малышевой Т.А. завещание, зарегистрированное в реестре за № в соответствии с которым она сделала распоряжение, согласно которому принадлежащий ей дом со строениями, сооружениями и земельный участок по адресу: <адрес><адрес> она завещала сыну Егорову Н.А. – 1/2 (одну вторую) долю, сыну Егорову А.А. – 1/4 (одну четвертую) долю, сыну ФИО24 – 1/4 (одну четвертую) долю. Таким образом, наследодатель ФИО23, имела полное право завещать свое имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, что она и сделала. Доводы искового заявления о том, что умершая не могла сделать такое распоряжение в завещании, так как при жизни говорила о том, что все разделить между детьми в равных долях, а значит, составила завещание под давлением, принуждением ответчика не было ничем подтверждено в судебном заседании. Более того, ответчик подтвердил, что при составлении завещания мать заходила к нотариусу одна, а стало быть она осуществляла свою волю сама лично, никакого давления на нее оказано не было, нотариус проверила ее личность, дееспособность на основании имеющихся документов, справки из больницы о состоянии ФИО23 Далее, представитель ответчика – адвокат Ярославов А.В. просит отказать в иске по указанному основанию в связи с истечением срока исковой давности. Доводы представителя ответчика заслуживают внимания. Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На основании п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Завещание оформлено ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса г. Стерлитамака РБ Малышевой Т.А. ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Между тем, иск подан Егоровыми в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 5 лет после начала исполнения этой сделки – по истечении срока исковой давности. Истцы не отрицали, что достоверно были осведомлены об имеющемся завещании после смерти матери через 2-3 месяца. Свое не обращение в суд на протяжении указанного периода истец Егоров А.А. обосновал тем, что не были собраны и оформлены соответствующие документы на наследуемое домовладение, он работал, поручил по доверенности заниматься оформлением брату Петру и супруге. Однако, суд считает, что уважительных причин, препятствовавших истцу в своевременном обращении в суд, не установлено. Факт того, что домовладение не оформлено, не мешало обращению в суд. Истец не заявлял суду о наличии иных уважительных причинах пропуска срока исковой давности. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в иске Егоровых следует отказать. На основании изложенного и в соответствии со ст. 199, 196, п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Егорова А.А., Егоровой В.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Егорова В.П. к Егорову Н.А. о признании права общей долевой собственности по 1/3 доле на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, хозяйственные постройки - отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: Р.М. Мусина Решение не вступило в законную силу