Дело № 2-189/2012

20 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Самигуллиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Макаровой М.Б.

к Колчиной Р.Р.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Макарова М.Б. обратилась в суд с иском к Колчиной Р.Р. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>., судебных расходов: госпошлины – <данные изъяты>., расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Свои требования истица мотивирует тем, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово–закупочной деятельностью.

В сентябре 2010 года приняла на работу продавца - ответчицу Колчину Р.Р. в торговый магазин, расположенный по адресу: <адрес>

За период работы ответчицы с сентября 2010 года по 29 января 2011 года была проведена ревизия финансовой деятельности указанного торгового магазина и выявлена недостача в сумме <данные изъяты>

3 февраля 2011 года Колчиной Р.Р. была составлена расписка, где она указала, что за время работы самовольно из кассы забрала не принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. на собственные нужды.

В течение двух месяцев ответчица Колчина Р.Р. обязалась выплатить долг. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не была возвращена.

В судебном заседании истица Макарова М.Б. исковые требования поддержала.

Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, у нее имеется магазин по адресу: <адрес>.

По просьбе ответчицы она взяла ее на работу в магазин, но трудовой договор с Колчиной Р.Р. не был заключен. Также не заключался с Колчиной Р.Р. и договор о полной материальной ответственности.

Ответчица работала в магазине по графику с 8 до 23 часов еженедельно, затем она (истица) сменяла ответчицу. Прием-передачу товара при сдаче смены не оформляли.

При поступлении товара ответчица расписывалась в накладных. Велась тетрадь учета, где ответчица расписывалась.

За период работы ответчицы ревизии не проводились, т.к. она доверяла ответчице.

Однако истица стала замечать снижение выручки в магазине, а также уменьшение товара.

Решила провести ревизию, 29 декабря 2010 года истица, бухгалтер Гурьянова и сама Колчина провели ревизию, но ничего не выявилось.

29 января 2011 года провели ревизию, обнаружилась недостача на сумму <данные изъяты>. Колчина пришла на ревизию после ее начала, но также помогала считать товар, в черновой тетради она признала недостачу.

Затем 19 февраля 2011 года провели ревизию повторно, ответчице направила извещение о проведении ревизии, но Колчина не пришла.

В ревизии Колчина не участвовала. По итогам ревизии обнаружили недостачу <данные изъяты>

Тогда она (истица) позвонила ответчице и предложила дать объяснения по поводу недостачи.

Колчина согласилась с недостачей и написала расписку, что обязуется погасить задолженность. Ответчица поясняла, что брала из кассы деньги, тратила на рестораны. Также истица заметила, что у ответчицы появилась новая одежда, дорогой телефон.

До настоящего времени ответчица сумму недостачи не выплатила, скрывается, придумывает различные причины (якобы болезнь ребенка, проведение операции, нахождение на стационарном лечении и т.п.).

Просит взыскать с ответчицы сумму недостачи <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя за составление иска – <данные изъяты>

Ответчица Колчина Р.Р. в судебные заседания не являлась, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования в своих письменных заявлениях не признала, пояснила, что расписку написала под влиянием угроз истицы Макаровой и ее супруга, находясь в состоянии беременности, в стрессовом состоянии.

В ревизии не участвовала. При закрытии магазина ежедневно супруг истицы или сама истица проверяли все накладные, забирали выручку.

Сама она никаких денег из кассы не брала, никакой недостачи не допустила.

Просит суд учесть, что она является матерью четверых детей, один из которых тяжело болен, инвалид.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании ее заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, письменные объяснения ответчицы, материалы отказных производств №; №, суд считает исковые требования Макаровой М.Б. к Колчиной Р.Р. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового Кодекса РФ приведён перечень случаев полной материальной ответственности.

Согласно ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), т.е. о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Истица мотивирует свои требования тем, что на ответчицу возложена полная материальная ответственность ввиду недостачи ценностей, полученных работником по разовым документам (накладным), а также ввиду того, что ответчица приняла на себя полную материальную ответственность.

В то же время истица не отрицала, что трудовой договор с ответчицей вообще не заключался.

Следовательно, не были определены трудовые обязанности ответчицы, ей не разъяснялись ее должностные обязанности, трудовая функция и другие условия, перечисленные в ст.57 Трудового Кодекса РФ.

Также в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что письменный договор с ответчицей о полной материальной ответственности не заключался.

Тем не менее, истица полагает, что ответчица обязана возместить в полном размере причинённый ущерб, т.к. выявилась недостача полученных ею по разовым документам (накладным) ценностей, а также потому, что ответчица приняла на себя полную материальную ответственность.

Вопреки позиции истицы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ее доводы о необходимости возложения на ответчицу полной индивидуальной материальной ответственности ввиду причинения работодателю – истице Макаровой М.Б. – ущерба вследствие недостачи, допущенной по вине ответчицы Колчиной.

Так, в обоснование своих доводов истец в исковом заявлении ссылается на акты ревизии, показания свидетелей Шафиевой И.В., Гурьяновой И.И., Веревкиной Р.Т., тетрадь учёта приёма-расхода товаров.

Судом была исследована тетрадь, представленная истицей, в которой, по мнению истицы, отражен приём-расход ответчицей товаров, полученных по накладным для реализации в торговом павильоне, а также истица утверждает, что именно по записям в этой тетради с учётом накладных был составлен акт ревизии, выявлена недостача в период работы ответчицы Колчиной с сентября 2010 года по 29 января 2011 года в сумме <данные изъяты>.

В записях в представленной тетради не содержится никаких сведений о приёме товара, датах поступления, его расходе, нет ни одной подписи ответчицы, свидетельствующих о приёме ею товаров.

В тетради приведены цифры, без расшифровки, из которых неясно ни получение товаров, ни их количество и стоимость, ни их движение, к тому же не отражена передача товара под отчёт ответчицы.

Из списка даже неясно, получены ли перечисленные в списке товара или же они реализованы.

Истица просит обратить внимание на то, что в указанной тетради Колчина собственноручно написала, что является материально ответственным лицом, несет полную ответственность за сохранность товара, т.к. работает у <данные изъяты> с 20 сентября 2010 года.

Однако указанная запись не может свидетельствовать о заключении с ответчицей договора о полной материальной ответственности, т.к. не соблюдены положения ст. 244 Трудового Кодекса РФ о письменном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности работника: истица не отрицала, что в письменном виде такой договор с Колчиной не заключался.

В то же время нормы ст.244 Трудового Кодекса прямо предусматривают необходимость заключения договора в письменной форме как соглашения, подписанного сторонами.

Тем самым, запись, исполненная Колчиной в рабочей тетради (по утверждению истицы), о том, что ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность переданных ей товарно-материальных ценностей, не может служить доказательством заключения с ней письменного договора о полной материальной ответственности в соответствии с требованиями ст.244 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд не может названную «тетрадь» принять в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение аргументов истицы о наличии недостачи полученных ответчицей ценностей.

Истица заявила суду, что передача товара ответчице для реализации в торговом павильоне осуществлялась на основании накладных, однако накладные сохранились не в полном объёме.

Накладные, подтверждающие получение ответчицей ценностей, истицей в суд представлены не были.

Напротив, истица заявила, что накладные сохранились не полностью.

Тем самым, в обоснование аргументов о возложении на ответчика обязанности возместить полной размер ущерба в результате недостачи на основании пункта 2 части первой статьи 243 Трудового Кодекса РФ истица суду не предъявила.

На основании ст.246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истица представила суду расписку, составленную ответчицей Колчиной Р.Р., согласно которой последняя обязалась возвратить самовольно взятые из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 37) и сослалась на показания свидетелей, при которых ответчица подтвердила допущенную по ее вине недостачу.

Так, допрошенная по ходатайству истицы свидетель Шафиева Н.В. показала суду, что часто посещает магазин <данные изъяты>, Колчина работала продавцом. Как-то она зашла в магазин и слышала, как Колчина обещала истице отдать деньги.

Также пояснила, что ответчица за время работы в магазине стала хорошо одеваться. У нее появились обновки, новый телефон.

Свидетель Веревкина Р.Ф. показала, что является постоянным покупателем в магазине истицы. В начале февраля 2011 года она зашла в киоск, там было три человека. Разговор шел между Макаровой и Колчиной про денежные средства. Колчина обещала рассчитаться с Макаровой, а Макарова предложила написать об этом расписку. Колчина начала писать расписку. Разговор проходил в спокойной форме, никаких угроз не было.

Свидетель Гурьянова Н.Н. показала, что она работала бухгалтером у Макаровой М.Б. Проводили ревизию, Колчиной вначале не было, в итоге она приехала попозже, и они продолжили ревизию совместно: Макарова, супруг Макаровой, Колчина, Гурьянова. Была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>., Колчина согласилась с этим фактом. Сказала, что взяла эти деньги себе, нужны были на операцию ребенку. Расписалась об этом в черновом варианте, а когда Гурьянова сделала отчет в электронном варианте, то Колчина не стала расписываться. Через некоторое время ревизию сделали еще раз – ДД.ММ.ГГГГ. Но Колчина не пришла на эту ревизию.

Однако суд не может принять показания свидетелей как достаточные допустимые доказательства в подтверждение вины ответчицы в возникновении недостачи, определении ее размера.

Так, свидетели Шафиева и Веревкина подтвердили только то, что слышали разговор между Колчиной и Макаровой, в ходе которого Колчина обещала вернуть Макаровой деньги. Однако ни происхождение задолженности, ни возникновение недостачи именно по вине ответчицы свидетели суду не подтвердили.

Свидетель Гурьянова является бухгалтером <данные изъяты>., находилась в ее подчинении, является заинтересованным в исходе дела лицом. К тому же, она подтвердила, что ревизия началась без участия Колчиной, которая подошла только к концу ревизии, акт ревизии ответчица не подписывала, не была ознакомлена с указанным актом.

Истица представила суду акты ревизии от 29 января 2011 года, а также от 19 февраля 2011 года, в которых указано, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> проведена ревизия товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с участием <данные изъяты>., Макарова С.Н., бухгалтера Гурьяновой Н.Н., продавца Колчиной Р.Р.

Ревизией от 29 января 2011 года установлена недостача на сумму <данные изъяты> (л.д.8-13).

Также и по итогам ревизии от 19 февраля 2011 года указана сумма недостачи – <данные изъяты> (л.д.14-19).

Однако акты ревизии нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение доводов истицы по следующим основаниям.

Акты ревизии не подписаны Колчиной Р.Р., к актам ревизии не приложено ни единого документа, ни одной накладной.

Не отражено, за какой период проведены ревизии, у кого в подотчете находились товарно-материальные ценности, когда именно была проведена предыдущая ревизия.

К тому же, истица не отрицала, что при поступлении ответчицы на работу товарно-материальные ценности по актам ей не передавались, при сдаче смены от ответчицы к другому продавцу также прием-передача ТМЦ не производились.

Следовательно, движение товарно-материальных ценностей и получение их ответчицей в актах ревизий и иных представленных истицей материалах не отражено.

С актами ревизии ответчица не ознакомлена, объяснений от нее по факту недостачи не истребовано, что противоречит положениям ст.247 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, размер ущерба и причины его возникновения надлежащим образом, достоверно, истицей не были установлены.

Тем самым, истица не исполнила обязанность, предусмотренную частью 2 ст.247 Трудового Кодекса РФ, устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

В то же время судом были проверены доводы ответчицы, изложенные в ее письменных объяснениях.

Так, истица считает, что в собственноручной расписке ответчица Колчина Р.Р. признала наличие недостачи и обязалась погасить её истице, следовательно, суду следует взыскать невыплаченную ответчицей сумму недостачи на основании данной расписки как обязательства ответчицы по возмещению ущерба.

Ответчица пояснила в письменном заявлении, что расписка были написана ею под принуждением со стороны супруга истицы - Макарова, угрожавшего ответчице физической расправы с ней и с ее семьей в случае отказа от погашения суммы ущерба.

Суд считает заслуживающими внимание приведённые ответчицей доводы по следующим мотивам.

Согласно расписке от 03.02.2011 года Колчина Р.Р. обязалась выплатить Макаровой М.Б. сумму <данные изъяты> в течение двух месяцев, указала, что самовольно забрала из кассы не принадлежащие ей деньги <данные изъяты>., умышленно скрывала накладные, не отмечала их в приходе (л.д.37).

По мнению истицы, расписка является свидетельством признания ответчицей суммы недостачи и ее согласия выплатить истице указанную сумму.

Однако из расписки неясно, о какой именно недостаче идёт речь, когда она возникла, какое отношение данная расписка имеет к «акту ревизии» в рамках рассматриваемого судом настоящего гражданского дела.

Суд не может принять расписку в качестве достоверного и достаточного доказательства, так как расписка противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, более того, в письменных заявлениях в суд ответчица указала, что расписка написана под давлением истицы.

Также суд принимает во внимание, что само по себе наличие такой расписки не может являться достаточным доказательством в подтверждение вины ответчицы в возникновении недостачи, так как был нарушен порядок возложения на ответчицу полной материальной ответственности, причина недостачи и ее размер в установленном порядке не определены.

К тому же согласно отказным материалам №; №, первоначально Колчина Р.Р. обратилась в органы полиции о привлечении Макаровой М.Б. к уголовной ответственности за то, что последняя угрожала ей физической расправой и вымогала денежные средства в размере <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела было отказано, при этом указано, что формально усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.119 УК РФ (угроза убийством), ст. 163 УК РФ (вымогательство), но невозможно доказать факт написания расписки Колчиной под угрозой физической расправы (отказной материал №).

Тем самым, поскольку не установлена вина ответчицы в причинении ущерба истице, размер ущерба достоверно не определен, не установлены причина и период возникновения недостачи, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена, то у ответчицы не возникла на законных основаниях обязанность по возмещению ущерба в пользу истицы.

По этим же причинам несостоятельны ссылки истицы о взыскании сумм недостачи на основании расписки ответчицы.

Кроме того, в ходе проверки по заявлению Макаровой М.Б. о привлечении Колчиной Р.Р. к уголовной ответственности за хищение товара и денежных средств Колчина указывала, что не брала ни денег, ни товаров, а расписку написала в состоянии растерянности и испуга. В проведении ревизии не участвовала, с актом не ознакомлена.

В возбуждении уголовного дела в отношении Колчиной отказано за отсутствием состава преступления (л.д.33 отказного материала №5907/2334).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28.09.2010г. №22) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку договор о полной материальной ответственности с ответчицей вообще не заключался, то именно на истицу как на работодателя возложена обязанность доказать вышеприведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Однако истица не представила суду достаточных допустимых и относимых доказательств о противоправности поведения ответчицы; вины ответчицы в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба; о размерах причиненного ущерба.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Б. к Колчиной Р.Р. о взыскании денежных средств в результате недостачи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243, 246, 247 Трудового Кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (в ред. от 28.09.2010г. №22), ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Макаровой М.Б. к Колчиной Р.Р. о взыскании задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судья: Р.М. МУСИНА

Решение не вступило в законную силу