Дело № 2-137/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Самигуллиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст»

в защиту интересов Валитова З.М.

к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»

о признании недействительным условий кредитных соглашений в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт - Юст» в защиту интересов Валитова З.М. обратилась в суд к ответчику - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Далее – Банк, ОАО «УБРиР») с иском о признании недействительными условий кредитных соглашений от 23 июля 2008 года и от 5 июля 2010 года в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в сумме <данные изъяты> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, из них 25% в пользу муниципального образования, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»; взыскании судебных расходов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между Валитовым З.М. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» были заключены кредитные договора:

- от 23 июля 2008 года - для предоставления кредита был открыт расчетный счет №) на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 24 месяца. Выдача кредита была обусловлена дополнительной платой за ведение карточного счёта при наличии кредита в размере <данные изъяты>, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета <данные изъяты> в месяц.

- кредитный договор № от 05 июля 2010 г. на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой единовременной комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, единовременной комиссией за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме <данные изъяты> (взимаемой ежемесячно из расчета <данные изъяты>.

12 января 2012 года заемщик обратился в банк с заявлением, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий по кредитным договорам. Но ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Полагает, что ответчик неправомерно производил взимание комиссий в рамках кредитного соглашения.

Банком не была предоставлена заемщику необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в получении кредита: либо в безналичном порядке, когда банк зачисляет денежные средства на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка без открытия лицевого счета заемщику.

Заключение договора банковского счета при предоставлении кредитов заемщикам - физическим лицам является необязательным условием и, применительно к положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная услуга.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Полагает, что выделение и взимание комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платы за ведение карточного счета подлежат признанию неправомерными, а причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Всего с истца незаконно удержаны следующие суммы по комиссиям:

по кредитному договору от 23 июля 2008 года ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета в сумме <данные изъяты>.,

по кредитному договору от 5 июля 2008 года комиссия за открытие карточного счета - <данные изъяты>, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты>,

всего на общую сумму <данные изъяты>.

Суммы комиссии списаны со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий.

В силу ст. 856 ГК РФ при необоснованном списании денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 1107 ГК РФ: в случае исполнения по ничтожной сделке на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

Ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России 23.12.2011 <данные изъяты> "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8.0 % годовых.

Тем самым, просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы процентов по кредитному договору от 23 июля 2008 года с момента фактической оплаты комиссий по день подачи иска 18.01.2012 года - в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору от 5 июля 2008 года – в размере <данные изъяты>; всего в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение банком добровольно требований Валитова З.М. в претензии от 12 января 2012 года о возврате вышеуказанных комиссий.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день вынесения решения (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.05.2007 № 24).

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 № 6).

Таким образом, просит признать недействительным условие кредитных соглашений от 23 июля 2008 года и от 5 июля 2010 г., в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Валитова З.М. причиненные убытки в сумме <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу муниципального образования, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

А также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан.

Истец Валитов З.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» по доверенности от 21.04.2011г. Алтынбаева З.И. подтвердила факт извещения Валитова З.М. о судебном заседании, согласна на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст». Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик незаконного удержал с истца комиссии за открытие и ведение карточного счета, за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита. Всего на общую сумму <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как банк незаконно списывал со счетов истца комиссии и дополнительную плату, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

По вине банка истцу причинен моральный вред, т.к. ответчик умышленно включил в кредитные договоры условия, предусматривающие обязанность по оплате дополнительных платежей, что привело к удорожанию кредита.

Поскольку банк отказался добровольно удовлетворить законные требования истца о возврате незаконно удержанных сумм, то просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., т.к. указанная организация заключила с ней договор поручения от 12 января 2012 года. Согласно договору она как поверенный взяла на себя обязательство выступить в защиту интересов Валитова З.М., действовать от имени Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст». Вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты>. Указанную сумму от Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» она получила по платежному поручению от 11 марта 2012 года.

Представители ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Иск не признали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика согласно заявлению.

Исходя из письменных возражений представителей ответчика, исковые требования не признают.

Полагают, что истец добровольно заключил договоры с банком, мог выбирать между кредитными продуктами: получить кредит наличными без зачисления на банковскую карту либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет. Истец в банк с просьбой о выдаче кредита без открытия банковского счет не обращался.

Также истец мог выбирать между кредитными продуктами обоих видов: как с комиссиями? так и без комиссий.

5 июля 2010 года между истцом и ответчиком были заключены кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

Считают, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

Истец добровольно заключил договор, был ознакомлен с его условиями. Комиссий за открытие и ведение ссудного счета банк не взимал. Карточный счет является банковским счетом. Банк свои обязанности по открытию банковского счета выполнил. Услуга открытия и ведения карточного счета банком оказывается реально.

Не согласны с тем, что истец не был ознакомлен с расчетами о полной стоимости кредита. Все комиссии были указаны в расчете полной стоимости кредита, с расчетами истец был ознакомлен до заключения кредитного соглашения, что подтверждается подписью истца.

Тем самым, истец добровольно принял на себя обязательства по договору. Услуги были выбраны самим истцом и оказывались с его согласия.

Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по кредитному договору от 23 июля 2008 года, в связи с чем просит отказать в иске по указанному основанию.

Выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» по доверенности Алтынбаеву З.И., исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Валитовым З.М. и открытым акционерным обществом (ОАО) «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор от 23 июля 2008 года, согласно которому Валитову был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяца, процентная ставка 16% годовых.

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

В силу п.3.5 погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и (или) иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (л.д.49-52).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 23 июля 2008 года.

Из графика погашения следует, что, начиная с 23 июля 2008 года, предусмотрено взимание дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета в размере 3000 руб. ежемесячно в течение 36 месяцев.

Из выписки по счету следует, что с истца удерживались суммы ежемесячной комиссии (л.д.19-21) на общую сумму <данные изъяты>.

По кредитному договору от 5 июля 2010 года истец получил от ответчика кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22% годовых. При этом были предусмотрены единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>., единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты>., взимаемой ежемесячно, из расчета <данные изъяты>. (л.д.10-13).

В силу п.2.2. выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты, в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

В связи с этим между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от 5 июля 2010 года (л.д.14-15).

Как следует из представленных документов, 5 июля 2010 года истцом уплачены комиссия за открытие и ведение карточного счета в связи с выпуском карты <данные изъяты>., а также комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты>. (л.д.16).

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

На основании ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Тем самым, указанная норма закона не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка, помимо платы (процентов) за кредит.

Порядок предоставления кредитов установлен Положением Центрального Банка России №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Указанным Положением не предусмотрено право банков на взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Тем самым, выдача денежных средств, открытие, ведение ссудных счетов, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга.

Установление указанных комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Кроме того, Положением Банка России от 26 марта 2006г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», открытие и ведение ссудных счетов является публично-правовой обязанностью кредитных организаций перед Банком России, тем самым, ссудные счета не могут быть предметом сделки в гражданском обороте.

Согласно ст.990 ГК РФ комиссионное вознаграждение – это сумма, которую выплачивает комитент комиссионеру за совершение сделки с третьими лицами. Взимая комиссию за ведение ссудного счета, банк заключает сделку сам с собой.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения операций по счету.

На основании п.2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком России 31.08.1998г. №54-П предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец ) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивая возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о том, что у него был выбор в получении кредита: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Письмом Банка России от 29 мая 2003г. № разъяснено кредитным организациям, что предоставление кредитов осуществляется либо в безналичном порядке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Таким образом, заключение договора банковского счета при предоставлении кредита заемщикам – физическим лицам является необязательным, и применительно к положениям части 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная и ущемляющая права потребителей.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия кредитных соглашений от 23 июля 2008 года и от 5 июля 2010 года, предусматривающие взимание комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительную плату за ведение карточного счета являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

В письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по кредитному соглашению от 23 июля 2008 года.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. №15 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным соглашением от 23 июля 2008г. предусмотрено исполнение обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита по частям.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика ежемесячной комиссии за ведение карточного счета по платежам, произведенным в срок до 20 января 2009 года, т.к. срок исковой давности по указанным платежам к моменту подачи иска в суд (20 января 2012 г.) истек.

Также необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного соглашения от 5 июля 2010 года, заключенного между Валитовым З.М. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскав уплаченные истцом суммы с банка в пользу Валитова З.М.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части требований о применении последствий ничтожной сделки - кредитного соглашения от 23 июля 2008 года в части взимания вышеперечисленных комиссий, то в указанной части требования Валитова З.М. удовлетворению не подлежат. Однако указанное не препятствует взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по недействительной сделке в пределах срока исковой давности, т.к. ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее заключения, к тому же взимание комиссий производилось по частям, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению самостоятельно по каждому платежу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы комиссий по кредитному соглашению от 23 июля 2008 года за период с 20 января 2009г. по 20 января 2012 года (дата подачи иска в суд) на общую сумму <данные изъяты> согласно выписке на л.д.17.

Расчет:

с 23 января 2009г. по 23 января 2010 г. выплачено истцом банку комиссии: <данные изъяты> х 13 месяцев = <данные изъяты>

5 июля 2010 года выплачено <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

По кредитному соглашению от 5 июля 2010 года незаконно ответчик взыскал с истца сумму комиссии за открытие карточного счета <данные изъяты> и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты> (л.д.16). Всего на общую сумму <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размерах, предусмотренных ст.395 ГК РФ,

В силу ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На день вынесения решения учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых.

По кредитному соглашению от 23 июля 2008 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента фактической оплаты комиссии, начиная с 23 января 2009 года и по день предъявления иска в суд.

Расчеты истца, приведенные в исковом заявлении, судом проверены, признаны правильными (л.д.5).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию сумма процентов по кредитному соглашению от 23 июля 2008 года за период с 23 января 2009 года по 20 января 2012 года (дата подачи иска в суд) <данные изъяты>.

По кредитному соглашению от 5 июля 2010 года необходимо взыскать сумму процентов за период с 5 июля 2010 года по 20 января 2012 года (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов по двум кредитным соглашениям составляет <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, нарушением прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению частично.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму комиссий по кредитному соглашению от 23 июля 2008 года – <данные изъяты>., по кредитному соглашению от 5 июля 2010 года – <данные изъяты>., проценты по кредитному соглашению от 23 июля 2008 года <данные изъяты>., проценты по кредитному соглашению от 5 июля 2010 года – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. ВСЕГО: <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению от 11 марта 2012 года расходы по оплате Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» услуг представителя Алтынбаевой З.И. составили <данные изъяты>.

Учитывая принцип разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом истцу суммы – <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» следует взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты>., в бюджет муниципального района Стерлитамакский район – штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 819, 166, 167, 168, 151, 1101, 856 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» в защиту интересов Валитова З.М. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного соглашения от 5 июля 2010 года, заключенного между Валитовым З.М. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Валитова З.М.;

необоснованно удержанные денежные средства:

по кредитному соглашению от 23 июля 2008 года – <данные изъяты>., по кредитному соглашению от 5 июля 2010 года – <данные изъяты>

проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами

по кредитному соглашению от 23 июля 2008 года <данные изъяты>.,

по кредитному соглашению от 5 июля 2010 года – <данные изъяты>

компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

ВСЕГО: <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» сумму штрафа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального района Стерлитамакский район штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.М.Мусина

Решение не вступило в законную силу