Дело № 2-224/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кайгуловой З.Ф.
при секретаре Самигуллиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО АП им.Калинина к Буренину А.Н.
о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Буренин А.Н. обратился в суд к СПК им. Калинина, мотивируя свои исковые требования тем, что Буренин А.Н. обратился в Стерлитамакский районный суд с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда. Решением суда от 12.05.2010 г. в иске отказано. 24 мая 2010 г. Буренин А.Н. подл на указанное решение кассационную жалобу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. После нового рассмотрения решением Стерлитамакского районного суда от 23.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Буренину А.Н. отказано.
При рассмотрении данного дела интересы ООО АП им. Калинина в судах РБ представляли адвокаты Сипайловского филиала некоммерческой организации БРКА Попов П.А. и Пугачев А.И. на основании договоров на оказание юридических услуг №№ 197 от 11.05.2010 г., 96 от 21.08.2010 г., 179 от 05.11.2009 г. Платежными поручениями от 25.05.2010 г., 23.09.2010 г., 12.10.2010 г., 06.12.2010 г. за услуги указанных адвокатов по данному гражданскому делу перечислено в общей сумме <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов по оплате услуг представителей.
В судебном заседании представитель ООО АП им. Калинина, по доверенности Журов В.В., исковые требования поддержал, пояснив суду, что адвокаты Попов и Пугачев представляли интересы СПК им. Калинина при рассмотрении иска Буренина к СПК им. Калинина в Стерлитамакском районном суде РБ при первом рассмотрении дела и после отмены решения вышестоящим судом, а также в Верховном суде РБ. Для чего были заключены соответствующие договора на оказание юридических услуг, произведена оплата по данным договорам. Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с проигравшей стороны, представитель истца просит суд взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.
Ответчик Буренин А.Н. исковые требования не признал. При этом пояснил, что у СПК им. Калинина в штате имеется два юриста, в приглашении адвокатов из Уфы не было никакой необходимости. Ходатайство о пропуске 3-х месячного срока исковой давности по трудовому спору, на основании которого было в иске Буренину А.Н. отказано, мог сделать и юрист СПК. Также Буренин показал, что таких денег у него нет, в настоящее время он остался без работы, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него 2 малолетних детей.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, частично материалы гражданского дела 2-880/2010, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2010 г. Буренин А.Н. обратился в Стерлитамакский районный суд РБ с иском о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.
Решением Стерлитамакского районного суда РБ 12 мая 2010 г. Буренину А.Н. было отказано в иске в связи с истечением 3-х месячного срока давности для обращения в суд по трудовому спору.
По кассационной жалобе Буренина А.Н. указанное решение 15 июня 2010 г. было отменено судом вышестоящей инстанции, дело направлено на новой рассмотрение в тот же суд.
12 июля 2010 г. дело по иску Буренина А.Н. к СПК им. Калинина вновь было принято к производству Стерлитамакского районного суда РБ.
23 сентября 2010 г. решением суда Буренину А.Н. вновь в иске отказано по тому же основанию – в связи с истечением 3-х месячного срока обращения в суд по трудовому спору.
Кассационная жалоба Буренина А.Н. на указанное решение 09 ноября 2010 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.
При производстве по данному гражданскому делу в судах первой и второй инстанции интересы СПК им. Калинина представляли представители по доверенности – адвокаты Пугачев А.И. и Попов П.А.
При исследовании гражданского дела по иску Буренина А.Н. к СПК им. Калинина установлено, что указанные представители приняли участие в судебных заседаниях:
- 12 мая 2010 г. в Стерлитамакском районном суде (предварительное судебное заседание), на котором вынесено решение об отказе в иске в связи с истечение срока для обращения в суд;
- 18 августа 2010 г. в Стерлитамакском районном суде (предварительное судебное заседание)
- 10 сентября 2010 г. в Стерлитамакском районном суде
- 13 сентября 2010 г. в Стерлитамакском районном суде
- 23 сентября 2010 г. в Стерлитамакском районном суде, на котором принято решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.
- 09 ноября 2010 г. в Верховном суде РБ при рассмотрении кассационной жалобы Буренина А.Н.
Кроме того, за указанный период адвокатами подготовлены в письменном виде 1 возражение на кассационную жалобу и 1 ходатайство.
Юридические услуги СПКК Калинина, которое впоследствии было переименовано в ООО АП им. Калинина, данному юридическому лицу адвокаты оказывали на основании договоров на оказание юридических услуг № 197 от 11.05.2010 г. (л.д.7), № 96 от 21.08.2010 г. (л.д.8), № 179 от 05.11.2010 г. (л.д.6). Предметом договоров являлось обязательство по представлению интересов СПКК им. Калинина, ООО АП им. Калинина в суде по иску Буренина А.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда. Стоимость услуг по каждому из договоров определялась в сумме <данные изъяты> руб. На общую сумму <данные изъяты> руб.
В счет оплаты услуг адвокатов по указанным договорам перечислено: платежными поручениями:
№ 583 от 25.05.2010 г. <данные изъяты> руб. Пугачеву А.И. (л.д.15)
№ 582 от 25.05.2010 г. <данные изъяты> руб. Попову П.А. (л.д.14)
№ 347 от 23.09.2010 г. <данные изъяты> руб. Пугачеву А.И. (л.д.13)
№ 472 от 12.10.2010 г. <данные изъяты> руб. Попову П.А. (л.д.12)
№ 472 от 12.10.2010 г. <данные изъяты> руб. Пугачеву А.И. (л.д.11)
№ 746 от 06.12.2010 г. <данные изъяты> руб. Пугачеву А.И. (л.д.10)
№ 745 от 06.12.2010 г. <данные изъяты> руб. Попову П.А. (л.д.9).
Итого уплачено: <данные изъяты> руб.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которых расходы представителя за участие в гражданском деле взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
При этом суд учитывает, что объем проделанной представителями работы и сложность дела. Так, представители ООО АП им.Калинина (СПКК им. Калинина) адвокаты Попов и Пугачев принимали участие в 6 заседаниях судов, из которых 2 предварительных, 3 – судебных и 1 - в кассационной инстанции, судебные заседания не были длительными по времени, из протоколов судебных заседаний, следует, что по существу иск Буренина А.Н. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда на них не разрешался, фактически обсуждался только вопрос об обоснованности и возможности применения судом срока давности для обращения в суд, который Бурениным А.Н. был пропущен.
Также суд не считает разумным привлечение к участию в данном гражданском споре, который не представлял повышенной сложности, сразу двух адвокатов на стороне СПКК им. Калинина. Необходимость участия в деле двух представителей при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истцом не обоснована, соответствующих суду доказательств не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым учесть сложившуюся в городе Стерлитамаке и Стерлитамакском районе практику относительно размеров вознаграждений представителям – в среднем он составляет около <данные изъяты> руб. за одно судебное заседание. На территории города и района располагается несколько филиалов Башкирской республиканской коллегии адвокатов, имеющих в своем штате профессиональных адвокатов, в том числе и с большим стажем юридической практики, работающих по приведенным расценкам. Доказательств невозможности привлечения указанных адвокатов и необходимость привлечения адвокатов из г. Уфы, затребовавших за свою работу сначала <данные изъяты> руб. (по договорам), а по факту - <данные изъяты> руб., ООО АП им.Калинина не обоснована.
Также при разрешении вопроса о размере возмещения судебных расходов принимается во внимание имущественное и семейное положение ответчика: Буренин А.Н. является сельским жителем, постоянного заработка не имеет, на его иждивении находятся двое малолетних детей 6 лет и 6 месяцев (наличие детей подтверждается материалами гражданского дела № 2880/2010), супруга не работает, занимается уходом за ребенком.
При данных обстоятельствах суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и с учетом объема и сложности проделанной работы взыскать с Буренина А.Н. в пользу ООО АП им. Калинина судебные расходы в виде оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО АП им. Калинина удовлетворить частично.
Взыскать с Буренина А.Н. в пользу ООО Агропромышленное предприятие им. Калинина расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Ф. Кайгулова