Дело № 2-482/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 года г. Стерлитамак Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усманова В.М. при секретаре Камаловой З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.В, к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и иных судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Волков Е.В. обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» с иском о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и иных судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28 июля 2008 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым Е.В. заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставляет Волкову Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 28 июля 2013 года с условиями оплаты процентов в размере 17 % годовых, а Волков Е.В. обязуется возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном соглашении. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного соглашения и приложения № 1 к кредитному соглашению предусматривалось взимание с Волкова Е.В. в составе очередного платежа ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года Волковым Е.В. оплачены ежемесячные дополнительные платы за ведение карточного счета на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № №. 23 марта 2012 года Волковым Е.В. в адрес ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлена претензия, ответ на претензию не поступил. Волков Е.В. полагает, что действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взиманию ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета противоречат действующему законодательству, а именно: - ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ; - п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которого по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее; - ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; - ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; - ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными; - Положению «О правилах ведения бухгалтерского счета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за № 302-II, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; - постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02 марта 2010 года, в котором указано, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссий, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, ущемляют права потребителей. Считает, что с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные в рамках кредитного соглашения № КD8090000027614 от 28 июля 2008 года, как ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета. В связи с тем, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» необоснованно пользовался денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежит уплата процентов в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суммы процентов произведен по состоянию на 04 мая 2012 года исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, а также с учетом количества 30 дней в месяце, 360 дней в году. Поскольку законные требования Волкова Е.В., изложенные в претензии от 23 марта 2012 года, не были удовлетворены, то в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.6 Гражданского кодекса РФ, ст.14.8 КоАП РФ с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными в силу ничтожности п.3.5 кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года в части взимания ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. в возврат общей суммы ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей). В судебном заседании представитель истца Волкова Е.В. – Волкова М.Ю. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хусаинов А.Д. не явился по ходатайству, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит предоставлен 28 июля 2008 года, то есть течение срока исковой давности закончилось 28 июля 2011 года, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, заявляет о пропуске Волковым Е.В. срока исковой давности. Также в отзыве на исковое заявлено указывает на то, что между сторонами кредитного соглашения сложились кредитные отношения, в соответствии с заключенным кредитным соглашением, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не имеет каких-либо денежных обязательств перед Волковым Е.В., связанных с возвратом денежных средств. Поскольку ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не принимал обязательство уплатить денежные средства Волкову Е.В., то оснований для применения последствий статьи 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя необоснованны, поскольку требования, перечисленные в части 3 статьи 31 Федерального закона «О защите прав потребителей», к обязательствам из кредитного договора неприменимы. Компенсация морального вреда необоснованно завышена. Указанная истцом Волковым Е.В. стоимость расходов на оплату услуг представителя несоразмерна проделанной работе, не представлен акт выполненных работ. Считает, что требования о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как Волков Е.В. не нуждался в обязательном нотариальном удостоверении доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хусаинова А.Д. согласно заявлению. Суд, заслушав представителя истца Волкова Е.В. – Волкову М.Ю., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, учитывая также разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Из материалов гражданского дела следует, что 28 июля 2008 года между Волковым ФИО7 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № №, согласно которому Волкову Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 6-7). Кроме того, между Волковым ФИО13 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор № № от 28 июля 2008 года обслуживания счета с использованием банковских карт (л.д. 11-12). В силу пункта 2 кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. В силу пункта 3.5 кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года погашение задолженности по кредиту производится заемщиком Волковым Е.В. аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами, включающими в себя: сумму основного долга; сумму процентов за пользование кредитом; комиссии и (или) иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (л.д. 6-7). Из графика погашения следует, что начиная с 28 июля 2008 года предусмотрено взимание дополнительной платы (комиссии) за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение 60 месяцев (л.д. 10). Из выписки по счету следует, что истец Волков Е.В. за период с 01 марта 2009 года по 26 марта 2012 года произвел оплату комиссии за ведение карточного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17). 23 марта 2012 года истец Волков Е.В. обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией о возврате единовременной комиссии за открытие счета в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячных дополнительных плат за ведение карточного счета на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18-19). Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» требования истца Волкова Е.В. не удовлетворил. Суд находит обоснованными требования истца Волкова Е.В. о применении последствий ничтожной сделки – кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года – в части возложения на истца Волкова Е.В. обязанности по оплате ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении операций по счету. Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Следовательно, ведение ссудного счета – это обязанность банка перед Банком России, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом). Таким образом, сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 77400 рублей списана со счета заемщика Волкова Е.В. неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий. Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хусаинов А.Д. в своих письменных возражениях просит отказать в иске в связи с пропуском Волковым Е.В. срока исковой давности, учитывая, что исполнение сделки началось с 28 июля 2008 года. При разрешении указанного заявления представителя ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Хусаинова А.Д. суд учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению сторон в споре. Кредитным соглашением № КD8090000027614 от 28 июля 2008 года предусмотрено исполнение обязательств по уплате комиссии за ведение карточного счета ежемесячно в размере 1800 рублей в течение срока действия кредитного соглашения. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению не с момента зачисления кредита на счет заемщика, а отдельно по исполнению каждого платежа. Истец Волков Е.В. просит взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ежемесячную комиссию за ведение карточного счета по платежам, произведенным в срок после 04 мая 2009 года, так как срок исковой давности по указанным платежам к моменту подачи иска в суд (04 мая 2012 года) не истек. Таким образом, требования истца Волкова Е.В. о взыскании суммы комиссии за период с 28 мая 2009 года по 28 февраля 2012 года в размере 61200 рублей подлежат удовлетворению. В силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Тем самым, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами по платежам с 28 мая 2009 года по 28 февраля 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 7627,20 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования 8 % годовых. Расчеты истца Волкова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны правильными (л.д. 21-23). В опровержение расчетов истца Волкова Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» иных расчетов и возражений не представлено. В соответствие со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункты 1, 3). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Претензия потребителя Волкова Е.В., полученная ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 24 марта 2012 года, о возврате единовременной комиссии за открытие счета, единовременной комиссии за открытие и обслуживание карточного счета, ежемесячных дополнительных плат за ведение карточного счета, оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, о выплате незаконно удержанных комиссий, исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Расчеты истца Волкова Е.В. неустойки в размере <данные изъяты> рублей судом проверены, признаны правильными (л.д. 24). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом указанной нормы суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательства, поэтому ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. Таким образом, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Волкова Е.В. подлежит взыскать убытки (сумму комиссий) в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7627,20 рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом истцу суммы – <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов, муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. Следовательно, с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального района Стерлитамакский район РБ следует взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Связанные с рассмотрение дела почтовые расходы в размере 40,16 рублей подтверждаются квитанцией № 00339 от 23 марта 2012 (л.д. 19), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией б/н от 10 апреля 2012 года (л.д. 33). Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются договором № 000098-2012 от 23 марта 2012 года оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 109 от 02 мая 2012 года (л.д. 31-32). С учетом объема и сложности дела, учитывая принцип разумности, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца Волкова Е.В. судебные расходы в общей сумме 10540,16 рублей, из них: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным условие пункта 3.5 кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым Е.В., в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета; применить последствия недействительности условия пункта 3.5 кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым Е.В., в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова Е.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований Волкова Е.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» отказать; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет муниципального района Стерлитамакский район РБ штраф в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 181, 333, 395, 422, 819, 845, 1101, 1107 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 13, 16, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волкова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и иных судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 3.5 кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым ФИО9, в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета. Применить последствия недействительности условия пункта 3.5 кредитного соглашения № № от 28 июля 2008 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Волковым ФИО10, в части взимания ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волкова ФИО11 убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований Волкова ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в местный бюджет муниципального района Стерлитамакский район РБ штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья: В.М.Усманов решение в законную силу не вступило