Дело № 2-836/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Стерлитамак 16 октября 2012 года Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р., при секретаре Тимофеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлаковой О.В. к Медведеву С.П. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Варлакова О.В. обратилась в суд с иском к Медведеву С.П. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате укусов его пчел из ульев, расположенных по адресу: <адрес> Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству с ней, находится земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Медведев С.П. Ответчик на своем земельном участке, на котором расположено большое количество ульев, на протяжении трех лет, с 2009 года, занимается пчеловодством. Вокруг пасеки Медведева С.П. отсутствует сплошной забор высотой не менее двух метров, хотя земельный участок ответчика располагается среди жилых домов. Количество пчелосемей на 100 квадратных метров превышает установленный лимит. Данные обстоятельства являются нарушением инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках. В результате допущенных нарушений Варлакова О.В., Шило Е.А. и родственники указанных лиц подвергаются систематическому нападению со стороны пчел. Причинение вреда здоровью выражается в систематических, халатных и умышленных действиях Медведева С.П., следствием которых являются нападение и укусы пчел из ульев, расположенных на территории земельного участка ответчика. К тому же, ответчик неоднократно, в присутствии свидетелей высказывал разного рода оскорбления и обзывательства. В связи с вышеизложенным, истица считает, что ей причинен моральный вред, так как после укусов пчел она продолжительное время испытывает боли в области укусов. Просила суд взыскать с Медведева С.П. моральный вред в сумме <данные изъяты>. Истица Варлакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду предоставила фотографии, согласно которых пояснила, что улья расположены слишком близко к забору, который является не сплошным и его высота менее двух метров, что нарушает правила и требования содержания пчел. Также предоставила суду видеозапись момента нахождения роя пчел на её земельном участке. В судебном заседании представитель истицы Варлаковой О.В. по доверенности Яровиков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил что количество ульев на территории ответчика более десяти штук, а Медведевым С.П. было заявлено около 4-6 штук. Укусы пчел могут повлиять негативно на состояние здоровья Варлаковой О.В. и членов её семьи вплоть до летального исхода. Рядом с ульями, расположенных вблизи от земельного участка истицы, отсутствует сплошной забор высотой более двух метров для предотвращения попадания пчел на соседний участок. Факт укусов пчел подтверждается справкой № от 12 июня 2011 года травматологического пункта МБУЗ КБ № 1. После укусов пчел истица Варлакова О.В. испытывает сильнейшие боли в области укусов. Ответчик Медведев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 24 июня 2012 года примерно в 12 часов 00 минут действительно дочь Варлаковой О.В. жаловалась ему, что пчелы покусали ее маму Ольгу Владимировну, но это были не его пчелы. Суду пояснил, что его пенсия составляет около <данные изъяты> в месяц. Также предоставил суду фотографии ульев, сделанных со своего земельного участка. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования Варлаковой О.В. по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании установлено, что Медведев С.П. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. На данном земельном участке с 2009 года расположено большое количество ульев, отсутствует сплошной забор высотой не менее двух метров, хотя земельный участок ответчика располагается среди жилых домов. В соответствии с п. 1, 2 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденные департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17 июня 2002 года пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой. Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции. Согласно п. 1.2 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Минсельхозом СССР 15 декабря 1976 года расстояние между ульями должно быть не менее 3 - 3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. Согласно п. 4 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода. Таким образом, Медведевым С.П. не соблюдаются вышеперечисленные правила, в частности: расстояние между ульями составляет менее 3 метров, участок на котором расположена пасека, не огорожен забором не ниже 2 метров, в связи с чем невозможно предотвратить нападения пчел и причинения вреда, как на истицу, так и на членов его семьи. Согласно справки № от 12 июня 2011 года травматологического пункта МБУЗ КБ № 1, Варлакова О.В. действительно получила укусы пчел в область головы и левой кисти. Довод ответчика Медведева С.П. о том, что пчелы, которые нанесли укусы Варлаковой О.В. являются не его пчелами, суд признает несостоятельным, в связи с тем что, согласно предоставленным истицей фотографиям, ульи расположены на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ответчика, являющегося смежным с земельным участком Варлаковой О.В., участок Медведева С.П по всему периметру не огорожен сплошным забором не менее 2 метров в высоту. Вместе с тем, после просмотра видеозаписи, предоставленной истицей Варлаковой О.В., согласно которой рой пчел, находился на территории земельного участка истицы, ответчик Медведев С.П. признал, что это действительно были его пчелы, но в тот момент пчелы никого не покусали. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, наличие в материалах дела доказательств обращения истицы за медицинской помощью в медицинское учреждение в связи с укусом пчел, а также то, что именно Медведев С.П. занимается разведением пчел с нарушением закона, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, тяжести полученных ей телесных повреждения, длительности лечения, материального положения ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Медведева С.П. в пользу Варлаковой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Согласно представленной суду расписке от 1 июля 2012 года и доверенности № от 26 июня 2012 года, а также пояснениями представителя истицы подтверждается, что расходы Варлаковой О.В. по оплате услуг своего представителя Яровикова М.А., составляют в общем размере <данные изъяты>. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истице помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Варлаковой О.В. понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Медведев С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что истицей Варлаковой О.В. государственная пошлина оплачена в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, требования истицы Варлаковой О.В. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Варлаковой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Медведева С.П. в пользу Варлаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Медведева С.П. в пользу Варлаковой О.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Медведева С.П. в пользу Варлаковой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий судья Басыров Р.Р. Решение не вступило в законную силу