Дело № 5-39/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Хакимова АК , 11.08.1990 года рождения, проживающего по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, ..., кв...., не работающего, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за подобное,
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июля 2010г. указано, что 24 июня 2010 года около 01 ч. 30 мин. на ул. Садовая п. Загородный, Хакимов А.К., управляя автомобилем ВАЗ 2106 г\н ..., при движении задним ходом, не обеспечил п.2.5 Правил дорожного движения и допустил столкновение со стоявшей автомашиной ВАЗ 21063 г/н ..., принадлежавшей Крот В.С., после чего с места происшествия скрылся.
Тем самым, Хакимов А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Определением инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от 26 июня 2010г. назначено административное расследование.
На основании определения начальника ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району от 21 июля 2010г. дело об административном правонарушении передано в Стерлитамакский районный суд для рассмотрения.
В судебном заседании Хакимов А.К. свою вину совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ 2106 г\н ... принадлежит на праве собственности его отцу – Хакимову К.М. Он управляет данным транспортным средством на основании доверенности. В доме №... по ул.Садовой с.Загородный проживает его невеста Маннанова Регина. В указанный в протоколе день он после 19 час оставил автомобиль на автомойке, около 20 час 30 мин поехал на указанном автомобиле в сад, затем ездил в г.Стерлитамак, около 1 час 30 мин приехал к своей Маннановой Р., во дворе дома обнаружил сотрудников милиции, которые сообщили, что он совершил наезд на автомашину ВАЗ 21063, принадлежавшую Крот В.С. Хотя он не причастен к ДТП, никакого наезда не совершал. Сотрудники милиции осматривали его автомобиль, повреждений на его автомобиле не было.
Защитник Хакимова А.К. – адвокат Юсупов Р.Г. в судебном заседании просит прекратить дело об административном правонарушении, т.к. вина Хакимова не доказана, в протоколе указано время совершения правонарушения – 01 час 30 мин 24 июня 2010г., хотя в это время Хакимов А.К. только подъехал в вышеуказанный двор, где уже находились сотрудники милиции. Со слов потерпевшего и свидетелей, время ДТП указано около 19 час, свидетель Парфенов показал, что в это время автомобиль Хакимова А.К. находился на автомойке. Автомобиль Хакимова А.К. не осмотрен надлежащим образом, протокол осмотра автомобиля Хакимова А.К. в материалах дела отсутствует, нет и фототаблицы. Полагает, что сотрудники милиции намеренно не стали составлять протокол осмотра автомобиля и приобщать фототаблицы, т.к. они свидетельствовали об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле Хакимова А.К. и, как следствие, о его непричастности к ДТП.
Заслушав Хакимова А.К., его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению, т.к. виновность Хакимова А.К. не нашла подтверждение при рассмотрении дела судом.
В силу ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд приходит к выводу о том, что выявлены неустранимые сомнения в виновности Хакимова А.К.
Так, потерпевший Крот В.С. показал суду, что является собственником автомашины ВАЗ 21063 г/н ..., белого цвета. 24 июня 2010 года, приехав с работы, оставил автомобиль во дворе дома, занимался по хозяйству, смотрел телевизор, затем, выглянув в окно, увидел, что на автомобиле помято переднее левое крыло. Кто совершил наезд – не видел. Вышел во двор, начал спрашивать соседей. Соседки Князева, Черномырдина сказали, что видели Хакимова А.К. около 18 часов, он приехал на своем автомобиле, а где-то в 19 час он задел его автомобиль. Стал дожидаться приезда Хакимова А.К., но затем вызвал сотрудников ГИБДД. Около 01 часа ночи прибыли сотрудники ГИБДД, а затем подъехал и Хакимов А.К. В настоящее время он сам отремонтировал автомобиль, вмятина была небольшая, ущерб составил около 500 руб.
Свидетель Жерлицин А.Н. показал суду, что является инспектором ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району. К нему на рассмотрение поступили материалы из дежурной части по ДТП. Были вызваны свидетели, потерпевший Крот В.С., Хакимов А.К. Свидетель Парфенов пояснил, что Хакимов около 20 часов загнал автомашину к нему автомойку, уехал на маршрутке к девушке. Затем забрали автомобиль, поехали в сад. Хакимов А.К. отрицал причастность к ДТП, пояснял, что не совершал наезд на автомобиль потерпевшего. Экспертизу не назначил, посчитал, что нет необходимости. Какие-либо фотографии к материалам дела не приобщались. Назначил административное расследование, так как Хакимов А.К. обещал доставить свидетелей. В ходе расследования сопоставили оба автомобиля. По высоте было совпадение, но документально эксперимент не оформили.
Свидетель Парфенов М.А. показал суду, что работает на автомойке, в указанный день Хакимов А.К. приезжал к нему помыть двигатель автомашины, время было около 19 час 30 мин, Хакимов А.К. оставил автомобиль, уехал домой, затем забрал.
Свидетель Даянов М.Ф. – инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району показал, что в указанный день находился на дежурстве во вторую смену, получили сообщение о ДТП, время было ночное время, около 01 часа 30 мин. При выезде на место, потерпевший сообщил, что на его автомобиль около 19 час был совершен наезд, водитель скрылся. Вместе с напарником – Исхаковым Р.И. составили схему, собрали материал. Когда собирались уезжать, подъехал Хакимов А,К., сообщил, что наезд не совершал. Совершив осмотр, заметили, что на автомашине под управлением Хакимова была заменена пластмассовая деталь бампера. Он (Даянов М.Ф.) произвел фотосъемку автомобиля Хакимова А.К. на свой личный фотоаппарат, однако фотосъемка не сохранилась. Хакимов был приглашен в ОГИБДД. С очевидцами беседа не была произведена, было уже поздно.
Свидетель Исхаков Р.И. пояснил, что является инспектором ДПС ОВД по Стерлитамакскому району. В ходе дежурства в ночное время получили сообщение из дежурной части о ДТП в с.Загородный, при прибытии обнаружили во дворе потерпевшего с женой. Потерпевший сообщил, что в дневное время суток автомобиль под управлением Хакимова А.К. ударил его стоящий во дворе дома автомобиль. Инспектор Даянов составил схему, произвел осмотра автомобиля. После завершения составления материалов подъехал Хакимов А.К. на автомобиле ВАЗ 2106 черного цвета, он отрицал свою причастность к ДТП. Даянов М.Ф. сфотографировал автомобиль Хакимова А.К. на свой личный фотоаппарат. Осмотр автомобиля Хакимова А.К. не проводили, предложили Хакимову А.К. приехать в ОГИБДД днем.
Согласно оглашенным объяснениям Черномырдиной Н.И., 23 июня 2010г. около 19 час находилась на улице, к дому подъехал автомобиль ВАЗ 2106 номер ..., темного цвета, за рулем был парень Маннановой Регины, подъехал к своему подъезду, затем она услышала скрежет металла и свист резины, затем автомобиль уехал л.д.12).
Согласно объяснениям Князевой Т.П. около 19 час находилась дома, услышала резкий стук, увидела, что автомобиль ВАЗ 2106 черного цвета номер ... ударил автомобиль потерпевшего и уехал л.д.9).
Согласно объяснениям Женина А.П. и Жениной Ю.С.– соседей по саду Хакимова А.К. – 23 июня 2010г. в девятом часу вечера в сад приехал Хакимов А.К. со своей подругой, занимался поливом, уехал около 23 час л.д.13, 14).
Кроме того, от Князевой Т.П. в суд поступило письменное заявление, в котором она сообщила, что, услышав удар, посмотрела в окно, поехала автомашина черного цвета «шестерка», время было около 19 час, других автомобилей не было, стояло всего 2 автомобиля.
Из объяснений Рогожиной Н.М. следует, что около 19 час 23 июня 2010г. видела в окно, как подъехал автомобиль ВАЗ 2106 черного цвета, парень с девушкой зашли в подъезд. Затем парень вышел из подъезда и уехал на своем автомобиле.
Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля Хакимова А.К. не производился, протокол осмотра транспортного средства не составлялся, несмотря на то, что Хакимов А.К. прибыл на место происшествия. Фототаблица осмотра автомобиля Хакимова А.К. к материалам дела не приобщена. Тем самым, не представлены объективные доказательства о совершении дорожно-транспортного происшествия Хакимовым А.К.
Доводы свидетелей - инспекторов ОГИБДД Даянова М.Ф. и Исхакова Р.И. о том, что на автомобиле Хакимова А.К. имелся новый элемент на бампере, являются голословными, объективно никак не подтвержден и не может подтверждать факт совершения ДТП указанным лицом.
Из объяснений Черномырдиной Н.И. следует, что она только услышала скрежет и скрип, но сам наезд не видела.
Из объяснений Князевой Т.П., представленных в суд, следует, что она также не видела сам наезд, услышала удар, видела, как поехал автомобиль черного цвета, кто был за рулем, она не указывает.
В то же время Рогожина Н.М. поясняла, что видела, как уехал Хакимов А.К. около 19 час, но ни о каком наезде она не сообщает.
В протоколе объяснений Князевой Т.П. имеются неоговоренные исправления, зачеркивания л.д.9), что вызывает сомнения в допустимости доказательства.
Объяснения Черномырдиной Н.И. и Князевой Т.П. опровергаются показаниями свидетеля Парфенова о том, что в указанное время автомобиль Хакимова А.К. находился на автомойке, а также объяснениями Жениных о том, что до 23 час Хакимов А.К. находился в саду.
Сам потерпевший не видел, кто именно совершил наезд на его автомобиль.
Более того, имеются противоречия во времени совершения ДТП. Так, в протоколе указано время совершения нарушения – 01 час 30 мин 24 июня 2010г. В то же время из объяснений Крот, Черномырдиной, Князевой следует, что ДТП произошло около 19 час 23 июня 2010г. Между тем, из объяснений Даянова М.Ф. и Исхакова Р.И. в указанное время они уже производили сбор материалов, по окончании которого подъехал Хакимов А.К.
Суд не может принять доводы инспектора Жерлицина А.Н. о том, что он проводил сопоставление автомобилей потерпевшего и Хакимова А.К., что привело к совпадению по высоте, однако документально осмотр и экспертиза не проводились.
Таким образом, не опровергнуты доводы Хакимова А.К. о непричастности к совершению ДТП, и следовательно, оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель.
Убедительных, достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность Хакимова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ, суду не представлено.
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хакимова А.К. подлежит прекращению
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9.-29.10., 24.5. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова АК по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение возвратить Хакимову А.К., временное разрешение изъять и направить в ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд.
СУДЬЯ Р.М. МУСИНА