Дело 12-19/2010
РЕШЕНИЕ
06 мая 2010г. г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,
рассмотрев жалобу Патраева Вячеслава Арсентьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 20 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Патраев В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стерлитамакскому району РБ от 20 апреля 2010 г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Свою жалобу мотивирует тем, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил спиртное после того, как съехал с дороги в ледяную воду. После употребления спиртного за управление транспортным средством не садился. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия через 2 часа и оформили как пьяного. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в его отношении прекратить.
В судебное заседание Патраев В.А. не явился, заявления об отложении рассмотрении жалобы суду не представлено.
Суд, считает возможным жалобу Патраева В.А., будучи надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотреть в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Обстоятельства совершения Патраевым В.А. административного правонарушения были тщательно проверены мировым судьей, его вина в совершении правонарушения установлена на основании подробно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, согласно акта 02 АА № 025894 от 07.04.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Патраева В.А., что подтверждается результатом освидетельствования на приборе ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI, при этом сам Патраев В.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись в акте л.д.7). Из указанного акта следует, что у водителя Патраева В.А. имелись также клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего у сотрудника ГИБДД возникло сомнение в трезвости водителя транспортного средства.
Вина Патраева В.А. установлена также и на основании других представленных и исследованных мировым судьей материалов, таких как протоколом 02 АТ № 385709 от 07.04.2010 г. об административном правонарушении, согласно которого Патраев В.А. 07.04.2010 г. в 12.30 ч. на 28 км а/д Стерлитамак-Раевка управлял автомобилем ГАЗ 4738 г/н В 178 НА в состоянии алкогольного опьянения л.д.3); протоколом 02 АО № 486927 от 07.04.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством л.д.4); объяснениями граждан Укрюкова О.П. и Буребаева А.А. от 07.04.2010г. л.д. 8-9).
В протоколе об административном правонарушении внесено объяснение Патраева В.А., сделанное им собственноручно о том, что он «управлял молоковозом, ехал домой». При этом Патраев В.А. не ссылался на доводы, приведенные им в жалобе о том, что он употребил спиртное через 2 часа после ДТП.
При данных обстоятельствах суд находит доводы жалобы несостоятельными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у РБ от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9. КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья
... суда РБ ФИО0