Дело № 5-408/2010 г.
РЕШЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М.
рассмотрев жалобу защитника Табульдина Р.Н. в интересах Валиева И.Т.
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району по делу об административном правонарушении от 03 августа 2010 г.,
которым Валиев ИТ, 1972 года рождения, проживающий по адресу: ..., ..., ..., женатый, не работающий, не привлекавшийся ранее к административной ответственности за подобное, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвернут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи Валиев И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ при следующих обстоятельствах.
4 июля 2010 года в 3 час 35 мин около здания №15 по ул.Дружбы г.Стерлитамака Валиев ИТ управлял автомобилем ВАЗ 2110 г.р.з. Х 093 КР 02 в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.2.7. Правил дорожного движения.
Действия Валиева ИТ квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
За совершение данного административного правонарушения Валиев ИТ подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Защитник Табульдин Р.Н., действуя в интересах Валиева И.Т., обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства. Так, судья свое постановление мотивировал доказательствами: протоколом об административном правонарушении; показаниями прибора Алкотектор, актом освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями граждан, рапортом инспектора ГИБДД, копией постановления по делу об административном правонарушении. На судебном заседании установлен факт алкогольного опьянения Валиева И.Т., но представитель по доверенности Бугай О.А. не пыталась оспаривать сам факт нахождения Валиева в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривалось само управление Валиевым в вышеуказанном состоянии, которое осталось недоказанным. Согласно п.2 ст.27.13 КоАП РФ; понятых, которые видели сам факт управления Валиевым транспортным средством не имеется.
В судебном заседании Валиев И.Т. поддержал жалобу и показал, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали документы. 03.07.2010 года он находился в гостях у своей сестры. Приехал на автомашине, в гостях употребил спиртное. Ночью вышел к автомобилю за сигаретами, автомобилем не управлял, подошли сотрудники милиции, спросили, что он ворует. Потребовали приехать в ГИБДД, так как находится в нетрезвом состоянии в общественном месте. Протокол подписал, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и полагал, что составлен протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. При составлении протокола понятых не было. Автомобилем не управлял. С Рудневым И.Н., инспектором ОГИБДД УВД, был знаком, так как шесть лет проработал водителем в дежурной части УВД, неприязненных отношений не имеется. В ту ночь имел намерение переночевать у сестры. Просил у инспекторов предоставить понятых. Статью в протоколе, по которой его привлекали к административной ответственности, не видел. В связи с тем, что Руднев был ему знаком, поверил ему и подписал протокол. При отстранении от управления транспортным средством понятых не было.
Защитник Валиева И.Т. - Табульдин Р.Н. поддержал жалобу и показал суду, что не оспаривают факт нахождения Валиева И.Т. в состоянии алкогольного опьянения. Однако оспаривает факт пребывания в данном состоянии за управлением транспортного средства. Присутствие понятых обязательно. При отстранении же Валиева И.Т. от управления транспортным средством, задержании ни понятых, ни очевидцев не было. Факт управления автомашиной Валиевым не доказан. Сотрудники ГИБДД ввели Валиева в заблуждение, поясняя, что составляют протокол по ст.20.21 КоАП РФ.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника заявителя - Табульдина Р.Н., заявителя, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Вывод мирового судьи о виновности Валиева ИТ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, основан на положениях ст. 26.2. КоАП РФ, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Так, мировой судья пришел к выводу, что вина Валиева И.Т. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № 459261 от 04.07.2010 г., показаниями прибора Алкотектор-Ru803 PRO-100 COMBI серийный номер: 634289, тестовый № 001491 от 04.07.2010 г., актом 02 АА № 069444 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2010 г., в котором Валиев И.Т. выразил свое согласие с результатами освидетельствования, протоколом 02 АЗ № 262838 о задержании транспортного средства от 04.07.2010 года, объяснениями граждан Хабибуллиной А.Н. и Гирфанова Ю.Ф. от 04.07.2010 года, рапортом инспектора Руднева И.Н. от 04.07.2010 года, копией постановления 02 АУ № 373836 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2010г., которым Валиев И.Т. был подвергнут наказанию за управление транспортным средством без документов на право управления ТС.
Протокол 02 АО № 556079 от 04.07.2010г. об отстранении от управления транспортные средством мировой судья исключил из числа доказательств, поскольку был составлен с нарушениями требований ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, понятые подписывали его отдельно друг от друга, что было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей.
Факт управления Валиевым И.Т транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными материалами административного дела, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 04.07.10 г., согласно которому установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,171 мг/л и в котором указано, что Валиев И.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен л.д. 7), оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья верно определил, что поданная 03.08.2010г. представителем Валиева И.Т. Бугай О.А. жалоба на постановление 02 AT № 373836 по делу об административном правонарушении от 04.07.2010г., не может служить основанием для исключения данного документа из числа доказательств, поскольку с материалами дела Бугай О.А. была ознакомлена 15.07.2010г., о чем свидетельствует её собственноручная отметка на заявлении об ознакомлении с материалами дела, однако в содержании жалобы на данное постановление отсутствует просьба о восстановлении срока для обжалования, а в приложении не указаны документы, подтверждающие уважительность пропуска установленного законодателем срока для обжалования, кроме того, как свидетельствует роспись самого Валиева И.Т., о том, что он получил данное постановление 04 июля 2010 года, никаких жалоб в установленное для этого срок не подавал.
К объяснению Бугай О.А. относительно того, что Валиев И.Т. расписался в получении копии постановления, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, мировой судья отнесся критически, поскольку было опровергнуто показаниями Руднева И.Н., о том что Валиев И.Т. длительное время работал инспектором ГИБДД, что позволяет полагать, что он прекрасно осознавал какие последствия влечет росписи в соответствующих графах постановления.
Доводы жалобы о том, что Валиев ИТ, хотя и находился в состоянии опьянения, но не управлял автомобилем, а только подошел к автомобилю и сразу же был задержан сотрудниками ГИБДД, являются несостоятельными.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Руднева ИН, пояснявшего суду первой инстанции о том, что во время несения дежурства увидел, как во двор дома завернул автомобиль, последовали за автомобилем, при остановке предложили водителю пройти в патрульный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При этом Валиев ИТ подтвердил суду второй инстанции о том, что неприязненных отношений с Рудневым ИН не имеется, ранее вместе служили в УВД.
Более того, Валиев ИТ не скрывал, что длительное время прослужил в УВД, тем самым, проинформирован о порядке оформления и составления процессуальных протоколов.
Обоснованно мировой судья сослался и на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2010г Валиев И.Т. подвергнут наказанию за управление транспортным средством без документов на право управления ТС, постановление в предусмотренные сроки не обжаловано, считается вступившим в законную силу.
Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами … в присутствии 2 понятых.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7) п. 4 вышеуказанных правил был соблюден.
Кроме того, мировым судьей, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в порядке ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей были допрошены понятые Хабибуллина А.Н., Гирфанов Ю.Ф., Низамутдинов А.Р., которые показали, что в ночь 04 июля 2010 года сотрудники ГИБДД попросили их присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Валиева И.Т., который находился в их автомашине. При освидетельствовании выяснилось, что он был пьян.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил водитель направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации при отказе от прохождения освидетельствования; при несогласии с результатами освидетельствования и др. В данном случае Валиев И.Т. был согласен с результатами освидетельствования, поэтому не требовалось направления его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
При назначении вида и меры наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан, личность Валиева И.Т. Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность по делу не установлено.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району от 03 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Валиева ИТ – оставить без изменения, жалобу защитника Табульдина РН в защиту Валиева ИТна указанное постановление - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ Р.М. Мусина