Дело № 12-81/2010
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,
рассмотрев жалобу Саидгалина Э.А. , действующего по доверенности в интересах Максютова Р.Б. , на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Саидгалин Э.А., действующий по доверенности в интересах Максютова Р.Б., обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Максютов Р.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Свою жалобу Саидгалин Э.А. мотивирует тем, что мировой судья вынес постановление, основываясь на недопустимых доказательствах, а именно:
1) в протоколе протокол об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; факт управления транспортным средством на 26 км автодороги Стерлитамак-Раевка, кроме рапорта инспектора ДПС ничем не подтверждается.
2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ получен не на основании КоАП РФ и правил освидетельствования лица и оформление его результатов, поскольку должен составляться лишь в случае получения положительного результата освидетельствования, однако такой результат в отношении Максютова Р.Б. получен не был ввиду того, что инспектор ГИБДД ФИО3 не стал проводить освидетельствования; кроме того Максютов Р.Б. фактически не направлялся на медосвидетельствование и он не отказывался от прохождения освидетельствования; из распечатки алкотектора следует, что Максютов Р.Б. освидетельствование проведено в 10.49 ч., а в протоколе об административном правонарушении указано, что Максютов Р.Б. управлял транспортным средством в 10.55 ч., т.е. был освидетельствовании за 6 мин. до того, как был оставлен сотрудниками милиции;
3) составлен протокол 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, хотя Максютов Р.Б. фактически на медицинское освидетельствование не направлялся; в материалах дела отсутствует акт мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с фиксацией отказа Максютова Р.Б. от прохождения мед.освидетельствования, заявленный им медицинскому работнику, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что Максютов Р.Б. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то у инспектора ОГИБДД не имелось оснований для направления Максютова Р.Б. на медицинское освидетельствование; в протоколе не в полном объеме указаны обстоятельства, послужившие основанием для этого – не указаны обстоятельства о времени и дате отказа Максютова Р.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данный протокол составлен в 10.55 ч., хотя в это время, как указано в протоколе об административном правонарушении, Максютов Р.Б. еще только управлял транспортным средством; в связи с чем протокол о направлении на мед.освидетельствования является недопустимым доказательством;
4) Указанные в протоколах в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 не могли быть понятыми, поскольку они, как работники ООО «<данные изъяты>» должны прибыть за автомашиной после того, когда будет завершена вся процедура, связанная с установлением состояния опьянения или фиксацией отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у понятых отсутствовала реальная возможность быть таковыми при составлении протоколов. Из протокола задержания транспортного средства следует, что ФИО1 после оформления всех документов была передана автомашина Максютова Р.Б., следовательно она не могла быть понятой при составлении протокола о задержании транспортного средства, мировым судьей не разрешен вопрос о двойном статусе ФИО1 В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1, тогда как в остальных документах указан понятой - ФИО1, следовательно, объяснение получено у неизвестного лица.
5) рапорт ИДПС ФИО4 полностью опровергает обстоятельства, изложенные в протоколах дела.
6) диск с видеозаписью получен с нарушением закона, а именно по ходатайству ИДПС ФИО4., хотя он не имеет права заявлять ходатайства при производстве по делу об административном правонарушении. На данной записи отсутствуют данные о дате, времени, месте и т.д. ее производства, нет подтверждений тому, что лица, зафиксированные на ней, достоверно являются тем лицами, на которых они похожи.
Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи являются недопустимыми, добытыми с нарушением закона. Максютов Р.Б. в тот день, ДД.ММ.ГГГГ никуда не автомашине не выезжал, на 26 км автодороги на своем автомобиле не был, материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД. По этим основаниям просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседание защитник Максютова Р.Б., по доверенности Саидгалин Э.А., жалобу поддержал в полном объеме, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное.
В судебном заседании Максютов Р.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вообще никуда не выезжал на своем автомобиле, он только выехал с ворот своего дома, чтобы проверить тормоза и тут же заехал назад. Когда вышел из автомашины, увидел сотрудников ГИБДД. Они затолкали Максютова Р.Б. в свою машину, за руль автомобиля Максютова сел второй сотрудник милиции, они привезли Максютова Р.Б. на 26-й км. Там они заставили его поставить подпись в пустом бланке, сказали, что это за штраф в размере 100 руб. За что забрали самого Максютова из дома и его автомобиль, не поясняли. Видеозапись, предоставленную сотрудником ГИБДД, Максютов у мирового судьи в ходе судебного разбирательства просматривал, подтверждает, что на ней снято, как Максютов на своей автомашине заехал в свой двор. При этом Максютов подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении написал своей рукой о том, что он управлял автомашиной, в наркологию ехать отказался, вчера пил пиво. Однако понятых при этом не было, он их в первый раз увидел в суде, в прибор ему дуть не давали.
Суд, заслушав Максютова Р.Б., его защитника Саидгалина Э.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
Обстоятельства совершения Максютовым Р.Б. административного правонарушения были тщательно проверены мировым судьей, его вина в совершении правонарушения установлена на основании показаний самого правонарушителя Максютова Р.Б., свидетелей ФИО2 ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО4, ФИО3 и материалов дела об административном правонарушении.
Доводы защитника правонарушителя Максютова Р.Б. о том, что документы, положенные в обоснование вины Максютова в совершении административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными. Напротив, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, состав административного правонарушения в действиях Максютова полно и достоверно установлены.
Всем процессуальным документам, положенным в основу доказательства вины Максютова Р.Б. в совершении административного правонарушения дана подробная оценка, протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых ФИО2. и ФИО1 рапорта сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО3 и ФИО4 оценены в совокупности с непосредственно исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также видеозаписью в обоснование правдивости свидетельских показаний. Доводы, положенные в обоснование жалобы, приводились Максютовым и его защитником и в судебном заседании у мирового судьи, получили свою должную оценку судом.
В протоколе об административном правонарушении в полном соответствии с ч.1 ст. 12.26 КАП РФ приведена диспозиция указанной статьи, все обстоятельства состава административного правонарушения указаны. Довод защитника о том, что Максютовым Р.Б. не был заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику несостоятелен, поскольку такой отказ им был заявлен должностному лицу ГИБДД.
Довод Максютова и его защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании обстоятельств совершения административного правонарушения не указана принадлежность 26-го км к какому-либо району, области и т.д., суд также находит несостоятельным, поскольку оспариваемый протокол содержит указание на его составление на 26-ом км автодороги Стерлитамак -Раевка на территории Стерлитамакского района РБ.
Суд находит необоснованным довод защиты в части отсутствия в действия Максютова Р.Б. состава административного правонарушения, ввиду того, что он не был освидетельствован на состояние опьянения, инспектор ГИБДД не предложил ему такого освидетельствования. Данный довод опровергнут показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые поясняли, что в их присутствии Макюстову предлагалось пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», однако последний отказался. При этом довод защитника о том, что инспектор не брал прибор в руки, не продемонстрировал пломбы и т.д. не является основанием не доверять показаниям свидетелей, как и основанием для освобождения Максютова Р.Б. от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы Максютова Р.Б. о том, что он не выезжал в тот день ДД.ММ.ГГГГ на автомашине на автодорогу Стерлитамак-Раевка опровергаются показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО3. и ФИО4 допрошенных мировым судьей, о том, что ими была замечена автомашина ВАЗ серебристого цвета, которая двигалась с нарушением правил маневрирования, в связи с чем было принято решение остановить ее, однако водитель транспортного средства не подчинился требованию инспектора ОГИБДД об остановке и продолжил движение, в связи с чем инспекторы включили проблесковый маячок и преследовали указанный автомобиль до самой его остановки, с водительского места вышел правонарушитель Максютов, а с пассажирского – его брат Максютов Р.Б.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись, которую сотрудники ГИБДД вели в ходе преследования автомашины Максютова с 26-го км автодороги Стерлитамак-Раевка до дома Максютова. При этом Максютов при рассмотрении его жалобы подтвердил, что он сам указанную запись смотрел, на ней действительно сняты Максютов Р.Б. и его автомашина.
Учитывая, что диск с видеозаписью, который был предметом исследования судом первой инстанции, со всей очевидностью изобличает Максютова в даче им неправдивых показаний относительного того, что он никуда со своего двора на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, Максютов и его защитник пытаются вывести указанное доказательство из разряда допустимых, ссылаясь на невозможность принятия и приобщения диска с видеозаписью от должностного лица, который не является участником производства по делу об административном правонарушении и был невправе заявлять ходатайство о приобщении указанного диска к материалам дела.
Однако, суд находит данный довод необоснованным, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодека РФ об административных правонарушениях» (п.10) речь идет о невозможности заявлять ходатайства должностными лицами, непосредственно составившими протокол об административном правонарушении, а свидетель – инспектор ФИО4 представивший мировому судье в обоснование правдивости своих показаний в судебном заседании данный диск, не являлся таким лицом, протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Максютова Р.Б. не составлял, указанные протоколы составил инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Стерлитамакскому району РБ ФИО3
При данных обстоятельствах, учитывая, что сам правонарушитель узнал себя и свой автомобиль на указанной видеосъемке, суд находит неубедительным довод правонарушителя Максютова Р.Б.о том, что он ДД.ММ.ГГГГ никуда не выезжал на своем автомобиле, а довод его защитника Саидгалина Э.А. о том, что достоверно не установлены лица, снятые на указанной записи, нет данных о дате и времени съемки, возможном монтаже – несостоятельным.
При данных обстоятельствах мировым судьей совершенно обоснованно не приняты в качестве достоверных показания свидетеля Максютова Р.Б. – брата правонарушителя, который лично заинтересован в том, чтобы его близкий родственник не был привлечен к административной ответственности.
Довод защиты о том, что в ходе составления административного материала взяты объяснения от неизвестного лица ФИО1, несостоятелен. Так, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она действительно присутствовала при составлении протоколов в отношении Максютова, а инспектор ошибочно указал ее отчестве «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>».
Также суд находит несостоятельным довод защиты о том, что ФИО1 как работник ООО «<данные изъяты>», будучи лицом, которая приняла автомобиль Максютова Р.Б. на хранение после отстранения последнего от управления транспортным средством, не могла быть понятой по указанному административному делу. Сама ФИО1 пояснила, что лично никак не заинтересована в количестве эвакуированных машин. При данных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии ограничений относительно возможности участия ФИО1 по делу в качестве понятого.
Бумажный носитель - распечатка алкотектора – признан мировым судьей недопустимым доказательством, что не оспаривается защитой, поэтому суд полагает, что при рассмотрении жалобы нельзя ссылаться на данные, содержащиеся в указанном документе, а потому довод защитника о том, что согласно показаний алкотектора освидетельствование проведено в 10.49 ч., а в протоколе об административном правонарушении указано, что Максютов Р.Б. управлял транспортным средством в 10.55 ч., суд находит несостоятельным. Более того, как мировым судьей, так и судом второй инстанции установлено, что Максютов «Алкотектор » фактически не продувал, к материалам дела приобщена распечатка с «нулевым» показателем.
Довод защиты о том, что в 10.55. ч. Максютов был только задержан сотрудниками ГИБДД и через 5 мин. его автомобиль не мог быть доставлен не спецстоянку (с учетом данных, предоставленных письмом главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» о том, что эвакуатор прибыл на спецстоянку с автомобилем ВАЗ-21099 г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч.), следовательно материалы дела об административном правонарушении сотрудниками милиции сфальсифицированы, суд находит необоснованным, поскольку главный бухгалтер указанной организации не была допрошена в суде, она не была предупреждена об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в суде, Максютов и его защитник о вызове данного свидетеля ходатайств не заявляли. Более того, учитывая, что из протокола объяснения ФИО1 следует, что в 11.30 ч. она еще находилась в месте составления документов в отношении Максютова Р.Б., таким образом в 11.00 ч. автоэвакуатор никак не мог прибыть на территорию спецстоянки.
Сомнений в совершении Максютовым Р.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда не имеется.
Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Саидгалина Э.А. , действующего по доверенности в интересах Максютова Р.Б. , на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9. КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
СУДЬЯ З.Ф.КАЙГУЛОВА