Дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Стерлитамак
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,
рассмотрев жалобу Миронова Н.А. на постановление Стерлитамакского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2011г., председатель Совета Стерлитамакского Районного потребительского общества Миронов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.9.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он не обеспечил выполнение требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».
Не согласившись с указанным постановлением, Миронов Н.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, поскольку согласно ч.12 ст.9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что лицо в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала. Сообщение о проверке в Стерлитамакское Райпо поступило 14.01.2011г. (пятница), а проверка началась 17.01.2011г. (понедельник). Считает, что несвоевременное уведомление лица о проверке, является грубым нарушением законодательства. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении № 17/62 от 31.01.2011г. незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель Стерлитамакского Райпо по доверенности Хисамов Р.Р. жалобу на постановление поддержал полностью.
Представитель Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Гатиятуллин А.Р. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, проверка проведена в полном соответствии с Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в период с 17.01.2011г по 19.01.2011г на основании распоряжения Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица за № 17/4529 от 31.12.2010г. должностными лицами Управления осуществлялась плановая выездная проверка соблюдения Стерлитамакским Райпо обязательных требований законодательства и иных актов РФ в сфере энергетической безопасности.
По результатам проверки Стерлитамакскому Райпо было выдано предписание за № 17/03 от 19.01.2011г. о выявленных нарушений юридическим лицом.
28 января 2011 г. в отношении председателя Совета Стерлитамакского Районного потребительского общества Миронова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении за № 17/62 от 28.01.2011г. 31 января 2011г. в отношении Миронова Н.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В силу ч.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическом лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Распоряжение № 17/4529 от 31.12.2010г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора о проведении плановой проверки Общества вынесено 31.12.2010г.
В Стерлитамакское Райпо уведомление с копией указанного распоряжения поступило 14.01.2011г. (пятница). Проверка началась 17.01.2011г. (понедельник).
Таким образом, Ростехнадзор уведомил Стерлитамакское Райпо о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до её начала, что противоречит ч.12 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и согласно п.1 ч.2 ст.20 вышеуказанного Закона относится к грубым нарушениям требований данного Закона и является основанием для признания результатов проверки незаконными.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты проверки проведенные государственным инспектором Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Стерлитамакского Райпо с нарушением действующего законодательства, не могут являться доказательством совершения Мироновым н.А. административного правонарушения.
Постановление № 17/62 от 31.01.2011г. о привлечении Миронова Н.А. к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ отменить в соответствии с ч.2 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Миронова Н.А. удовлетворить.
Постановление Стерлитамакского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ по РБ по делу об административном правонарушении от 31.01.2011 г. в отношении Миронова Н.А. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд.
СУДЬЯ З.Ф.КАЙГУЛОВА