Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
4 апреля 2011 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1
Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан В.М.Усманов рассмотрев жалобу Плыгунова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 10 февраля 2011 года Плыгунов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 21 ноября 2010 года в 18 часов 30 минут на <адрес> РБ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Плыгунов А.Г. за совершение указанного правонарушения подвергнут лишению прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Плыгунов А.Г. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи.
Плыгунов А.Г. жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не обеспечил до конца всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, наличие неустранимых сомнений в обоснованности возбуждения и виновности во вменяемом его правонарушении, наличие в материалах дела документов, составленных сотрудником ГИББД с процессуальными нарушения, на вывод мирового судьи не повлияли. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 10 февраля 2011 года.
В судебном заседании 14 марта 2011 года Плыгунов А.Г. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.
В судебном заседании 22 марта 2011 года представитель Плыгунова А.Г. – Зайнагабдинов Ш.Ф., жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, а также дополнил, показав, что протокол об административном правонарушении не подписан Плыгуновым А.Г., а подписан неустановленным мировым судом лицом; понятые ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами в исходе дела лицами ввиду своей профессиональной деятельности в качестве лиц, напрямую связанными с эвакуацией и хранением транспортных средств на специальной стоянке, считают протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством; распечатка на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе от 21 ноября 2010 года получена с нарушением закона, поскольку подписан неустановленным мировым судом лицом, понятых ФИО10 и ФИО11 при продуве не было; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальным нарушением, поскольку подписан неустановленным мировым судом лицом; рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может служить допустимым доказательством, а является лишь служебной запиской.
В соответствие с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие правонарушителя Плыгунова А.Г., представителя Плыгунова А.Г. – Зайнагабдинова Ш.Ф., поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении телеграмм, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.
Суд, заслушав 14 марта 2011 года Плыгунова А.Г., 22 марта 2011 года представителя Плыгунова А.Г. – Зайнагабдинова Ш.Ф., исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировым судьей обстоятельства совершения Плыгуновым А.Г. административного правонарушения были тщательно проверены, его вина в совершении правонарушения установлена на основании представленных материалов.
Так, согласно из протокола 02 АТ № 459187 от 21.11.2010 года об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2010 года Плыгунов А.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом Плыгунов А.Г. подписал указанный протокол без замечаний (л.д. 4).
Вина Плыгунова А.Г. установлена также и на основании других представленных и исследованных мировым судьей материалов, таких как: акт 02 АА № 083564 от 21.11.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с описанием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых ФИО10. и ФИО11 (л.д. 8) и бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектора ПРО-100 – 1,018 мг/л. (л.д. 7), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плыгунов А.Г. был согласен, имеется подпись Плыгунова А.Г. на акте освидетельствования и на бумажном носителе.
Кроме того, факт совершения Плыгуновым А.Г. данного правонарушения подтверждается протоколом 02 АЗ № 276747 от 21.11.2010 года о задержании транспортного средства, составленного в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО10 и ФИО11 (10-11).
Доводы Плыгунова А.Г., представителя Плыгунова А.Г. – Зайнагабдинова Ш.Ф. о том, что понятые ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, также показания понятого ФИО10 признаны судом последовательными и непротиворечивыми.
Довод Плыгунова А.Г., представителя Плыгунова А.Г. – Зайнагабдинова Ш.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении, в распечатке на бумажном носителе результатов технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует подпись Плыгунова А.Г., а стоит подпись неустановленного лица, является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд считает несостоятельным довод Плыгунова А.Г., представителя Плыгунова А.Г. – Зайнагабдинова Ш.Ф. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не может служить доказательством по делу, поскольку рапорт инспектора ГИБДД является внутренним документом органов ГИБДД и оценен мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, порядок составления подобных рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован.
Всем доводам Плыгунова А.Г., представителя Плыгунова А.Г. – Зайнагабдинова Ш.Ф. мировым судьей была дана надлежащая оценка.
Доказательства виновности Плыгунова А.Г. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.
Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Плыгунова А.Г., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Плыгунова А.Г. оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.М.Усманов