Дело № 12-20/2011 РЕШЕНИЕ 15 июня 2011 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Усманов В.М. рассмотрев жалобу Кашипова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 19 мая 2011 года Кашипов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 3 мая 2011 года в 21 час 33 минуты на <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Кашипов А.Н. за совершение указанного правонарушения подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Кашипов А.Н. обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи. Кашипов А.Н. жалобу мотивирует тем, что 3 мая 2011 года к 15 часам возил мать Кашипову Р.И. в больницу на прием к врачу, с 16 часов до 20 часов 30 минут этого же дня занимался стройкой, в это время матери Кашиповой Р.И. стало плохо, создалась объективная безвыходная ситуация, вынужден был на свой страх и риск сесть за руль и везти мать Кашипову Р.И. в больницу. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 19 мая 2011 года, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кашипов А.Н. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просит удовлетворить. Суд, заслушав Кашипова А.Н., исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Мировым судьей обстоятельства совершения Кашиповым А.Н. административного правонарушения были тщательно проверены, его вина в совершении правонарушения установлена на основании представленных материалов. Так, из протокола 02 АТ № 584580 от 03.05.2011 года об административном правонарушении следует, что 3 мая 2011 года Кашипов А.Н. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком Р 912 ТУ 02 в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом Кашипов А.Н. подписал указанный протокол без замечаний, указав «я, Кашипов А.Н., управлял а/м ВАЗ 21060, ехал в больницу, был в безвыходном состоянии, вёз мать, выпил водки 150 гр.» (л.д. 3). Вина Кашипова А.Н. установлена также и на основании других представленных и исследованных мировым судьей материалов, таких как: протокол 02 АО № 585591 об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2011 года, составленного в присутствии понятых Ахметшиной Г.С., Искандарова Р.М. (л.д. 5); акт 02 АА № 084984 от 03.05.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с описанием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии понятых Ахметшиной Г.С., Искандарова Р.М. (л.д. 7); бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 с показаниями 0,208 мг/л с подписями Кашипова А.Н., понятых Ахметшиной Г.С., Искандарова Р.М. (л.д. 7). Всем доводам Кашипова А.Н. мировым судьей была дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми. Доказательства виновности Кашипова А.Н. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности. Довод Кашипова А.Н. о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным. Так, в соответствии с положениями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Кашипов А.Н. указывает, что он, опасаясь за угрозу жизни и здоровью матери Кашиповой Р.И., действуя в состоянии крайней необходимости, сел в состоянии опьянения за руль своего транспортного средства, чтобы доставить мать Кашипову Р.И. в медицинское учреждение. Однако, из показаний самого Кашипова А.Н. следует, что в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении из больницы ехала машина скорой помощи, сопровождала фельдшера Ахметшину Д.С., которая живет по соседству с ним, мать Кашипову Р.И. посадили в машину скорой помощи и отправили домой, фельдшер Ахметшина Д.С. оказала Кашиповой Р.И. медицинскую помощь дома. Поскольку доказательств опасности угрожающей жизни и здоровью Кашиповой Р.И. не представлено и судом не установлено, то имелась возможность вызвать и дождаться приезда скорой помощи, обратиться к соседям, друзьям. На основании изложенного действия Кашипова А.Н. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения для доставления Кашиповой Р.И. в медицинское учреждение не могут расцениваться как состояние крайней необходимости. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ дана правильно. Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кашипова А.Н. оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья В.М.Усманов