Дело №12-28/2011 РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011 года г.Стерлитамак Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан МУСИНА Р.М., рассмотрев жалобу Гогунского Виталия Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 поСтерлитамакскому району РБ от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в Гогунского В.Г. УСТАНОВИЛ: Гогунский В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 12 августа 2011 года, согласно которому он был признан виновным в совершении 19 июня 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, - выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на 4 месяца. Согласно данному постановлению Гогунский В.Г.19 июня 2011 г. в 15 час 40 мин на 353 км автодороги Магитогорск-Ира, управляя автомобилем «Киа Спектра» г.р.з.А 144 ЕУ/102 совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Свою жалобу Гогунский В.Г. мотивирует тем, что административное правонарушение не совершал, двигался за автомобилем КамАЗ, перевозившим бульдозер, на участке дороги была сплошная линия разметки. Когда же началась прерывистая линия разметки, он предпринял маневр обгона автомобиля КамАЗ, ориентируясь по дорожной разметке, так как знак 3.21. «Конец знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не просматривался. Постановление мирового судьи основано на предположении, что он должен был при должной внимательности и соблюдении дистанции просматривать данный участок дороги и видеть знак 3.21. Схема нарушения составлена формально, Гогунский В.Г. с ней не был согласен. Сотрудники ГИБДД отказались опросить свидетелей, т.е. проявили формальный подход. При изъятии водительского удостоверения понятых не было, что является грубым нарушением КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД вели видеосъемку, но материалы видеофиксации к делу не приобщены. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Гогунский В.Г. жалобу поддержал, пояснил, что 19 июня 2011 года двигался на автомобиле «КИА Спектра» по автодороге Магнитогорск-Ира, обгон автомобиля КамАЗ совершил при прерывистой линии дорожной разметки. Дорожный знак 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» на данном участке не просматривался, о его наличии ему не было известно, поэтому ориентировался по дорожной разметке, согласно которой обгон был разрешен. Сотрудники ГИБДД составили схему, с которой он не согласен, т.к. обгон произошел на прерывистой линии дорожной разметки. Дополнил, что автомобиль КамАЗ двигался медленно, т.к. перевозил крупногабаритный груз, он двигался за автомобилем КамАЗ, а за ним (Гогунским В.Г.) в свою очередь выстроилась колонна попутно двигавшихся сзади автомобилей. Водители перечисленных автомобилей также остановились, они соглашались дать объяснения сотрудникам ГИБДД, но последние отказались опросить очевидцев. При изъятии водительского удостоверения понятые не участвовали. Тем самым, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу. Защитник Гогунского В.Г. – Хайдарова Н.Г. – поддержала жалобу, пояснила, что постановление мирового судьи основано на предположениях. Вина Гогунского В.Г. в совершении обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» не доказана. Доказательств о том, что Гогунский В.Г. пересек сплошную линию, не добыто. В случае противоречия дорожного знака и дорожной разметки водитель должен руководствоваться дорожной разметки – т.е. сомнения и противоречия должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гогунского В.Г. состава административного правонарушения. Жалоба Гогунского В.Г. рассматривается с его участием, и участием его защитника Хайдаровой Н.Г. Гогунскому В.Г. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Суд, заслушав Гогунского В.Г., его защитника, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленною силу. В обоснование вины Гогунского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля Буранбай А.Б., схему места совершения административного правонарушения, рапорта исполняющих обязанности инспекторов ДПС Латыпова И.Х. и Янтипина Ф.У. и фотографии, представленные самим Гогунским В.Г. в суд. Между тем, суд, рассматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Гогунского В.Г. в совершении правонарушения, по тем основаниям, что не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, касающиеся обстоятельств происшествия с участием водителя Гогунского В.Г. Согласно протоколу об административном правонарушении Гогунский В.Г. указал, что впереди шел «негабарит», знак 3.21 не просматривался, совершил обгон согласно разметке (л.д.2). Согласно схеме нарушения Гогунский В.Г. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «обгон запрещен», выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, маневр обгона начат на сплошной линии разметки, а завершен на прерывистой линии разметки (л.д.3). Гогунский В.Г. не был согласен со схемой, дав такие же, как и в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснения, указав, что обгон произвел после того, как началась «пунктирная» линия разметки, а знак 3.21. не был виден из-за автомобиля КамАЗ. В рапортах сотрудников ГИБДД Янтипина Ф.У. и Латыпова И.Х. указано, что ими был остановлен Гогунский В.Г. за нарушение п.1.3. ПДД. Гогунский В.Г. не согласился с нарушением, в его отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5). Анализ приведенных доказательств подтверждает лишь факт совершения обгона Гогунским В.Г. автомобиля КамАЗ под управлением Буранбая А.Б., но не содержат достаточных убедительных доказательств о том, что Гогунскому В.Г. достоверно было известно о наличии дорожного знака 3.21 «Конец действия знака «Обгон запрещен» при наличии дорожной разметки., позволяющей совершение маневра обгона. Также в рапортах сотрудников ГИБДД и водителя Буранбая А.Б. вовсе нет сведений о том, что Гогунский В.Г. совершал пересечение сплошной либо прерывистой линии дорожной разметки. Между тем, исходя из схемы нарушения и фотографий усматривается, что на данном участке дороге после сплошной линии дорожной разметки начинается прерывистая линия разметки, которая не ограничивает маневр обгона, на схеме не отражено, на каком расстоянии от знака 3.20. расположен знак 3.21.. Вывод суда о том, что при должной внимательности и соблюдении дистанции Гогунскому В.Г. возможно было просматривать данный участок дороги и видеть дорожный знак 3.21., носит предположительный характер. Схема нарушения в части начала маневра обгона на сплошной линии дорожной разметки ни одним объективным доказательством не подкреплен. Схема составлена без участия понятых, подписана только сотрудником ОГИБДД, сам Гогунский В.Г. с ней не был согласен. Ссылки мирового судьи на нарушения Гогунским В.Г. требований п.9.10 ПДД, в частности о необходимости соблюдения надлежащей дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимости соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) не могут быть приняты как обоснование вины Гогунского В.Г. в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. согласно протоколу об административном правонарушении ему не вменялось совершение нарушение п.9.10 ПДД. Свидетель Буранбай А.Б. пояснял, что управлял автомобилем КамАЗ, его обогнал автомобиль «КИА Спектра» в зоне действия знака «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения (л.д.3). однако в этих объяснениях нет сведений о том, где именно был расположен знак 3.21., какова была линия разметки. Не дана оценка мировым судьей и тому обстоятельству, что согласно объяснениям Гогунского В.Г. и свидетеля Курдогло Л.Х. сотрудники ГИБДД вели видеосъемку на месте происшествия, однако видеозапись не приобщена к материалам дела. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Курдогло Л.Х. и Давлетбаевой Р.Г., неясно, по каким мотивам они не приняты в обоснование позиции Гогунского В.Г. и по каким основаниям в обоснование вины приняты показания Буранбая А.Б. и рапорта сотрудников ГИБДД. В постановлении мирового судьи содержится суждение о том, что при наличии дорожного знака и дорожной разметки приоритетным является действие дорожного знака, в данном случае знака 3.21, которым и должен был руководствоваться водитель. В то же время, постановление мирового судьи основано на предположении, что Гогунский В.Г. при наличии противоречий в дорожной разметке и дорожного знака должен был видеть знак 3.21. Однако в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Гогунским В.Г. Правил дорожного движения, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения виновности Гогунского В.Г., которые толкуются в его пользу в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Гогунского В.Г. по основаниям ч.4 ст.1.5.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гогунского Виталия Георгиевича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения, удовлетворив жалобу Гогунского В.Г. на указанное постановление. Решение вступает в законную силу немедленно. СУДЬЯ: Р.М. МУСИНА Решение вступило в законную силу 22.09.2011 г.