Дело № 12-9/2012

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Усманов В.М. рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Д.В. – Дашкина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 февраля 2012 года Бондаренко Даниил Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 30 декабря 2011 года в 05 часов 40 минут на 6 км. автодороги Стерлитамак – Стерлибашево Стерлитамакского района РБ Бондаренко Д.В. управляя автомашиной Ниссан PATHFINDER государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бондаренко Д.В. за совершение указанного правонарушения подвергнут лишению прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Д.В. – Дашкин Р.Р. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 февраля 2012 года.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Д.В. – Дашкин Р.Р. жалобу мотивирует тем, что в первом абзаце описательной части обжалуемого постановления мировой судья считает установленным совершение Бондаренко Д.В. вменяемого ему административного правонарушения, еще даже до изложения мотивированного обоснования своего мнения. Считает, что тем самым мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ. Считает, что обжалуемым постановлением Бондаренко Д.В. необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть привлечен только водитель, то есть лицо, которое управляет транспортным средством. Считает, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено свидетельскими показаниями Абсалямова Р.Х., Иващука В.В., Дубины Г.В., а также показаниями самого Бондаренко Д.В., что Бондаренко Д.В. не управлял транспортным средством. Считает, что к свидетельским показаниям Аскарова Р.М. и Семенова А.И. мировой судья должна была отнестись критически, так как упомянутые сотрудники напрямую заинтересованы в том, что возбужденное Аскаровым Р.М. дело об административном правонарушении не было прекращено. Считает, что Бондаренко Д.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении вместо фамилии, имени и отчества приведены только фамилия и инициалы мирового судьи, а также не указан адрес мирового судьи. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 февраля 2012 года в отношении Бондаренко Даниила Валерьевича отменить, материалы дела вернуть на повторное рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бондаренко Д.В., защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Д.В. – Дашкин Р.Р. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бондаренко Д.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Д.В. – Дашкина Р.Р., исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения Бондаренко Д.В. административного правонарушения были тщательно проверены мировым судьей, его вина в совершении правонарушения установлена на основании протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено (л.д. 3, 8).

Так, согласно протоколу № от 30 декабря 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование Бондаренко Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, также Бондаренко Д.В. отказался от объяснений и подписи на указанном протоколе, о чем имеется запись и подписи понятых – Дубина Г.В., Иващук В.В.

Согласно протоколу № от 30 декабря 2011 об административном правонарушении следует, что Бондаренко Д.В. управлял автомашиной Ниссан PATHFINDER государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Бондаренко Д.В. установлена также и на основании других представленных и исследованных мировым судьей материалов, таких как протокол № от 30 декабря 2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт № освидетельствования на состояние опьянения от 30 декабря 2011 года, составленный в присутствии понятых Дубина Г.В., Иващук В.В. (л.д. 6); протокол № от 30 декабря 2011 года о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснения понятых Дубина Г.В., Иващук В.В.; рапорт от 30 декабря 2011 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому РБ Аскарова Р.М.; рапорт от 30 декабря 2011 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому РБ Семенова А.И.; постановление № от 30 декабря 2011 года (л.д. 15).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Всем доводам Бондаренко Д.В. мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доказательства виновности Бондаренко Д.В. в совершении административного правонарушения оценены судом в их совокупности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

В качестве одного из доводов в жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бондаренко Д.В. – Дашкин Р.Р. сослался на то, что в обжалуемом постановлении вместо фамилии, имени и отчества приведены только фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление, не указан адрес мирового судьи.

Данный довод не является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 февраля 2012 года, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание адреса места нахождения суда, имени и отчества судьи в судебных актах необходимо для определения территориальной подсудности при их обжаловании, а также для идентификации судьи, рассмотревшего дело. При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 февраля 2012 года указаны фамилия и инициалы мирового судьи и название судебного участка, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Бондаренко Д.В., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району РБ от 22 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Д.В. оставить без изменения, жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: В.М.Усманов