ДЕЛО № 1-17, 2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«05 » мая 2010 года
Старицкий районный суд Тверской области
в составе председательствующего: судьи Беляевой И.Б.
при секретаре Хревенковой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Старицкого района Немыкина А.А.,
подсудимой Шарапиной Е.Б.,
защитника – адвоката Яковлева А.П., представившего удостоверение №497 и ордер №000079,
потерпевшей ВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старице Тверской области уголовное дело в отношении
|
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шарапина Е.Б. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в дер. <адрес> Старицкого района Тверской области в своем доме № между Шарапиной Е.Б. и ее мужем С, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Испытывая к С личную неприязнь, Шарапина Е.Б. решила отомстить ему за все причиненные им за время совместного проживания и в этот день оскорбления и обиды. Для этого она взяла молоток и умышленно, с целью убийства, нанесла им С множественные удары в область головы, шеи, туловища, конечностей. Своими действиями Шарапина Е.Б. причинила С следующие телесные повреждения:
- в области головы: раны (9), переломы (2) свода черепа, субдуральную гематому и субарахноидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга, в вещество левых височной и теменных долей, в боковые желудочки головного мозга, которые по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
- ссадины и кровоподтеки не шее, груди, конечностях, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью С
От закрытой черепно-мозговой травмы с переломами свода черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и боковые желудочки головного мозга, С скончался на месте преступления в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимая Шарапина Е.Б. вину в совершении умышленно убийства С не признала, пояснила, что согласна с тем, что именно она причинила своему мужу телесные повреждения, от которых он умер, однако умысла на его убийство не имела, убивать не хотела. С С прожила 9 лет, все это время он злоупотреблял спиртным, часто менял место работы, длительное время вообще не работал, находился на ее иждивении, изменял ей. На этой почве между ними часто возникали скандалы, в ходе которых муж избивал ее. С конца января – начала февраля 2009 года стали проживать с мужем в ее доме в дер. <адрес> Старицкого района. С этого времени он не имел постоянного места работы. Когда она уезжала в г. Тверь, где работала по сменам сутками (с 11 утра одного дня до 11 утра другого дня) в культурно-развлекательном центре «Р», устраивал в доме пьянки, выносил и продавал ее вещи, жила в постоянном страхе. С 1 мая 2009 года у С был запой, он ежедневно употреблял спиртное, скандалил, избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ во время очередного скандала муж в состоянии алкогольного опьянения сильно избил ее и изнасиловал. Утром составила с ним разговор о том, что, если он не выйдет из запоя и не закодируется, жить с ним дальше не будет, и уехала на работу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов С приехал к ней на работу, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, рассказал, что ночью пьянствовал и подрался в соседней деревне. Отправила его к матери, надеялась, что он останется хотя бы на ночь у нее, проспится. Однако С пришел к автобусу на д. <адрес>, который отходит из Твери в 14 час. 45 мин. Вместе с ним приехали в деревню. Всю дорогу, которая занимает 1 час 40 мин., С распивал спиртное. Когда приехали, их встретил на велосипеде ее сын – А, который с семьей проживает в г. Твери. О приезде сына заранее не знала. Вместе пошли домой, ужинали в летнем домике. Сын пил пиво, а С продолжил пить водку, сама во время ужина выпила 50 гр. вина «Когор». Сын с С о чем-то разговаривали, но не ссорились и не дрались. Потом С стал ругаться, провоцировать скандал, тогда А ушел спать в большой дом, было около 23 часов. После его ухода С кричал, оскорблял ее, высказывал различные претензии, полез драться - схватил за ворот рубашки, скручивал его, от чего она задыхалась, бил по почкам, лицу, голове, рукам, которыми она защищалась. Когда С отпустил ее, стала набирать воду, чтобы мыть посуду. В это время увидела, что в ее сторону летит топор. Испугалась и выбежала на улицу. Проплакав, заглянула в окно. Увидела, что С спит на топчане. Вошла в дом и связала ему ноги липкой лентой скотч, чтобы, когда проснется, не мог встать. Пока мыла посуду С проснулся, встал и стал развязывать ноги, высказывая при этом в нецензурной форме угрозы и оскорбления в ее адрес. Дальнейшие свои действия помнит плохо. Помнит, что махала молотком «как саблей», при этом била куда придется, не целилась, куда попадали удары, не знает. Взяла молоток и стала бить им мужа из мести, чтобы ему было также больно, как ей. При этом убивать не хотела. Когда пришла в себя, молотка в руках не было, когда и куда выбросила его, сказать не может. ВВ был весь в крови, хрипел, смотрел на нее одним глазом. Кинула ему полотенце, сказав: «Утрись». После этого чтобы не мешал ей спать, связала С руки скотчем, укрыла одеялом, чтобы не замерз, и ушла спать в большой дом. Около 4 час. 30 мин. обнаружила, что С мертв, очень испугалась. Рассказала о происшедшем ночью сыну А, вместе перенесли труп С сначала в баню, потом в сарай. Понимала, что ее могут арестовать, поэтому все убрала и вымыла, в огороде посадила саженцы и рассаду, которые привезла из г. Твери накануне. ДД.ММ.ГГГГ утром поехала в г. Тверь. Там встретилась со своим старшим сыном - Р, рассказала ему об убийстве, тот посоветовал обратиться в милицию. Предупредила на работе, что не выйдет в смену. Затем вернулась в дер. Нестерово и попросила соседа – К вызвать милицию, после чего позвонила и сообщила о случившемся своим родственникам и ФИО17 Когда приехали сотрудники милиции, показала им, где находится труп С, сама открыла сарай, рассказала, как все произошло, показала рубашку и брюки, в которых находилась во время убийства, ими был изъят молоток, которым она наносила ему телесные повреждения.
Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, суд считает что ее вина в совершении умышленного убийства С, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашенных судом показаний Шарапиной Е.Б. в качестве подозреваемой, данных непосредственно после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника (т. 1 л.д.63-76), следует, что около 23 часов ее сын А ушел спать. После его ухода между нею и С произошла ссора. С нецензурно выражался в ее адрес, схватил левой рукой за ворот рубашки, сдавливал шею, а правой рукой наносил скользящие, как бы поучающие удары по лицу. Ударил примерно три раза по лицу в область левого виска, в область правой стороны нижней челюсти. При этом она пыталась успокоить С и прикрывала лицо левой рукой. Потом она оттолкнула его от себя, и стала наливать воду. Боковым зрением увидела, как в ее сторону летит топор, следом на стол падает С, который был очень пьян, еле стоял на ногах. Испугалась и выбежала на улицу. Примерно через 15-20 мин. в окно увидела, что С спит на кровати. Правая нога у него свесилась с кровати, закинула ее и связала ноги в области лодыжек скотчем, чтобы Сергей не мог встать. Он был очень пьян и не сопротивлялся. Пока убиралась, С проснулся и попытался встать, высказывая в ее адрес угрозы нецензурной бранью. Подбежала к нему, схватила за футболку, рванула к себе и оттолкнула, чтобы он лег. В это время С руками сопротивлялся, пытался встать, продолжал высказывать в ее адрес угрозы в нецензурной форме. На нем порвалась футболка. В этот момент он сказал ей что-то очень обидное. Тогда решила отомстить ему за все обиды и избить сковородкой, но сковородку не нашла. Под руку попался молоток с деревянной ручкой, который лежал на кухонном столе около газовой плиты. Схватила молоток, подбежала к С и стала наносить удары по телу, стараясь ударить по голове, как можно больнее. Так как Сергей поднимался, чувствовала, что может с ним не справиться, поэтому села на него верхом на живот и продолжала наносить удары молотком. Была не в себе, не помнит: сколько нанесла ударов молотком, а также в какие места его била. Махала молотком «как саблей», не целясь куда-либо, было все равно куда попадет, лишь бы ему было больно. В какой-то момент остановилась потому, что С уже не махал руками и не сопротивлялся. Он только хрипел. Это ее и остановило. Слезла с него, куда-то рядом с ним бросила молоток. Вышла на улицу, вымыла руки. Затем связала С руки скотчем в кистях по пальцам, чтоб он пьяный не встал и не отомстил ей. О том, что может его убить, не думала.
Потерпевшая ВВ показала, что погибший С – ее единственный сын, Шарапина Е.Б. – невестка, знает ее примерно с 2000 года, когда они стали проживать вместе. Считает, что сын, хотя и выпивал, не злоупотреблял спиртным, инициатором ссор между ними, по ее мнению, была в основном Шарапина Е., которая ревновала его к другим женщинам. В комнату, которую она купила сыну в <адрес>, Шарапина Е. поселила своего сына – А, а С отправила жить в свой дом дер. <адрес>, где не было работы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын приезжал к ней, помылся и уехал с Шарапиной Е. в деревню. На следующий день около 12 часов Шарапина Е. позвонила ей и спросила номер телефона ФИО17, который проживает у нее, якобы для того, чтобы узнать расценки на строительные работы. В этот же вечер ФИО17 сообщил ей о том, что С умер. О том, что его убили, узнала только после похорон от следователя. Считает, что сына убила не Шарапина Е.Б., а ее сын А, которого характеризовала отрицательно. Поскольку Шарапина сама взяла на себя вину сына, просила наказать ее по всей строгости закона и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 руб. Смертью единственного сына ей причинены большие нравственные страдания, до настоящего времени не может придти в себя, постоянно болеет.
Свидетель К показал, что Шарапина Е.Б. приехала в их деревню в 90-х годах, в то время он работал председателем колхоза. С – сын подруги его жены, знал его 33 года. С начала весны 2009 года С стал постоянно проживать в деревне. Спрашивал у Шарапиной Е., почему муж живет в деревне, на что она отвечала, что прячет его от милиции. С выпивал, но был тружеником, никогда ни с кем, кроме Шарапиной Е. не ругался. Между ним и Шарапиной Е. были ссоры, но они, как быстро ссорились, так быстро и мирились. Считает, что инициатором ссор всегда была Шарапина Е. – она начинала бить С, а он давал сдачи. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра встретил в магазине сына Шарапиной Е. – А, который сообщил о том, что С нет дома, и спросил, где можно его найти. Спросил: зачем ему нужен С. Он ответил, что тот побил мать, и он хочет с ним поговорить. Удивился, поскольку проживает с Шарапиной Е. в соседних домах, но ничего об этом не слышал. В этот же день около 16 часов 30 минут видел, как С вместе с Шарапиной Е. шли с автобуса из <адрес>, А встречал их на велосипеде. В этот же день около 18 часов 30 минут слышал из дома Шарапиной Е. крик С, он кричал, что его все «достали». На следующий день видел, как Шарапина Е. носила воду. Знает, что она спрашивала у соседок белизну, затем купила белизну в магазине, где работает его жена. Когда мужчины, с которыми С работает, приехали за ним, Шарпина Е. сказала, что он лежит пьяный, не может подняться. ДД.ММ.ГГГГ днем Шарапина Е. пришла к нему растрепанная, была в истерике, сообщила, что убила С. С ее слов следовало, что утром, перед тем, как уехать в Тверь на работу, она стукнула его молотком, а, когда вернулась, он уже умер – истек кровью. Про сына А сказала, что он спит в доме. По просьбе Шарапиной Е.Б. позвонил в милицию. Когда приехали сотрудники, Шарапина Е.Б. показала им: где находится труп, сама открыла сарай, где он лежал. Вместе с работниками милиции осматривал труп С, руки и ноги у него были связаны скотчем, на лице и теле множество телесных повреждений. При нем Шарапина Е.Б. рассказывала, что перетащила труп в сарай из летнего дома, сначала говорила, что сделала это сама, потом созналась, что А ей помогал. В доме все было вымыто, стены ковриками завешаны, но, когда сотрудники милиции приподняли их, были видны бурые пятна замытой крови.
Из показаний свидетеля Ш следует, что ее жилой дом в д. <адрес> Старицкого района, расположен от дома Шарапиной Е.Б. через дом. Характеризовала С, как человека злоупотребляющего спиртным. Пояснила, что когда Шарапина Е. уезжала в г. Тверь на работу, к нему приходили местные «пьяницы», Шарапина Е. приезжала и разгоняла их. Драк между С и Шарапиной Е. не видела, но скандалы были, ругались они громко. Шарапину Е. в нетрезвом состоянии никогда не видела, по дому она все делала, но, когда не в настроении, могла накричать. ДД.ММ.ГГГГ, когда утром провожала ребенка в школу, С стоял на рейсовый автобус, сказал, что Шарапина Е. попросила его приехать в <адрес>. В руках у него была бутылка пива. После его отъезда, около 10 часов, приехал сын Шарапиной Е. – А, спрашивал у нее, где С Сказала ему, что С уехал в г. Тверь. Вечером того же дня видела Шарапину, С и А, они шли с автобуса. С был в нетрезвом состоянии. Около 19 часов слышала из дома Шарапиной Е. крики Шарапиной Е. и С, С кричал: «Надоели». На следующий день ни А, ни С не видела. Около 12 часов дня встретила Шарапину Е., она несла воду с колонки. Ничего необычного не заметила. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в осмотре места происшествия в качестве понятой. Вместе с сотрудниками милиции и Шарапиной Е. заходила в летний дом, Шарапиной Е. задавали вопросы, она отвечала. Следователь показывал молоток, при ней его изъяли и упаковали. Стены были завешаны ковром, когда его подняли, на стене видела пятна крови.
Свидетель БС показала, что работает в администрации Васильевского сельского поселения. Знает, что С постоянно проживал в доме Шарапиной Е.Б. с зимы 2009 года. С злоупотреблял спиртным, когда Шарапиной Е. не было, к нему приходили друзья, они выпивали, заработки у него были только временные. Пояснила, что Шарапина Е.Б. спиртным не злоупотребляет, трудолюбива, но склонна ко лжи – «легко может обмануть», «не знаешь, когда она говорит правду, когда нет».
Свидетель С показал, что около 4-х лет проживает у матери в квартире ВВ С этого времени знает ее сына С и его жену Шарапину Е.Б. В мае 2009 года, число не помнит, около 12 часов Шарапина Е. позвонила ему на мобильный телефон и сообщила, что убила С С. Пояснила, что связала его скотчем и убила молотком. При этом попросила пока ничего не говорить об убийстве его матери – ВВ, что вызвала милицию и ждет. Около 15 часов она перезвонила и сказала, что милиция приехала, труп С увезли в морг г. Старицы, а ее, наверное, арестуют. Спросил у Шарапиной Е.: кто с нею был. Она ответила, что сын А, но он здесь ни при чем, он дома не ночевал. После этого позвонил ВВ и сообщил, что ее сын умер, о том, что на самом деле его убили, ей не говорил. Знает, что между Шарапиной Е. и С были скандалы. У Шарапиной Е. «взрывной» характер», «она может завестись с пол оборота», С выпивал. После случившегося А видел, но ничего у него не спрашивал. Считает, что одна Шарапина Е. убить С не могла, к убийству причастен ее сын - А.
Свидетель Р показал, что его мать Шарапина Е.Б. проживала с С с 2000 года, потом поженились. Первые два года они жили очень хорошо, потом он стал реже с ними общаться, так как женился. Со слов матери знает, что у С были запои, что он избивал ее. Сам этого не видел. Однажды был очевидцем ссоры между матерью и С, в ходе которой у матери в руках был железный пруток, разнял их. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ему около 18 часов, попросила приехать в дер. <адрес>. Сказал, что ему некогда, так как шел на работу. В этот же день около 20 часов сам перезванивал ей с работы, но было шумно, и ничего не понял. На следующий день утром мать сама приехала в г. Тверь. Встретился с нею около 11 часов. Мать была расстроена, плакала, с ее слов следовало, что между нею и С была драка, она несколько раз ударила его молотком и убила. Сказал ей, чтобы возвращалась домой и вызывала милицию. С братом А на эту тему не разговаривал.
Свидетель А показала, что Шарапина Е.Б. – ее свекровь, 4 года замужем за ее сыном А А. Вместе со свекровью и ее мужем С проживали с июля 2006 года по март 2007 года. Характеризовала С, как человека, злоупотребляющего алкоголем. Пояснила, что из-за этого его неоднократно выгоняли с работы, именно данное обстоятельство было основной причиной скандалов между ним и Шарапиной Е.Б. Свекровь, в свою очередь, характеризовала положительно, отметила, что она спиртное не употребляет, много времени уделяет работе. Знает, что С дважды кодировали от алкоголизма. В эти периоды они жили с Шарапиной Е.Б. хорошо. С февраля 2009 года Шарапина Е. с С проживали в деревне, а она со своим мужем в комнате С в г. Твери. Часто общалась с Шарапиной Е.Б. по телефону, та постоянно была в состоянии стресса, неоднократно жаловалась ей на то, что С пьет, скандалит, избивает ее. ДД.ММ.ГГГГ свекровь позвонила ей, плакала, рассказала, что накануне С избил ее. Вечером с мужем поехали к ней на работу. Видела у нее на руках и лице следы побоев. Она рассказала, что С напился и избил ее. ДД.ММ.ГГГГ утром Шарапина Е.Б. позвонила утром и попросила приехать к ней на работу. Когда приехала, рассказала, что С больше нет. С ее слов поняла, что они подрались, и она его чем-то ударила. Была шокирована случившимся, поэтому подробности не расспрашивала.
Свидетель Б показала, что работала вместе с Шарапиной Е.Б. дежурным администратором в спортивно-развлекательном центре «Р» <адрес>. Характеризовала подсудимую с положительной стороны, отметила, что спиртное та не употребляет, добрая, ответственная, уравновешенная, к работе относилась добросовестно. Неоднократно видела Шарапину Е. с синяками на лице. Пару раз, когда передавали друг другу смену, видела ее мужа, он приходил с «опитым» лицом. В мае 2009 года, число не помнит, утром передавала Шарапиной Е. смену. Когда Шарапина Е. пришла на работу, показала синяки на руках и сказала, что, наверное, покалечила своего мужа, а может, и убила. Подробности у нее не расспрашивала. Потом узнала, что после того, как ушла домой, Шарапина Е. позвонила другой сменщице, чтобы та сменила ее.
Свидетель СН показал, что работает следователем Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению в Старицкий ОВД об обнаружении трупа С выезжал в д. <адрес>. Сообщение поступило от К, поэтому, когда приехали, обратились к нему. К пояснил, что сообщить в милицию его попросила Шарапина Е.Б. Шарапина Е.Б. показала им надворную постройку, где находится труп С, сама открыла ее. Со слов Шарапиной Е.Б. следовало, что убийство совершила она, рассказала при каких обстоятельствах. Рассказала, что она, С и ее сын А распивали спиртное. А ушел в основной дом спать, а между нею и С произошла ссора, в ходе которой она несколько раз ударила С молотком.
Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.174-177)смерть С наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки и в вещество головного мозга, прорывом крови в желудочки головного мозга. Учитывая степень выраженности трупных явлений (трупные пятна при надавливании цвета не изменяют, трупное окоченение выражено во всех группах мышц) можно сказать, что смерть С наступила за 1,5-3 суток до момента исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружены следующие телесные повреждения:
- На голове – перелом костей свода черепа с кровоизлияниями под мозговые оболочки и в вещество головного мозга; кровоизлияния (3) в мягких тканях волосистой части головы; раны, кровоподтеки на голове.
- На шее – ссадины (3).
- На туловище – ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния (2) в мягких тканях груди.
- На конечностях – кровоподтек, ссадины.
Всего на трупе имелось не менее 27 мест приложения силы, из них на голове – 10, на шее – 3, на туловище – 5, на конечностях – не менее 9.
Травма головы с переломом костей черепа являлась опасной для жизни в момент причинения, и по этому признаку все повреждения на голове в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью. Кровоподтеки, ссадины на шее, туловище и конечностях, как вред здоровью не расцениваются. С указанными телесными повреждениями С мог жить и совершать активные действия короткий промежуток времени (первые десятки минут) при условии, что травма головы не сопровождалась потерей сознания. Незадолго до смерти С употреблял спиртное, в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,5%, что соответствует тяжелой степени опьянения применительно к живому лицу.
По заключению дополнительной судебно медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 21) повреждения на теле С могли возникнуть в течение первых трех часов до момента наступления смерти, то есть, возможно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 24 часов. Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть С наступила ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов.
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 244-255) при исследовании трупа С обнаружены повреждения:
- в области головы А – раны (9) в области левого глаза, левой надбровной дуги, в левой височной области, на границе теменной и височной областей слева, в левой околоушной области в теменной области слева и по средней линии, на границе теменной и затылочной областей; переломы (2) свода черепа слева; субдуральная гематома и субарахнаидальные кровоизлияния левого полушария головного мозга; кровоизлияния в вещество левых височной и теменной долей; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга
Б – кровоподтеки (2) красной каймы верхней и нижней губ слева;
- шеи: ссадины (3);
- туловища: ссадины груди слева (5);
- конечностей: кровоподтек передней поверхности правого плечевого сустава (1), ссадины на ногах (9).
Смертельная черепно-мозговая травма с ранами на голове, переломами свода черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга (повреждения группы А) возникли от сильных ударов, преимущественно слева направо, тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно молотка). Все остальные повреждения группы Б возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) в различных направлениях с небольшой силой и не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих идентифицировать их.
Повреждения группы А по признаку опасности для жизни в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая результаты гистологического исследования, что повреждения группы А на голове С возникли в течение первых трех часов до момента смерти (возможно в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ), все остальные повреждения могли образоваться в это же время. В течение этого времени С мог совершать активные действия, если смертельная черепно-мозговая травма сразу после ее возникновения не сопровождалась потерей сознания. Смерть С могла наступить в период с 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6.00 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 187-192), раны и переломы на голове С, могли быть причинены молотком.
Согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 231-232) у Шарапиной Е.Б. имелись кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадина на лице, которые могли быть причинены за 1-7 суток до освидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ) при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Все эти телесные повреждения, как вред здоровью не расцениваются, расположены в анатомических областях, доступных для нанесения их собственной рукой.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-14), Шарапина Е.Б. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала во время совершения инкриминируемого ей деяния, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения Шарапина Е.Б. не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания, восприятия и нарушений регуляции поведения. Действия ее в целом не противоречат характерным для нее способам реагирования.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Шарапиной Е.Б. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При этом суд исходит из нижеследующего.
Суд считает доказанным, что убийство С совершила именно Шарапина Е.Б.
Доводы подсудимой о том, что именно она, а не другое лицо, причинило молотком телесные повреждения С, от которых он скончался, по мнению суда, являются убедительными, поскольку согласуются с другими материалами дела.
Так, свидетели К, Р, С, А показали, что непосредственно после преступления Шарапина Е.Б. лично сообщила им о том, что С убила она, при этом поясняла: каким образом сделала это - нанесла удары молотком.
Оснований оговаривать Шарапину Е.Б., у данных свидетелей нет.
Показания Шарапиной Е.Б. о механизме причинения С смерти полностью согласуются с имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз и экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187-192).
Так, из заключений этих экспертиз следует, что смертельная черепно-мозговая травма могла быть причинена С ударами молотка, о чем последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала Шарапина Е.Б.
При оценке заключений имеющихся в материалах дела судебно-медицинских экспертиз трупа С, суд считает, что существенных противоречий между ними нет.
Вместе с тем, выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 2 л.д. 244-255), суд считает наиболее правильными, поскольку они более полные и мотивированные, сделаны комиссией экспертов имеющих более высокую квалификацию и больший опыт практической работы.
Оснований сомневаться в правильности выводов данной экспертизы относительно времени причинения С телесных повреждений и наступления смерти (в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ), у суда нет.
Данные выводы экспертов полностью согласуются с показаниями подсудимой Шарапиной Е.Б., из которых следует, что ссора между нею и С произошла после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в половине 5-го утра она уже обнаружила, что С мертв.
То обстоятельство, что при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы экспертами исследовались показания свидетеля А, исключенные из числа доказательств по делу, по мнению суда, не могло повлиять на правильность выводов.
Доводы потерпевшей ВВ о том, что убийство ее сына совершила не Шарапина Е.Б., а ее сын А, не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.
То обстоятельство, что по показаниям свидетеля К ДД.ММ.ГГГГ он видел у А на руках телесные повреждения – «сбиты костяшки», не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что убийство С совершила не Шарапина Е.Б.
Как сказано выше, по заключению повторной судебно-медицинской экспертизы трупа С, которому суд полностью доверяет, смертельная черепно-мозговая травма у С возникла от сильных ударов тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (возможно молотка).
Причинение подсудимой С множественных ударов (10) со значительной силой молотком в жизненно важный орган человека – голову, свидетельствует об умысле подсудимой на лишение его жизни.
Версия стороны защиты о том, что Шарапина Е.Б. в момент преступления находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.
При этом суд полностью доверяет заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» о том, что в момент преступления Шарапина Е.Б. не находилась в состоянии аффекта. Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими научные степени, большой опыт практической работы, оснований сомневаться в компетенции которых, у суда нет. Она основана на материалах дела, на непосредственном обследовании подсудимой в условиях стационара, достаточно мотивирована.
То обстоятельство, что в исследовательской части заключения экспертами были использованы показания свидетелей А и К, впоследствии исключенные следователем из числа доказательств по делу, по мнению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость данного доказательства.
Выводы экспертов согласуются с другими материалами дела.
Анализ показаний самой подсудимой Шарапиной Е.Б. на предварительном следствии и в суде, ее поведение после совершения преступления, приводит суд к выводу об обоснованности заключения экспертов об отсутствии у Шарапиной Е.Б. признаков, характерных для состояния аффекта.
При оценке показаний свидетелей защиты - А и Б суд принимает во внимание, что сами они очевидцами преступления не были, видели подсудимую только на 3-й день после его совершения.
Кроме того, свидетель А приходится Шарапиной Е.Б. невесткой – женой младшего сына А
Не предоставление следователем экспертам протокола допроса свидетеля Б, о котором на стадии предварительного следствия ходатайствовала сторона защиты, не могло, по мнению суда, повлиять на правильность их выводов.
Суд также считает, что Шарапина Е.Б. не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент убийства со стороны С ее жизни и здоровью ничто не угрожало.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С следует, что в момент убийства он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что не оспаривалось подсудимой Шарапиной Е.Б.
Из показаний Шарапиной Е.Б., при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в момент убийства потерпевший лежал на кровати со связанными ею же в области лодыжек липкой лентой скотч ногами.
Данные показания были даны Шарапиной Е.Б. непосредственно после преступления, в присутствии защитника, поэтому суд считает их более правдивыми, чем те, которые она дала в судебном заседании.
Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между Шарапиной Е.Б. и С за период их совместной жизни, а также ссора, имевшая место непосредственно в день убийства.
Так, из показаний Шарапиной Е.Б. следует, что из-за злоупотребления С алкоголем, оскорблений, избиений, супружеских измен, она испытывала к нему личную неприязнь. В этот день он также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял ее нецензурной бранью, бил, поэтому решила отмстить ему - сделать больно.
О том, что таким образом она решила отомстить С за все обиды, Шарапина Е.Б. говорила и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой.
Показания Шарапиной Е.Б. о том, что между нею и мужем ранее неоднократно возникали ссоры, подтверждаются показаниями свидетелей Р, А, К, Ш, С
Кроме того, свидетели К и Ш показали, что слышали ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из дома Шарапиной Е.Б. крики С и Шарапиной Е.Б.
По делу потерпевшей ВВ заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме в сумме 1.500.000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если потерпевшему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что смертью единственного сына потерпевшей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с подсудимой.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с осужденной компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей.
Существенных нарушений органами предварительного расследования уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется.
При назначении наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные об ее личности, мнение потерпевшей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.
Из материалов дела следует, что по месту жительства и работы Шарапина Е.Б. характеризуется положительно.
Согласно медицинской карте из ФБУ ИЗ 69/3 УФСИН России по Тверской области у Шарапиной Е.Б. обнаружены такие заболевания, как артериальная гипотония, анемия легкой степени, хронический двухсторонний пиелонефрит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение Шарапиной Е.Б. преступления впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, предшествующее преступлению, явку Шарапиной Е.Б. с повинной, поскольку именно она через К добровольно сообщила правоохранительным органам о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Шарапиной Е.Б. преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.
Только такое наказание будет справедливым и может обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденной.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шарапиной Е.Б., судом не установлено.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шарапиной Е.Б. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шарапину Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шарапиной Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Шарапиной Е.Б. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 05 мая 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 мая 2009 года по 05 мая 2010 года.
Взыскать с Шарапиной Е.Б. в польу ВВ компенсацию морального вреда в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства по делу: топор, молоток, рубашку,штаны, липкую ленту скотч, кровь С – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: