ДЕЛО № 1-35, 2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старица 09 апреля 2010 года
Старицкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи: Осипова П.В.,
при секретаре: Бойковой Н.Н.
с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,
потерпевшего: ФИО7
подсудимого: Абрамова С.Н.
его защитника: адвоката Шамастовой Е.В. представившей ордер № и удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении
|
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Абрамов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для и жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время Абрамов С.Н. пришел к дому ФИО7, расположенному по адресу <адрес>. Узнав от ФИО5, который находился в этом доме, о том, что ФИО7 нет дома, Абрамов С.Н., с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение имущества ФИО7, несмотря на возражения ФИО5, через незапертое окно незаконно проник в вышеуказанный дом, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 один удар рукой в область лица, тем самым подавив его волю к сопротивлению и открыто похитил DVD плеер «AKAI» стоимостью 500 руб., мобильный телефон «LG» стоимостью 100 рублей, очки стоимостью 150 рублей, часы стоимостью 300 руб., а также не представляющие для потерпевшего ценности кастрюлю с картофелем.
Таким образом, Абрамов С.Н. всего открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 1050 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании Абрамов С.Н. виновным себя признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО9 употребляли спиртное. Предложил ему сходить к ФИО7 чтобы попросить у него в пользование DVD плеер. К дому ФИО7 подошли вместе. ФИО9 остался стоять у дома, а он открыл окно и от ФИО5, который проживал в доме ФИО7, узнал, что потерпевшего нет дома. Узнав об этом, решил забрать его DVD плеер и пропить. Как он проник в дом, не помнит, возможно, через окно, но ему кажется, что ФИО5 сам открыл дверь. Во всяком случае, ФИО5 не препятствовал этому. ФИО9 остался на улице. Он зашел в комнату ФИО7, нашел там DVD плеер, вынес в прихожую. На полке в той же комнате он взял телефон «LG» и положил его в карман. ФИО5 в это время находился в комнате. Затем в дверь дома постучал ФИО9, он впустил его и велел ему взять DVD плеер. Сам в это время увидел щенка, и тоже решил забрать с собой. В это время ФИО5 стал кричать, чтобы они уходили, он сказал ФИО5 : «Успокойся» и толкнул его. По лицу его не бил. ФИО5 от толчка упал. После этого он прошел на кухню, и взял со стола женские часы, а также кастрюлю с картошкой. На холодильнике увидел очки и тоже забрал их с собой. Затем они с ФИО9 вышли из дома ФИО7. Выйдя из дома, сказал ФИО9, что теперь они продадут DVD плеер и ФИО7 ничего не узнает. ФИО5 он не бил и никак ему не угрожал, только толкнул. DVD плеер он продал. Телефон на следующий день отдал в залог за 100 рублей ФИО10 Часы потерял. Собаку на следующий день забрала сожительница ФИО7 – ФИО8. Куда делась кастрюля не знает. В данное время он вернул ФИО7 500 рублей за похищенный плеер. Понимал, что когда брал вещи ФИО7 действовал без разрешения, в присутствии ФИО5. Знает, что ФИО5 умер. Полагает, что ФИО5 его оговаривает, в связи с чем пояснить не может. В содеянном раскаивается.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Абрамова С.Н. данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО9 пришел к дому ФИО7. Открыл незапертую раму окна в комнате дома ФИО7, в которой проживает ФИО5. От него узнал, что ФИО7 нет дома При этом ФИО5 стал говорить ему, что ему нечего здесь делать, но он не обращая на это внимания, через окно залез в дом, для того чтобы забрать DVD плеер ФИО7 и пропить. Он прошел в большую комнату, забрал оттуда DVD плеер, а также телефон «LG», который положил себе в карман. DVD плеер он вынес в прихожую. ФИО5 в это время находился в комнате. В дверь постучал ФИО9, он открыл ему и впустил в дом. Сказал, чтобы он взял DVD плеер. ФИО5 стал кричать, чтобы они уходили. Тогда он толкнул ФИО5, от чего тот упал на тумбочку, где стоял телевизор, а сам пошел на кухню, где взял со стола женские часы, кастрюлю с картошкой, а также щенка. На холодильнике увидел очки и также забрал их себе. Выйдя из дома, сказал ФИО9, что теперь они продадут DVD плеер и ФИО7 ничего не узнает. О том, что он похитил из дома ФИО7 часы, телефон и очки ФИО9 ничего не сказал. ФИО5 он не бил и никак ему не угрожал. ( л.д. 70-71)
Аналогично пояснил Абрамов С.Н. и при допросе его в качестве обвиняемого, что следует из его показаний, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.76-77), дополнив, что о том, что у ФИО7 есть DVD плеер он знал, так как ранее его брат неоднократно пользовался плеером ФИО7.
Несмотря на такие показания, виновность Абрамова С.Н. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он уехал в г.Тверь, где и ночевал. Его сожительница ФИО8 также дома отсутствовала. В доме был только ФИО5, который проживал там в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра ему позвонила ФИО8 и сообщила, что из дома пропали вещи. Он приехал домой около 12 часов и увидел, что в комнате около телевизора разбита ваза, а из его комнаты пропал DVD плеер «AKAI» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «LG» в корпусе серебристого цвета, который находился в нерабочем состоянии, стоимостью 100 рублей. Также, пропали очки, в металлической оправе черного цвета стоимостью 150 рублей, из кухни пропали часы ручные с браслетом из желтого металла стоимостью 300 рублей и продукты питания: пачка пельменей «Пять минут» весом 0,5 кг стоимостью 40 рублей, филе рыбы 1 кг стоимостью 70 рублей, 3 груши стоимостью 30 рублей, а также не представляющие ценности кастрюля с картофелем. Со слов ФИО5 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему, несмотря на его возражения, через окно в комнату залез Абрамов С., а затем открыл дверь, через которую в дом вошел ФИО9. Затем они прошли в помещение кухни и стали спрашивать у него, где DVD плеер. ФИО5 попросил их уйти и ничего не брать из дома, но Абрамов в ответ ударил его по лицу, отчего он упал. В связи с этим ФИО5 перестал возмущаться. Абрамов в это время нашел и забрал DVD плеер и другие вещи, после чего вместе с ФИО9 ушел. Тому, что рассказал ему ФИО5, он доверяет. В свою комнату он ФИО5 никогда не пускал и не разрешал туда заходить, приводить гостей и распоряжаться его вещами ему также не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Ранее он действительно несколько раз давал свой DVD плеер младшему брату Абрамова в пользование, но Абрамову С.Н. его бы не дал, так как ему не доверяет. В начале февраля 2010 года Абрамов вернул ему деньги в сумме 500 рублей за похищенный им DVD плеер. Гражданского иска нет, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла домой. В доме находился ФИО5, которого временно пустил жить к себе в дом ФИО7. Она поругалась с ним и ушла, вернулась только около 23 часов. Обнаружила, что дверь в их с ФИО7 комнату была открыта, а на полу около телевизора лежала разбитая ваза. Со слов ФИО5 следовало, что в дом приходили Абрамов С. и ФИО9. Абрамов залез к ним в дом через окно, ФИО5 стал их выгонять, но Абрамов ударил ФИО5 по лицу, а потом забрал какие-то вещи и щенка. Она пошла к Абрамову, но ей никто не открыл. При осмотре дома обнаружила, что пропали женские часы в корпусе золотистого цвета, продукты: 1 кг рыбы, пачка пельменей, три груши. Она позвонила ФИО7 и сообщила ему о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она вновь пошла к Абрамову и забрала у него щенка. Абрамов пояснил, что щенок сам увязался за ними.
Свидетель ФИО9 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Абрамовым С. употреблял спиртное. Вечером Абрамов С. предложил дойти до ФИО7 и попросить у него DVD плеер, чтобы послушать музыку. Согласился. Подойдя к дому ФИО7, Абрамов С., открыл оконную раму в комнате, в которой проживает ФИО5 и через открытое окно стал с ним разговаривать. Из разговора понял, что ФИО5 дома один. Затем Абрамов проник в дом. Возможно и через окно. Он постоял на улице некоторое время, а затем Абрамов С. пустил его в дом через дверь. До этого она была заперта, с внутренней стороны. Дверь ему открыл Абрамов С. Он вошел в дом. В коридоре увидел пакет с DVD плеером. ФИО5 сидел на диване в большой комнате. Абрамов сказал, что ФИО7 дома нет. Затем ФИО5 встал с дивана и потребовал чтобы они ушли и оставили вещи. Абрамов сказал ему «Чего ты вскочил» и толкнул ФИО5, отчего тот упал около телевизора. Он ФИО5 не трогал. Абрамов вышел из комнаты и пошел на кухню, вынес оттуда маленькую кастрюлю с вареной картошкой и щенка. После этого по указанию Абрамова он взял DVD, и они ушли из дома. Никаких угроз в адрес ФИО5 ни он, ни Абрамов не высказывали. На улице Абрамов сказал ему, что очень хорошо, что ФИО7 не было дома, потому что можно продать его DVD. На вырученные деньги купили спиртного. Он из дома ФИО7 ничего не брал. В его присутствии ФИО5 никто не бил.
Свидетель ФИО10 пояснил, что примерно в конце ноября, начале декабря 2009 года к нему домой пришел Абрамов С., который стал просить деньги в долг и предложил оставить в залог мобильный телефон «LG» в корпусе серебристого цвета. Согласился и дал ему необходимую сумму. Телефон остался у него и он добровольно выдал его сотрудникам милиции. О том, что телефон был похищен, не знал.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проживает без регистрации в доме у ФИО7. ФИО7 выделил ему для проживания комнату, вход в которую расположен в коридоре. В помещение кухни и большой комнаты, в которой проживает ФИО7 и его сожительница ФИО8, ему входить не разрешалось. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате и лежал на кровати. Около 19 часов он увидел, что в окно его комнаты, которое было немного приоткрыто, залезает Абрамов С.. Он сказал ему, что ФИО7 в Твери и, что ему нечего тут делать. Абрамов все равно залез в его комнату и сказал, что ему нужен DVD и пошел в большую комнату. Он стал говорить, что ничего не знает, что без ФИО7 из дома ничего брать нельзя. Он пошел в большую комнату вслед за Абрамовым. Видел, что Абрамов взял в комнате ФИО7 DVD. Он стал говорить ему, что не надо этого делать, но Абрамов не слушал его. Затем в дверь постучали, и Абрамов пошел открывать дверь. В дом зашел ФИО9. Абрамов сказал ФИО9 чтобы он взял DVD. Он стал говорить, чтобы они уходили. После этого Абрамов С.Н. ударил его по лицу, отчего он упал и разбил вазу, которая стояла на тумбочке. При этом Абрамов сказал ему: «Заткнись». Он испугался Абрамова и больше не стал ему ничего говорить. Затем Абрамов пошел на кухню, откуда вынес кастрюлю, и, взяв щенка ФИО7, вместе с ФИО9 ушел. Кто из них взял DVD плеер он не помнит. Что еще Абрамов забрал из дома ФИО7 он не видел. Телесных повреждений у него нет. (л.д.39-40)
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого Абрамова С.Н. подтверждается материалами дела.
Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц которые совершили хищение имущества из его дома. (л.д.8)
Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на месте происшествия, в частности зафиксировано расположение комнат и предметов домашней обстановки (л.д.10-11).
Согласно протокола выемки ФИО10 добровольно выдал мобильный телефон «LG», который ему оставил в залог Абрамов С.Н. (л.д.60)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Абрамов С.Н. добровольно выдал очки. (л.д.62-63)
Оценив приведенные выше доказательства суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что действия Абрамова С.Н. надлежит квалифицировать по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ), т.к. он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом суд исходит из нижеследующего.
В судебном заседании, подсудимый Абрамов С.Н., признавая свою вину в совершении преступления частично, мотивировал это тем, что он не бил ФИО5 по лицу, и что тот сам впустил его в дом. О том, что Абрамов С.Н. не бил ФИО5 по лицу пояснил и свидетель ФИО9, являющийся непосредственным очевидцем преступления.
Однако, суд находит, что показания подсудимого Абрамова С.Н. и свидетеля ФИО9 в этой части противоречивы и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО8, материалами дела.
В частности, потерпевший ФИО7 как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что он не разрешал никому входить в свою комнату, в том числе и проживающему в его доме ФИО5. Не разрешал он ФИО5 и приглашать к себе гостей в его отсутствие. Кроме того, потерпевший пояснил, что даже если бы он и был дома, то DVD плеер Абрамову С.Н. не дал, т.к. ему не доверяет. О применении насилия к ФИО5, потерпевший узнал со слов последнего, и доверяет его словам. Кроме того, об этом свидетельствовала и обстановка на месте происшествия – разбитая ваза.
Сходным образом сообщали об обстоятельствах произошедшего и свидетели ФИО5 и ФИО8. В частности, ФИО5 пояснял, что он препятствовал выносу из дома похищенных вещей, выгонял Абрамова и ФИО9, однако подсудимый в ответ нанес ему удар по лицу, от которого он упал на пол.
Непосредственно после произошедшего, ФИО5 сообщил об этом ФИО8, а затем и ФИО7.
По мнению суда, нет оснований не доверять таким показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО8. Как установлено судом, неприязненных отношений и конфликтов между ними и подсудимым до произошедшего не было и повода для его оговора в совершении инкриминируемого ему деяния они не имели. На строгой мере наказания потерпевший не настаивает, от иска отказался. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств.
Допрос ФИО5 в качестве свидетеля произведен с соблюдением норм УПК РФ. Предусмотренные законом права разъяснялись, они ему были понятны. ФИО5 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО5 предупрежден, о чем свидетельствуют его подписи. Объективность, вышеуказанных, отраженных в протоколах с его слов сведений ФИО5 удостоверил своей подписью.
В настоящее время ФИО5 не может быть допрошен непосредственно судом в связи с его смертью (л.д. 97)
Об этом обстоятельстве Абрамову С.Н. достоверно известно.
При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО8 и кладет их в основу приговора.
Кроме того, обстоятельства, при которых было совершено преступление частично подтверждаются и показаниями подсудимого Абрамова С.Н. и свидетеля ФИО9 которые пояснили, что действительно ФИО5 выгонял их из дома, пытался предотвратить хищение, однако несмотря на это Абрамов С.Н. толкнул его, отчего ФИО5 упал на пол.
Из оглашенных показаний Абрамова С.Н. данных им на предварительном следствии также усматривается, что он, зная, что ФИО7 нет дома, несмотря на возражения и протесты находящегося там ФИО5, проник через окно в дом потерпевшего с целью хищения. В присутствии ФИО5 стал собирать вещи, а когда он попытался ему помещать, толкнул его.
Оценивая показания Абрамова С.Н. данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу в части способа, мотива и обстоятельств проникновения в дом ФИО7. При их непосредственном исследовании установлено, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Из исследованных судом документов видно, что Абрамов С.Н. при его допросах и следственных действиях сообщал сведения, которые могли быть известны только лишь лицу, непосредственно причастному к совершению преступлений.
Убедительных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Абрамов С.Н. оговорил себя, сообщая следственным органам об обстоятельствах произошедшего, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания подсудимого Абрамова С.Н. в судебном заседании об обстоятельствах преступления, а в части отрицания факта нанесения ФИО5 удара по лицу и на стадии предварительного следствии, преследуют цель уменьшить свою роль в совершении преступления, избежать уголовной ответственности за содеянное и уйти от наказания, в связи с чем суд относится к ним критически и отвергает их.
Критически относится суд и к показаниям о произошедших в доме ФИО7 событиях полученных от свидетеля ФИО9 поскольку они носят предположительный характер, противоречат вышеуказанным доказательствам и ничем не подтверждены. Суд, считает, что давая такие показания ФИО9 находящийся в дружеских отношениях с подсудимым, имеют цель выгородить его и помочь ему избежать уголовной ответственности, в связи с чем суд отвергает их.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов С.Н., с целью открытого хищения имущества ФИО7, незаконно, через окно, проник в жилище последнего: <адрес>, где открыто, в присутствии ФИО5, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья похитил имущество ФИО7, причинив тем самым ущерб потерпевшему на сумму 1050 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку Абрамов С.Н. незаконно, вопреки установленному порядку противоправно, не имея на то оснований, через окно, вторгся в жилище – <адрес> по адресу <адрес> ФИО7, с целью открытого хищения его имущества.
О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствуют не только способ проникновения в дом, но и показания потерпевшего ФИО7, и свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что ФИО5 не хотел пускать ФИО6 в дом, просил уйти, не открывал дверь. Несмотря на его протесты, подсудимый, через окно, против воли потерпевшего и свидетеля ФИО5 залез в дом, где открыто изъял имущество ФИО7.
В ходе совершения хищения, Абрамов С.Н. применил к ФИО5, осознававшему и требовавшему от Абрамова С.Н. прекратить свои противоправные действия насилие не опасное для жизни и здоровья. Данное насилие выразилось в том, что Абрамов С.Н. нанес ФИО5 один удар рукой в область лица, тем самым подавив его волю к сопротивлению, после чего продолжил изъятие имущества потерпевшего ФИО7. Вместе с тем, данные действия Абрамова С.Н. не создали опасности для жизни и здоровья ФИО5.
Данные обстоятельства подтверждаются показания потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО8, которым суд полностью доверяет.
Оценка потерпевшим похищенного у него имущества никем и ничем не оспаривается и подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Абрамова С.Н. установлено, что он работает в колхозе «КЮ», проживает без документа удостоверяющего личность, на учете врача психиатра – нарколога не состоит, ранее судим, вдовец, имеет малолетнего ребенка, но совместно с ним не проживает.
Согласно характеристики из администрации <адрес> сельского поселения Старицкого района Абрамов С.Н. по месту регистрации постоянно не проживает, работает с октября 2009 года в колхозе «КЮ» <адрес> ночным сторожем. Жалоб и заявлений на Абрамова С.Н. в администрацию сельского поселения не поступало. (л.д.95).
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины и принятие мер по возмещению ущерба, раскаяние в содеянном, сообщение Абрамовым С.Н. о совершенном преступлении правоохранительным органам непосредственно после его совершения, чем он способствовал его раскрытию, наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание по делу является наличие в действиях Абрамова С.Н. рецидива преступлений.
На основании вышеизложенного, учитывая, что санкцией ст. 73 УК РФ, а приходит к твердому убеждению о необходимости избрания ему меры наказания в виде реального лишения свободы без штрафа, поскольку именно такая мера наказания может по убеждению суда обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Учитывая, имущественное и социальное положение Абрамова С.Н., размер его доходов, суд считает, что он не имеет средств для выплаты предусмотренной законом суммы штрафа, в связи с чем не усматривает необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в качестве дополнительной меры наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к Абрамову С.Н. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Абрамову С.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Абрамова С,Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Абрамову С.Н. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Абрамову С.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 09 апреля 2010 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон и очки по вступлению приговора в законную силу передать ФИО7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: