Дело № 1-35, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 06 июня 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого: Семенова А.А.,

его защитника, адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Семенов А.А., находясь в доме К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков, видя что К. уснул, решил совершить хищение его имущества. Реализуя свой преступный умысел, Семенов А.А. тайно из кармана одежды, находящейся на спящем К., похитил наличные деньги в сумме 1750 руб­лей, из кухни - две буханки хлеба на сумму 24 рубля, пакетик конфет стоимостью 8 рублей, пакет с яблоками 1 кг. на сумму 45 рублей, 4 кг. макарон стоимостью 120 рублей, а из террасы дома тайно по­хитил 1 кг. сала стоимостью 200 рублей, 3,5 кг. замороженного мяса на сумму 1050 руб­лей и 10 банок корма для кошек на сумму 340 рублей, причинив потерпевшему ущерб всего на сумму 3537 рублей. С похищенными деньгами и продуктами питания скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Семенов А.А. виновным себя признал полностью, и пояснил, что в конце января 2011 года по­знакомился с К. ДД.ММ.ГГГГ тот уехал в г.Тверь за пенсией. В этот же день около 23 часов он, С. и П. пошли к К. домой, тот был в со­стоянии алкогольного опьянения. Все в месте стали распивать спиртное. Че­рез какое-то время К. заснул, и тогда он решил украсть деньги и продукты питания. Он видел, что К. убирал деньги в карман курки. С. и П. были уже пьяные, он сказал им, что украдет деньги и закуску у К., те ему не возражали. Тогда, он достал из кармана курки, которая была одета на спящем К., деньги. Затем пошел на террасу где взял пакет с продуктами и большой прозрачный пакет с макаронами. Спрятал их во дворе около выхода из дома. После этого вернулся в дом, где они допили спиртное и вместе с С. и П. ушли домой. При выходе из дома взял с собой пакеты. Дома увидел, что в нем находились кусок сала, одна буханка хлеба, какое-то мороженое мясо. Денег было около 1500 рублей. Возможно похитил и другие продукты питания. В содеянном раскаивается. С иском согласен.

Кроме собственных признательных показаний, виновность Семенова А.А. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К. следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, поехал в г.Тверь за пенсией, получил 7067 руб. На данные деньги приобрел: 1 кг сала на сумму 200 руб., 3,5 кг замороженного мяса свинина по цене 300 руб. за кг, всего на сумму 1050 руб. Также, приобрел корм для кошек в жестяных банках - «Китекат», по цене 34 руб. за банку, всего 10 банок, 4 кг макарон по цене 30 руб. за кг, всего на сумму 120 руб., 1 кг яблок - на сумму 45 руб., две буханки хлеба по цене 12 руб., каждая всего на сумму 24 руб., маленький пакетик кон­фет, стоимостью 8 руб., и другие продукты питания. Около 18 час. этого же дня вернулся домой. Часть продуктов положил на веранду, а часть продуктов сложил в сервант на кухне. Деньги, которые у него остались от пенсии, он раз­ложил по карманам: купюру достоинством 1000 рублей положил во внутренний карман куртки, деньги в сумме 1750 рублей, разными купюрами, положил в на­ружный карман куртки, в которой находился в доме не снимая. Стал распивать спиртное. Практически сразу к нему пришли знакомые, которых он знает только по именам: Антон, Виктор, Галина. Все вместе стали распивать спиртное, потом он сильно опьянел и заснул. Про­снулся только на следующий день и обнаружил, что из кармана куртки пропа­ли деньги в сумме 1750 руб., а так же пропали продукты питания, которые нахо­дились в доме на кухне: две буханки хлеба на общую сумму 24 руб., пакетик конфет стоимостью 8 руб., пакет с яблоками - 1 кг на сумму 45 руб., 4 кг мака­рон на общую сумму 120 руб., из террасы пропало сало - 1 кг стоимостью 200 руб., 3,5 кг мяса замороженного на общую сумму 1050 руб., 10 банок кошачьего корма на общую сумму 340 руб. Всего пропало продуктов на сумму 1787 руб. Общий ущерб составил 3537 руб., который не является для него значительным. Ничего из своих продуктов или де­нег он никому брать не разрешал. Кто именно похитил продукты и деньги, не знает, т.к. спал (л.д.25).

Свидетель С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечер­нее время, Семенов А. узнал о том, что К. приехал из г.Твери, поэтому решили сходить к нему. Тот был дома, распивал спиртное, тоже стали выпивать вместе с ним. К. опьянел и уснул, а они остались. Когда спиртное кончи­лось, Семенов А. сказал, что хочет похитить деньги у К.. Она и П. ничего ему не сказали, т.к. ей было все равно, что Семенов делает. Видела, что Семенов А. из кармана куртки, в которой спал К., достал деньги, а потом пошел на террасу. При этом он взял связку ключей, которая лежала в ком­нате на столе. Что именно брал Семенов на терраске, она не видела. Когда уходили, Семенов А. откуда-то на улице взял пакеты с продуктами, а по дороге при­обрел еще спиртного. Дома в одном из пакетов обнаружили продукты: хлеб, сало, макароны. Что было в других пакетах, она не знает.

Свидетель П.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Семенов А. и С. пошли к К.. Когда пришли к нему, то стали распивать спиртное. К. в ходе распития спиртного уснул. В ка­кой-то момент Семенов А. сказал, что хочет что-то похитить у К., что имен­но не помнит, т.к. был пьян. Он сказал, что если хочет пусть берет, т.к. ему безразлично, что он будет делать. После этого Семенов А. вышел из комнаты, но потом вернулся. В какой-то момент он увидел, что Семенов А. положил на стол в комнате ключи. Когда спиртное закончи­лось, то они втроем собрались уходить. Когда вышли на освещенную часть улицы, то он увидел, что Семенова А. в руках пакеты, что в них находилось, он не знает. По дороге Семенов А. приобрел спиртного, по­сле чего они пошли к нему домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с К. поехала в г.Тверь, где тот получил пенсию. После этого она и К. пошли по магазинам покупать тому продукты пита­ния, а именно сало, мясо, макароны в большой упаковке, яблоки, чай, корм для кошек в банках и другие продукты, что точно и в каком количестве не знает. Сколько К. потратил денег на продукты она не знает, но деньги у Короб­кина оставались. Затем с К., около 18 часов приехали в с.Емельяново, после чего разошлись. ДД.ММ.ГГГГ К. сказал ей, что у него украли продукты питания и деньги, и пояснил, что к нему приходила Светова Г. и какие-то мужчины (л.д.32).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого Семенова А.А. подтверждается материалами дела.

Так, из заявления К. следует, что он просит принять меры к розыску лица совершившего хищение имущества из его дома (л.д.12).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> К. расположен в с.Емельяново Старицкого района Тверской области. Слева к дому пристроена терраса, вход в неё закрыт на замок. (л.д.14-15).

В судебном заседании государственный обвинитель Светов С.А. предложил квалифицировать действия подсудимого Семенова А.А., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества К. было совершено свободным доступом, так как Семенов А.А. находился в доме с согласия потерпевшего. Кроме того, исходя из показаний подсудимого и свидетелей С. и П. им было все равно, что делает в их присутствии Семенов А.А., прекратить его действия по хищению имущества они также не требовали. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что Семенов А.А., совершая хищение имущества К., был уверен, что присутствующие при незаконном изъятии имущества К. С. и П. не окажут ему противодействия, в связи с чем он полагал, что действует тайно. Собственником имущества и иными лицами он обнаружен не был. При этом кража денег была совершена из кармана куртки, которая была одета на спящем потерпевшем.

В соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя по предъявленному Семенову А.А. обвинению, анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд квалифицирует действия Семенова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем.

При этом суд исходит из нижеследующего:

Судом установлено, что Семенов А.А., действуя тайно, с корыстной целью, находясь в жилище К., из кармана куртки одетой на нем, дождавшись, когда он уснет, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 1750 рублей, а также с кухни и террасы похитил продукты питания на общую сумму 1787 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый Семенов А.А. не оспаривал своей вины в совершении преступления, а его показания об обстоятельствах совершения кражи согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, которым суд полностью доверяет, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Суд считает, что Семенов А.А. похитил все указанное потерпевшим имущество, поскольку это объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля В., которым суд полностью доверяет. Кроме того, Семенов А.А. на месте преступления не задерживался, имел возможность распорядится похищенным.

Оснований считать, что Семенов А.А. по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется.

В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Семенова А.А. в совершении этих преступлений.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого Семенова А.А. установлено, что он не работает, на учете врача психиатра – нарколога не состоит, ранее судим, холост, детей и иждивенцев не имеет, проживает без регистрации в с. Емельяново.

Из характеристики выданной Администрацией Емельяновского сельского поселения Старицкого района Тверской области, следует, что Семенов А.А. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает один. Поступали жалобы от соседей на то, что в доме часто собираются пьяные шумные компании. На сделанные замечания Семенов А.А. грубил. (л.д. 59)

Согласно заключению комиссии экспертов №, Семенов А.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Семенов А.А. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени F-70.09 по МКБ-10. Однако указанные расстройства, выражены не столь значительно, и не лишали его в период совершения правонарушения, в отношении которого он обвиняется, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал Семенов А.А. так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 38-39).

Принимая во внимание заключение экспертизы, выводам которой суд полностью доверяет, материалы уголовного дела, касающиеся личности Семенова А.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Семенову А.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, в частности, отсутствие постоянного источника дохода и род занятий, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

У суда нет оснований применить к подсудимому и правила ст. 73 УК РФ, так как мер к возмещению ущерба причиненного преступлением им не принималось, кроме того преступление совершено Семеновым А.А. в период испытательного срока установленного ему приговором Московского районного суда города Твери, которым он был осужден за совершение корыстного преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к твердому убеждению, что применение к подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы, сможет обеспечить достижение цели наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Семенова А.А. его материальное и социальное положение, суд полагает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку настоящее преступление Семеновым А.А. совершено до его осуждения приговором Старицкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Семенову А.А. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

По делу К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 3537 рублей. Обсуждая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении хищения у К. денег и продуктов питания установлена, а иск признан подсудимым.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовали защитники Дрик Л.В. и Зорин А.А., осуществлявшие защиту Семенова А.А., на оплату услуг которых из федерального бюджета затрачено по 596 руб. 75 коп. каждому. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семёнова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года, окончательно назначить Семенову А.А. наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Семенову А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 июня 2011 года.

Зачесть Семенову А.А. в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 18 мая 2011 года: с 25 февраля 2010 года по 16 марта 2010 года и с 20 апреля 2011 года по 06 июня 2011 года.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с Семёнова А.А. в пользу К. ущерб, причиненный хищением, в сумме 3537 (Три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Семёнова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 1193 (Одну тысячу сто девяносто три) рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: