ДЕЛО №, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Старица 01 июня 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего Боровкова А.В.,

подсудимого: Эркулова А.М.,

его защитника адвоката Дрик Л.В. представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эркулов А.М., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в д.<адрес> Старицкого района Твер­ской области, в <адрес>, с целью разрешения конфликта произошедшего в клубе, вошли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Б., И.А. и Г. Б. внезапно ударил руками открывшего ему дверь У., несколько раз по голове, отчего тот упал на пол и стал звать на помощь. Таким образом, Б. применил насилие в отношении У. Воспринимая действия Б., а также находящихся в квартире И.А. и Г., как угрозу для жизни и здоровья У., его и других находящихся в квартире лиц, Эркулов А.М., имея намерение защититься, взял на кухне нож и подбежал к Б. Осознавая, что его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, Эркулов А.М. умышленно нанес ему один удар ножом в спину в область лопатки, причинив телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны левой половины грудной клетки, про­никающей в левую плевральную полость, осложнившейся развитием эмфиземы и лево­сторонним гемопневмотораксом. Проникающее в плевральную полость ранение опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные действия Эркулова А.М. явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства в связи с чем, он превысил пределы необходимой обороны от посягательства.

Допрошенный в судебном заседании Эркулов А.М., виновным себя признал частично и пояснил, что он работает в ООО «СЛ» в д.<адрес> Старицкого района. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов вечера пошел на дискотеку в клуб в д. <адрес>, был трезвый. Там, к нему подходили парни и сказали, чтобы он уходил, т.к. он не местный. Не желая вступать с ними в конфликт ушел домой. Около 23-х часов, примерно через 15-20 мин. после того как он пришел, раздался громкий стук в дверь. У., с которым он живет в одной квартире, открывать дверь не стал. Однако в неё продолжали стучать еще сильнее. Испугались, что дверь могут сломать и тогда У. открыл её. Он в это время находился на кухне. Сразу после того, как У. открыл дверь, он услышал звук борьбы и крики У. о помощи. Вышел в коридор и увидел, что в коридоре стоит группа молодых людей, среди которых были и те которые прогнали его из клуба и наносят удары У. Так как молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения их было много и они были возбуждены, он испугался, что их изобьют, и чтобы напугать их вернулся на кухню и взял со стола взял нож с дере­вянной ручкой. С ножом в руках выбежал в коридор. Нож находился в правой руке, поднятой вверх. С ним он двигался в сторону напа­давших. При этом ничего не говорил и никаких угроз в их адрес не вы­сказывал. В то время, когда он подбегал к У., парни заметили, что он с ножом, поэтому стали убегать в подъезд. Он пробежал мимо У. в сторону входной двери, чтобы закрыть дверь, но в это время споткнулся и стал падать. Во время падения он заметил, что нож проткнул куртку одного из убегавших из квартиры в районе спины. Насколько глубоко сказать не может, но он сразу же начал отводить руку назад, чтобы никого не поранить. Когда все убежали, он закрыл входную дверь, а затем помог подняться У. Специ­ально ударить ножом кого-либо не хотел, нож взял только чтобы напугать пар­ней, т.к. думал, что они сильно изобьют У. и всех кто в квартире. По виду все нападавшие были пьяны. Свою вину в том, что поранил человека признает полностью, когда брал нож, хотел лишь напугать нападавших, причи­нять кому либо телесные повреждения, тем более с использованием ножа не хо­тел.

Несмотря на такие показания подсудимого Эркулова А.М. суд считает, что его виновность в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 час. он пришел в клуб <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в клубе, к нему подошел Г. и попросил разобраться с узбе­ками, т.к. у него с ними произошел конфликт. Он согласился. Все вместе пошли к двухэтажному дому в д.Заречье в котором живут узбеки. Кроме него и Г. пришли также И.А., а также еще группа пар­ней, которых он не знает. Подойдя к дому он, Г. и Ива­нов стали стучать в квартиру на первом этаже слева. Стучали около 3-4 ми­нут, затем дверь открылась. Он зашел в квартиру и у него завязалась борьба с мужчиной который открыл дверь. Он ударил его по лицу несколько раз и тот упал на пол, стал звать на помощь. В это время он услышал, что кто-то крикнул «нож». Он повернулся и увидел, что из комнаты вышел подсудимый, ко­торый шел в его сторону и в руках держал большой нож. Он сразу отпустил мужчину, с которым боролся и побежал из квартиры. Почти сразу ощутил тепло и боль между лопаток, почувствовал что по спине что-то течет. Не ос­танавливаясь, он выбежал на улицу, затем прошел около 10 метров до дороги, и упал. И.А. и Г. подняли его и отвели домой к фельдшеру Рома­новскому Н.Н.. Затем он потерял сознание и происходящее помнит смутно, оч­нулся в Старицкой ЦРБ. На строгой мере наказания не настаивает, гражданского иска нет. Считает, что сам виноват в сложившейся ситуации, т.к. пришел в квартиру к незнакомым ему людям. Каких-либо конфликтов у него с ним ранее не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х час. он находился в клубе в д. <адрес> на дискотеке. Там, между ним и мужчиной нерусской национальности, произошла словесная перепалка, он обиделся. После этого он, Б. и И.А. пошли к дому, где проживал этот мужчина. Придя туда, стали стучать в квар­тиру, дверь открыл какой-то не знакомый мужчина не русской национальности. Как только Б. зашел в коридор квартиры, у него произошла потасовка с мужчиной, который открыл дверь, из-за чего он не понял. Он в это время стоял за Б., на лестничной площадке возле двери, и наблюдал за тем, что происходит в коридоре квартиры, за ним на лестничной площадке стоял И.А., а также еще какие-то парни, но кто именно он не видел. После того, как между Б. и неизвестным мужчиной в коридоре дома завязалась потасовка, из комнаты в коридор квартиры, выбежал Эркулов А.М., у него в руках был нож с длинным лезвием. Кто-то крикнул «нож». Он обернулся и увидел, что все побежали на улицу. Б. в коридоре квартиры стоял лицом к дверям и поэтому не видел Эркулова А.М., который с ножом побежал в сторону двери. Когда Эркулов А.М. добежал до Боров­кова А., и замахнулся ножом на него. Он окрикнул Б., но сам момент удара ножом не видел, т.к. между ним и этим парнем был Б., после чего выбежали на улицу. Там, Б. вышел на дорогу, и ему стало пло­хо. Довели его до дома врача, а потом до медицинского пункта в с.Берново, где после осмотра Б. на какой-то автомашине направили в Старицкую ЦРБ (л.д.40-41)

Свидетель И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-го часа он пошел в клуб д. <адрес> на дискотеку. Перед тем как идти употреблял пиво. На дискотеке встретил Б. и Г. От них узнал, что они собираются пойти, к двухэтажному дому в д.<адрес> и поговорить с какими-то мужчинами нерусской национальности, т.к. они приходят на диско­теку. Он решил идти с ними. Когда подошли к двух­этажному дому в д.<адрес>, то он, Г. и Б., зашли в какой-то подъезд, где стали стучать в дверь на первом этаже налево. В подъезде было темно. Через некоторое время дверь открыл какой-то незнакомый мужчина нерусской национальности. Сразу же после этого Б. зашел в коридор квартиры, где у него произошел конфликт с мужчиной, который открыл дверь и он нанес ему удар кулаком по лицу. Тот упал. Впереди него стоял Г., за ним на лестничной площадке также стояли какие-то парни, но кто именно он не видел. Больше никто никому ударов не наносил и не дрался. Почти сразу же после того как между Б. и неиз­вестным мужчиной в коридоре дома завязалась драка, кто-то крикнул что-то о ноже. Понял, что у кого-то нож и сразу же выбежал из подъезда. На улице, кто-то сказал, что Б. ударили ножом. Он сразу вернулся и увидел, что на дороге в непосредственной близости от дома, куда они приходили лежит Б. После этого он с Г.. помог ему подняться и отвели его домой к врачу Р.

Свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ему в дверь позвонили. Он вышел на улицу и уви­дел группу молодежи, среди которых узнал Б. Кто-то из толпы сказал, что Б. по­резали узбеки. Подняв куртку на спине, увидел, что на ру­башке с левой стороны пятно крови. После осмотра понял, что у Б. проникающее ножевое ранение. Отвел его в амбулаторию, где оказал первую медицинскую помощь и вызвал ав­томашину скорой помощи.

Свидетель Ш. показал, что в д.<адрес> проживают граждане Узбекистана, которые под его руководством работают в ООО «Северный лен -Старица» ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ему по телефону позвонил бригадир У. и пояснил, что какие-то русские молодые люди пришли и стучат к ним в дверь квартиры. Он сообщил о случившемся в ОВД. Чуть позже ему снова по­звонил У. и сообщил, что он открыл входную дверь, и молодые люди ударили его по лицу. Что произошло дальше У. не рассказывал.

Свидетель С. пояснила, что она проживает в д.<адрес>, под ней в <адрес>, проживают граждане Узбекистана, в том числе и Эркулов А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она просну­лась от шума. Кто-то громко стучал в дверь на первом этаже, в подъезд она выхо­дить не стала, т.к. побоялась. После этого она услышала шум в квартире под ней, и поняла, что там кто-то бегает и кричит. Шумели примерно около 30 минут, а за­тем все стихло. Позже она узнала, что Эркулов А. ударил в спину Б. ножом

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что она работает руководителем дома народного творчества в д.Берново. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х час, началась дискотека на которой присутствовали в том числе Д. и А., Б.и два парня узбекской национальности, которые работают в ООО «СЛ» и проживают в д.Заречье. Во время прове­дения дискотеки никаких конфликтов не было.

Свидетель К. пояснила, что она проживает в д.<адрес>. В соседнем подъезде, в квартире через стенку, проживают граждане Узбекистана. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа она услышала шум на улице, затем подъехала какая-то автомашина, из неё вылезли: М., А., П. Она вышла на улицу и пошла в квартиру, где живут граждане Узбекистана. От У. узнала, что незнакомые парни пытались сломать дверь квартиры, громко стучали в дверь и ругались нецензурной бранью, а когда У. открыл дверь, то ударили его по лицу. О том, что кто-то причинил Б. ножевое ранение ей ничего не из­вестно.

Свидетель У. пояснил, что он проживает с бригадой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин. он проснулся от шума. Ко­гда встал, понял, что кто-то стучит в дверь. Сначала решил дверь не открывать, но поскольку стучали сильно и настойчиво, то побоялся что её сломают, поэтому открыл. Как только он это сделал, в коридор дома вошла группа молодых людей. Затем, кто-то из парней ударил его несколько раз кулаком в лицо. Он упал на пол и позвал на помощь, так как побоялся, что его изобьют. Что про­исходило дальше не видел, но парни ушли. Позже он от Эркулова А.М. узнал, что после того как его ударили и он стал звать на помощь, Эркулов на кухне взял нож, чтобы напугать молодых людей, но когда их выгонял, то нечаянно ударил, одного из молодых людей ножом сзади. В милицию и больницу он по поводу того, что его ударили по лицу, не обращал­ся. Когда его ударили, испугался за свою жизнь, так как молодые люди были возбуждены и находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому позвал на помощь.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Эркулова А.М. подтверждается материалами дела.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дежурный врач Старицкой ЦРБ сообщил о том, что в ЦРБ госпитализирован Б., диагноз ножевое ранение грудной клетки в области левой лопатки (л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> изъят нож с деревянной рукояткой (л.д.12-13).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помеще­нии Берновской врачебной амбулатории по ул.Заводская, д.3 в д.Берново Стариц­кого района изъята рубашка белого цвета и кусок ткани серого цвета с пятнами бурого цвета похожего на кровь (л.д.14-15).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. имеется одна коло­то-резанная рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плев­ральную полость, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземы и левосторон­ним гемопневмотораксом. Проникающее в плевральную полость ранение опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.86-87).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу ноже, майке и рубашке обнаружена кровь человека проис­хождение которой от потерпевшего Б. не исключается (л.д.97-102).

По заключению судебной физико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое повреждение на белой ру­башке Б., а также соответствующее ему краевое повреждение на спинке голубой майки являются колото-резанными и причинены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, т.е. имеющим обушок и лезвие, с шириной погруженной части клинка около 1,3 - 1,5 см, толщиной обуш­ка, приблизительно, 0,15 - 0,2 см и довольно острым лезвием. Данные сравни­тельного исследования позволяют говорить о возможном нанесение исследуемых повреждений ножом со светло-коричневой деревянной рукояткой, представленным на экспертизу и изъятым с места происшествия (л.д. 109-114).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, удар Б. был нанесен сверху вниз, что противоречит показаниям Эркулова A.M. (л.д. 128-129).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет всем заключениям вышеуказанных экспертиз и кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в их выводах, у суда нет.

Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

В судебном заседании государственный обвинитель Светов С.А. предложил квалифицировать действия Эркулова А.М. по ч.1 ст.114 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для совершения преступления явилось поведение потерпевшего, который в ночное время пришел в квартиру где проживает подсудимый и начал избивать проживающего там же У.

В соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению, суд находит, что действия Эркулова А.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд руководствуется нижеследующим.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из материалов дела усматривается, что в <адрес> проживает подсудимый, а также еще несколько работников ООО «Северный Лен».

Потерпевший Б., а также свидетели И.А. и Г., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения пришли в эту квартиру с целью поговорить по поводу конфликта произошедшего в клубе.

Инициатором ссоры в квартире был потерпевший Б., именно он затеял драку с открывшим ему дверь У. и нанес ему удары, в том числе и в голову. Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на У. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием.

Кроме того, в квартиру зашли и находившиеся в состоянии алкогольного опьянения И.А. и Г., а на лестничной площадке находилось еще несколько молодых людей.

В связи с этим суд считает, что у находящегося также в данной квартире Эркулова А.М. имелись все основания полагать, что У. причинялся вред жизни и здоровью, а также что такой вред может быть причинен и всем другим находящимся в квартире людям, в том числе и ему. По убеждению суда, именно в связи с этим Эркулов А.М. взял нож и вышел в коридор квартиры, где и нанес им удар Б.

Таким образом, целью Эркулова А.М. являлось предотвращение наступления опасных последствий для жизни и здоровья.

При этом суд считает, что такие действия Эркулова А.М. не соответствовали реальной сложившейся обстановке, поскольку никаких предметов у Б. и иных находящихся в квартире лиц не было, больше ударов У. никто не наносил. Увидев нож, И.А., Г. и Б. стали уходить из квартиры, однако Эркулов А.М. успел нанести удар Б.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Эркулов А.М. находился в состоянии необходимой обороны, однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства, поскольку потерпевшему был причинен излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

При этом суд отвергает доводы подсудимого Эркулова А.М. о том, что удар был нанесен Б. случайно, вследствие того, что он споткнулся и в падении задел его ножом.

Данное утверждение опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой удар Б. был нанесен сверху вниз, что противоречит показаниям Эркулова A.M.. Выводам этой экспертизы суд полностью доверяет по вышеуказанным основаниям.

Оснований считать, что к совершению преступления причастны другие лица у суда также не имеется.

На основании изложенного, действия Эркулова А.М. надлежит квалифицировать из фактически наступивших последствий – в части причинения тяжкого вреда здоровью Б. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Эркулова А.М. установлено, что он является гражданином Узбекистана, ранее не судим, легально находится на территории РФ, имеет разрешение на работу в РФ и постоянное место работы – ООО «Северный лен Старица», на учете врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно характеристике с места работы Эркулов А.М. работает в ООО «СЛ» с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы показал себя добросовестным, знающим свое дело работником. Все задания выполняет качественно и в срок. Замечаний со стороны специалистов не имел, в коллективе пользуется уважением. (л.д.74)

Из справки с ОВД <адрес> следует, что Эркулов А.М. по данным ИЦ УВД <адрес> судимым не значится, в розыске не находится (л.д.76)

Согласно характеристике с места регистрации Эркулов А.М. после получения образования занимался сельскохозяйственным трудом, помогал родителям. С односельчанами поддерживает добрые отношения, в настоящее время находится на работе в РФ. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. (л.д.77)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, поведение потерпевшего перед совершением преступления, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эркулову А.М., не установлено.

Санкцией ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Эркулова А.М. был привлечен защитник Дрик Л.В., на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 4177 руб. 25 коп. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Эркулова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Эркулову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Эркулова А.М. 4177 (Четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства по делу: майку, рубашку и нож по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: