ДЕЛО № 1-26, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 04 мая 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Щип-Стафуриной О.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего Е.,

подсудимого: Дусына Н.М.,

его защитника адвоката Шамастовой Е.В. представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дусын Н.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра на <адрес> Старицкого района Дусын Н.М., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Е., с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взял в помещении ком­наты нож, и умышленно нанес Е. один удар ножом в об­ласть живота, причинив телесное повреждение в виде ранения пе­редней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением большой кривизны желудка и пряди большого сальника, опасного для жизни человека и по этому признаку квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Дусын Н.М., виновным себя не признал и пояснил, что в ноябре 2010 года стал работать в ООО «Д.», которое находится на <адрес> Старицкого района Тверской области. Проживал там же на <адрес>, вместе с Ф., У. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 20 часов вместе распи­вали спиртное, выпили около 1,5 литра. Больше ничего не помнит. Кто причинил Е. ножевое ранение не знает, возможно что и он, потому что так говорят. Оснований оговаривать его у потерпевшего и свидетелей, по его мнению, нет.

Несмотря на такие показания подсудимого Дусына Н.М., суд считает, что его виновность в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что он также работал в ООО «Д.» на <адрес> Старицкого района Тверской области. Проживал вместе с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ после работы, около 19 часов он, У., Ф. и Дусын Н., при­шли с работы и стали рас­пивать спиртное. Выпили около 0,5 литра водки. После ужина все легли спать. Никто ни с кем не ссорился. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов. Открыв глаза, увидел, что в комнате стоит Дусын Н. и кричит, из-за того, что все спят. Сказал ему, что вставать еще рано. После этого увидел, что Дусын Н. со стола взял нож и произнес, что пойдет на улицу с кем-то поговорить. Встал и сказал Дусыну Н., что на улицу его не пустит. Тогда Дусын Н. сказал в ответ, что если он не верит ему, то он ударит ножом его. Сразу после этих слов Дусын Н. ударил ему ножом в живот с правой стороны. Он почувствовал боль и сел на кровать. Кто-то вызвал скорую помощь. Что происходило дальше, не помнит. Претензий к нему не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. Иск заявлять не желает.

Свидетель У. пояснил, что проживал вместе с Дусыным Н.М., Е. и Ф. на <адрес> Старицкого района Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел с работы, около 20 часов за ужином выпили бутылку водки емкостью 0,5 л. и разошлись по своим делам, а затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулись в начале седьмого часа утра и стали готовиться к работе. В это время Дусын Н. куда-то ушел и вернулся в начале восьмого в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пошел в кочегарку за обувью, а через некоторое время туда забежал Ф. и сказал, что Дусын ударил ножом М.. Вместе побежали в комнату и увидели, что Е. сидит на кровати и держится рукой за живот. На вопрос, что случилось, М. пояснил, что Дусын ударил его ножом в живот, за что, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, Дусын Н., Е., за ужином выпили бутылку водки, а затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут пошел в туалет, когда вернулся, увидел, что в помещении стоят Дусын Н. и М. и о чем-то говорят. Разговор происходил на повышенных тонах. Дусын Н. был в состоянии ал­когольного опьянения. Затем он увидел, что Дусын Н. кинул под кровать, на которой никто не спит нож, а М. сел на кровать и держался за живот. Когда он подошел, М. попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал. (л.д.28-29).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. она работает медицинской сестрой в Старицкой ЦРБ. 09. декабря 2010 г. в приемный покой Старицкой ЦРБ с ранением брюш­ной полости, поступил мужчина, который находился в бессознатель­ном состоянии. Документов при нем не было. Карту она заполняла со слов неизвестного мужчины, который сопровождал пострадавшего, поэтому с его слов она записала, что пострадавшего зовут М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Дусына Н.М. подтверждается материалами дела.

Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. фельдшер скорой помощи Морозова сообщила о том, что поступил вызов на станцию Старица, по поводу ножевого ранения Е. (л.д.10)

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. следует, что врач Старицкой ЦРБ сообщил о том, что со стации Старица доставлен Мель­никович Е.С., диагноз проникающее ранение живота (л.д.11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря. 2010 г., на <адрес> на столе обнаружен нож, который изъят. (л.д.14-15)

В ходе осмотра места происшествия в приемном покое Старицкой ЦРБ, по адресу Тверская область, г.Старица, <адрес>, изъята мужская фут­болка темно-синего цвета на передней части которой обнаружены следы бурого цвета и разрез. В данной футболке в момент поступления в ЦРБ находился Е. (л.д.16-17).

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Мель­никович Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ у него имелось одно ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением большой кривизны желудка и пряди большого сальника. По признаку опасности для жизни ране­ние передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д. 101 -102)

Согласно заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой в Старицкой ЦРБ, обнару­жена кровь человека, происхождение которой от по­терпевшего Е. не исключается. (л.д.116-120)

Из заключения судебной физико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждение на передней поверхности футболки потерпевшего Е. является колото-резанным, об­разовано колюще -режущим орудием с одностороннеострым клин­ком, т.е. с наличием обушка и лезвия, с наибольшей шириной погру­зившейся части клинка не более 2,9 см. Лезвие клинка заточено ост­ро. Кромка лезвия лишена грубых дефектов на протяжении. Под­линное повреждение на футболке могло быть причинено клинком представленного ножа (л.д.127-132).

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет всем заключениям вышеуказанных экспертиз и кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в их выводах, у суда нет.

Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд находит, что действия подсудимого Дусына Н.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд руководствуется следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Старицкого района Тверской области Дусын Н.М., умышленно, нанес Е. один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Е. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что ранение в живот имеющимся при себе ножом нанес ему именно Дусын Н.М. из-за того, что он не хотел пускать его на улицу.

При этом, непосредственно перед нанесением Е. удара ножом, Дусын Н.М. сообщил ему о своих намерениях, что с достаточной полнотой свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого.

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей У. и Ф..

По мнению суда, нет никаких оснований не доверять таким показаниям потерпевшего и свидетелей. Как установлено судом, неприязненных отношений и конфликтов между ними и подсудимым до произошедшего не было и повода для его оговора они не имели. Потерпевший на строгой мере наказания не настаивал, претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, показания указанных лиц логичны, последовательны, объективно подтверждаются и взаимно дополняют друг друга, поэтому суд доверяет им и кладет в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и заключениями экспертов.

В частности, из заключения судебно-медицинской экспертизы №, следует, что у Е. имеется одно ранение передней брюшной стенки, которое возникло незадолго до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ от действия орудия или предмета обладающего колото-режущими свойствами.

Согласно судебной физико-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на футболке Е. является колото-резанным и причинено клинком ножа изъятого с места происшествия.

По указанию потерпевшего и свидетеля В. рана Е. была причинена именно этим ножом.

Оснований считать, что к совершению преступления причастны другие лица у суда также не имеется. Так как из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что в момент причинения Е. ранения, в доме никаких иных не установленных в ходе следствия людей не находилось. О причинении ему ножевого ранения другими лицами, потерпевший Е. также никогда не заявлял.

Нет и доказательств тому, что Дусын Н.М. действовал в состоянии необходимой обороны либо аффекта, т.к. установлено, что никакой угрозы его жизни и здоровью не существовало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нанося Е. умышленный удар ножом в область живота, Дусын Н.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе и к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, Дусын Н.М. действовал с умыслом на его причинение, в связи с чем должен нести ответственность по наступившим последствиям.

Мотивом содеянного Дусыном Н.М. явились неприязненные отношения к Е. возникшие из-за того, что потерпевший не хотел пускать Дусына Н.М. на улицу.

Вывод суда о мотиве преступления основан на показаниях потерпевшего Е. и свидетеля У., согласно которых перед нанесением удара Дусын Н.М. хотел выйти на улицу, с кем-то поговорить, а Е. его не пускал.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Дусын Н.М. установлено, что он ранее не судим, постоянного места работы не имеет, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, на территории РФ проживал без регистрации.

Согласно характеристике администрации <адрес> сельского поселения Старицкого района Тверской области, Дусын Н.М. прибыл на территорию поселения ДД.ММ.ГГГГ. Проживает без регистрации, в администрацию сельского поселения жалоб на него не поступало. (л.д.68)

Согласно заключению амбулаторной дополнительной судебной психиатриче­ской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дусын Н.М. каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болез­ненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируе­мому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в при­нудительных мерах медицинского характера Дусын Н.М. не нужда­ется. (л. д. 86-87)

Принимая во внимание заключение экспертизы, выводам которой суд полностью доверяет, материалы уголовного дела, касающиеся личности Дусына Н.М., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дусыну Н.М., не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно мера наказания в виде реального лишения свободы, может обеспечить достижение цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, а также отношение подсудимого к содеянному, включая его поведение после совершения преступления и в период следствия.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дусыну Н.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты Дусына Н.М. был привлечен защитник Шамастова Е.В., а также Дрик Л.В., на оплату услуг которых из федерального бюджета затрачено 5669 руб. 18 коп. и 298 руб. 38 коп. соответственно. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дусына Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дусыну Н.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Дусына Н.М. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дусыну Н.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Дусына Н.М. 5967 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

Вещественные доказательства по делу: футболку и нож по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: