Дело 1-45, 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 04 июля 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Никитиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимых Крылова А.С., Ершова В.А., Марченко О.С., Чистова В.В., их защитника Дрик Л.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крылова А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31 марта 2003 года по приговору Старицкого районного суда по пп. «а,б»ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 08.12.03), на основании ст. 69,73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 сентября 2003 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части по приговору от 31.03.2003 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 25 мая 2008 года,

- 01 июля 2010 года приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Ершова В.А., <данные изъяты>, не судимого;

Марченко О.С., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Чистова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Крылов А.С., Чистов В.В., Ершов В.А., Марченко О.С. совершили два покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления имели место в Старицком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.С. вступил с Чистовым В.В., Ершовым В.А. и Марченко О.С. в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения скота на территории Старицкого района Тверской области. С этой целью ночью на ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.С., Ершов В.А. и Чистов В.В., имея умысел на тайное хищение двух коров, на автомашине марки «М» регистрационный знак № под управлением ФИО11 приехали к животноводческой ферме, принадлежащей колхозу «ВП», находящейся в д.<адрес>, автомашину оставили на обочине автодороги, недалеко от фермы. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя согласованно с распределением ролей, Крылов А.С. и Ершов В.А. через незапертую дверь незаконно проникли в помещение фермы, Чистов В.В. остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а Марченко О.С. открывал гидроборт автомашины. Находясь в помещении фермы, Крылов А.С. и Ершов В.А. вывели из помещения фермы корову весом 481 кг стоимостью 24050 руб., после чего совместно с Чистовым В.В. и Марченко О.С. погрузили ее в фургон автомашины. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух коров, Крылов А.С. и Ершов В.А. вывели из помещения фермы вторую корову весом 445 кг стоимостью 22250 руб., после чего совместно с Чистовым В.В. и Марченко О.С., используя гидроборт, стали грузить корову в фургон автомашины, но корова вырвалась и убежала, в связи с чем, Крылов А.С., Чистов В.В., Ершов В.А., Марченко О.С. не смогли довести свой преступный умысел на хищение двух коров до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Крыловым А.С., Ершовым В.А., Чистовым В.В. и Марченко О.С. своих действий до конца, колхозу «ВП» был бы причинен ущерб на общую сумму 46300 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после совершения покушения на кражу коров с фермы колхоза «ВП» в <адрес> Крылов А.С., находясь д. Степурино, вступил с Ершовым В.А., Чистовым В.В. и Марченко О.С. в преступный сговор, направленный на тайное хищение теленка из сарая ФИО8 С этой целью Крылов А.С., Ершов В.А. и Чистов В.В. на автомашине М регистрационный № под управлением ФИО11 подъехали к надворной постройке, принадлежащей ФИО8, расположенной во дворе сгоревшего дома <адрес>, автомашину оставили на обочине автодороги недалеко от надворной постройки. Реализуя свой совместный преступный умысел, Крылов А.С., Ершов В.А., Чистов В.В. и Марченко О.С. через незапертую дверь незаконно проникли в надворную постройку и тайно похитили теленка, после чего совместно с Чистовым В.В., используя гидроборт, погрузили теленка в фургон автомашины, но были задержаны, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Крыловым А.С., Ершовым В.А., Чистовым В.В. и Марченко О.С, своих действий до конца, ФИО8 был бы причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимых по второму эпизоду были квалифицированы как оконченное преступление, однако в судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал обвинение в строну смягчения, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам, обосновывая это тем, что хищение в данном случае нельзя считать оконченным, поскольку, подсудимые, не имели реальной возможности распорядиться изъятым чужим имуществом и не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ каждый подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании Крылов А.С., Ершов В.А., Чистов В.В., Марченко О.С., свою вину в совершении преступлений признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и каждый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что мотивированная позиция государственного обвинителя является обязательной для суда, содеянное по эпизоду хищения имущества ФИО8 переквалифицируется в сторону смягчения, не требует исследования собранных по делу доказательств и при этом фактические обстоятельства не изменяются, суд квалифицирует содеянное по обоим эпизодам по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ст.10 УК РФ, действия подсудимых надлежит квалифицировать по указанному закону.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личностей подсудимых был установлено следующее.

Крылов А.С. женат, на иждивении находится малолетний сын, проживает с семьей по месту регистрации в г.Москва, у него есть постоянное место работы; имеет непогашенные судимости, в том числе и за преступления против собственности. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.159). В характеристике, данной на Крылова А.С. участковым уполномоченным ОВД Дмитровского района САО г.Москвы отмечено, что он состоит на профилактическом учете как лицо условно осужденное, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.156). В характеристике с места жительства указано, что жалоб со стороны соседей и жильцов на Крылова А.С. не поступало, в общественной жизни участия не принимает (л.д.157).

Ершов В.А. женат, на его иждивении находятся две малолетние дочери, проживает с семьей по месту регистрации в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем; к уголовной ответственности привлекается впервые. Работает <адрес>, где характеризуется исключительно положительно (л.д.165).

Марченко О.С. проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, имеет временную работу; к уголовной ответственности привлекается впервые. Из сообщения заместителя начальника ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области следует, что он характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался; в характеристике также отмечено, что он спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб от соседей на него не поступало, компрометирующими сведениями о нем ОВД по Лотошинскому району не располагает (л.д.171, 173). В характеристике с места работы указано, что Марченко О.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, много раз премировался за добросовестный труд, хороший семьянин (л.д.174).

Чистов В.В. не женат, иждивенцев не имеет, не работает. Администрацией Степуринского сельского поселения Старицкого района характеризуется как злоупотребляющий алкоголем, ведущий асоциальный образ жизни, средств к существованию не имеющий, проживающий с гражданской женой (л.д.184). На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.186).

К смягчающим наказание обстоятельствам для всех подсудимых суд относит признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном; для Крылова А.С. и Ершова В.А. также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершова В.А., Чистова В.В., Марченко О.С. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылова А.С., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили покушение на преступление, при назначении наказания следует учитывать положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное подсудимым наказание за каждое совершенное преступление не может превышать 2 года 6 месяцев.

Учитывая, что в действиях Крылова А.С. имеется рецидив преступлений, назначенное ему наказание в силу ч.2 ст. 68 УК РФ не может быть меньше 1 года 8 месяцев, поскольку срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, суд считает необходимым назначить Ершову В.А. и Марченко О.С. наказание в виде штрафа, Крылову А.С. и Чистову В.В. – виде лишения свободы. Оснований для применения к последним иного, более мягкого вида наказания, а также положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Необходимости применения к Крылову А.С. и Чистову В.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, нет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о возможности исправления Крылова А.С. и Чистова В.В. без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и обеспечивающих контроль за их поведением.

Преступления, за которые Крылов А.С. осуждается настоящим приговором, относятся категории средней тяжести и совершены им в период условного осуждения по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая неоконченный характер преступлений, наличие у Крылова А.С. на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 01.07.2010 года.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Крылова А.С., Чистова В.В., Ершова В.А. и Марченко О.С. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и назначить наказание

Ершову В.А. в виде штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей за каждое преступление,

Марченко О.С. в виде штрафа в размере 9000 (Девять тысяч) рублей за каждое преступление,

Крылову А.С. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы за каждое преступление,

Чистову В.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание

Ершову В.А. в виде штрафа в размере 9000 (Девять тысяч) рублей,

Марченко О.С. в виде штрафа в размере 11000 (Одиннадцать тысяч) рублей,

Крылову А.С. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы,

Чистову В.В. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крылову А.С. и Чистову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком Крылову А.С. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Чистову В.В. с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав каждого из них в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2010 года в отношении Крылова А.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крылову А.С., Ершову В.А. Марченко О.С. и Чистову В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: двух коров сычевской породы и теленка, переданных потерпевшим колхозу «ВП» и ФИО12 соответственно, оставить у них; навесной замок передать по принадлежности ФИО8, автомашину марки «М» регистрационный знак №, переданную владельцу ФИО13, оставить у него.

От возмещения процессуальных издержек Ершова В.А., Марченко О.С., Крылова А.С. и Чистову В.В. освободить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: