Дело 1-48, 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Старица 22 июля 2011 года Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., потерпевшего А., подсудимого Соловьева А.Г., его защитника Дрик Л.В., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер №, подсудимой Румянцевой Н.А., ее защитника Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Клечаева А.А., его защитника Б., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №, подсудимой Чиркуновой О.А., ее защитника Пречестного К.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении Клечаева А.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, Соловьёва А.Г., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ Чиркуновой О.А., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ Румянцевой Н.А., <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ установил: Клечаев А.А., Соловьев А.Г., Чиркунова О.А., Румянцева Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а Клечаев А.А., Соловьев А.Г. совершили также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления имели место в д.<адрес> Старицкого района Тверской области при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Клечаев А.А. после совместного распития спиртных напитков вступил с Соловьевым А.Г., Чиркуновой О.А. и Румянцевой Н.А. в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из сарая А., расположенного у дома №. В тот же день, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласовано, Клечаев А.А., Соловьев А.Г., Чиркунова О.А. и Румянцева Н.А. с помощью топора разобрали часть общей стены между сараями и через образовавшийся проем в стене незаконно проникли в сарай А., откуда тайно похитили принадлежащие А.: две металлические бочки объемом 250 литров стоимостью по 2000 рублей на сумму 4000 рублей; два конных плуга стоимостью по 2000 рублей на сумму 4000 рублей; конный опашник стоимостью 2000 рублей; два литых диска от автомобиля размером R16 стоимостью по 1500 рублей на сумму 3000 рублей; два лома стоимостью по 1000 рублей на сумму 2000 рублей; две кувалды с металлическими ручками стоимостью по 1000 рублей на сумму 2000 рублей и алюминиевую проволоку, ценности для потерпевшего не представляющую. Похищенным имуществом Клечаев А.А., Соловьев А.Г., Чиркунова О.А. и Румянцева Н.А. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, всего похитили имущества, принадлежащего А., на общую сумму 17 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения имущества из сарая А. в дневное время Клечаев А.А. и Соловьев А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из квартиры №, принадлежащей А. Реализуя свой совместный преступный умысел, в тот же день, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ, Клечаев А.А. и Соловьев А.Г., взяв с собой топор, подошли к квартире №, принадлежащей А., где топором сломали дверь, ведущую в подвальное помещение дома, откуда через люк в полу Клечаев А.А. и Соловьев А.Г. незаконно проникли в квартиру и тайно похитили: два двуспальных ватных тюфяка, стоимостью по 1000 рублей на сумму 2000 рублей; 3 подушки стоимостью по 300 рублей на сумму 900 рублей; два алюминиевых бидона объемом по 40 литров стоимостью по 1000 рублей на сумму 2000 рублей; один кипятильник стоимость 300 рублей; утюг стоимостью 500 рублей; два покрывала стоимостью по 500 рублей на сумму 1000 рублей; 3 алюминиевых кастрюли объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, две кастрюли объемом по 5 литров стоимостью по 300 рублей на сумму 600 рублей; дуршлаг из алюминия стоимостью 200 рублей; 10 вилок по цене 15 рублей на сумму 150 рублей и 10 ложек по цене 15 рублей на сумму 150 рублей; алюминиевую вешалку для одежды стоимостью 500 рублей; алюминиевый умывальник стоимостью 300 рублей; кабель из медной проволоки длиной 50 метров стоимостью по 60 рублей за один метр на сумму 3000 рублей; икону «Покров Богоматери» стоимостью 7000 рублей, две морозильные камеры от холодильников стоимостью по 2000 рублей на сумму 4000 рублей, рыболовную удочку в пять колен стоимостью 500 рублей; пару новых кирзовых сапог стоимостью 2000 рублей; две пары новых валенок стоимостью 1500 рублей за пару на сумму 3000 рублей; самовар серебристого цвета угольный стоимостью 5000 рублей; икону с изображением святого Николая стоимостью 5000 рублей; три сковороды стоимостью по 500 рублей на сумму 1500 рублей; ватное одеяло стоимостью 1000 рублей; три чугуна объемом 15 литров стоимостью 700 рублей, объемом 5 литров стоимостью 500 рублей и объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего керамическую посуду, кружки, вазу, чайник и продукты питания: макароны, крупы, чай, сахарный песок.Похищенным имуществом Клечаев А.А. и Соловьев А.Г. распорядились по своему усмотрению. Таким образом, похитили имущество, принадлежащее А., на общую сумму 42 600 рублей. В судебном заседание каждый подсудимый свою вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания в качестве обвиняемого, которые оглашены судом по их ходатайству. Согласно показаний Клечаева А.А., данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-136), точной даты не помнит, в январе или в феврале 2011 года употребляли спиртное с сожительницей Чиркуновой О., знакомыми С. и Румянцевой Н. На следующий день, когда спиртное кончилось, а денег не было, он предложил всем залезть в соседний сарай и что-нибудь из него похитить для продажи. Все согласились, договорились, что сначала пойдут он и С., вскроют сарай, а затем к ним подойдут Чиркунова и Румянцева. В этот же день, когда на улице было светло, он топором сломал часть стены и проник в соседний сарай, за ним- С.. Он подавал имущество, а С. через пролом в стене перетаскивал вещи в их половину. В это время к ним пришли Чиркунова и Румянцева, стали перетаскивать похищенное имущество на террасу их дома. Так похитили диски от автомобильных колес, два конных плуга и опашник, две большие металлические бочки, алюминиевую проволоку, и еще какой-то металл. На следующий день по телефонному звонку Чиркуновой О. приехал человек по имени А. на автомобиле «каблучок» и купил у них весь металл, похищенный из соседнего сарая. На вырученные деньги купили спиртное, которое выпили. Спустя два дня, когда у них снова кончилось спиртное, он предложил С. залезть в соседнюю квартиру. Днем подошли к небольшой двери в фундаменте соседней половины дома, ведущей в подвальное помещение. Он своим топором сломал эту дверь, вместе с С. проникли в подвал, а оттуда через люк в полу – в жилое помещение, где решили, что он будет подавать вещи С. в подвал, а тот перетаскает их к ним в дом. Так похитили посуду из алюминия: вилки, ложки, кастрюли, сковороды, также умывальник, два бидона, морозильные камеры из холодильников, которые выломали вместе с Андреем, керамические кружки чайник и что-то еще, кирзовые сапоги, валенки, удочку, чугунки, одежду, матрацы, подушки, покрывала, одеяло, утюг, кипятильник, самовар, две иконы, медный провод и возможно что-то еще. В этот же день он, Чиркунова О. и С. отвезли в г.Старица и продали в магазине «А» на <адрес> алюминиевую посуду, и бидоны. На вырученные деньги купили спиртного, которое выпили. На следующий день С. и Румянцева ушли, забрали одежду, похищенную из дома, удочку, одну большую икону, сапоги, валенки, медную проволоку, самовар, кипятильник. У него в доме остались: матрацы, одеяло, подушки, покрывала, утюг, вторая икона, керамическая посуда. Все похищенное и находившееся у них имущество, добровольно выдали сотрудникам милиции. В своих показаниях в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Г. (т.1 л.д.167-168), Чиркунова О.А. (т.1 л.д.150-152), Румянцева Н.А. ( т.1 л.д.194-195) поясняли аналогично. Соловьев А.Г. также показал, что из квартиры Клечаев А. передал ему: подушки, матрацы, одеяла, посуду, сапоги, утюг, удочку, икону на которой изображены 12 апостолов, одежду, медный кабель, и что-то еще. Уходя от Клечаева, с собой забрали икону, которую продали в г.Старица человеку по имени Н Чиркунова О.А. указывала, что С. и Румянцева Н. пришли к ней и Клечаеву А. в д.<адрес>, где тогда проживали. Из соседнего сарая они вместе похитили: алюминиевую проволоку, две большие металлические бочки, два конных плуга, опашник, диски колес от автомобиля. Все похищенное продали человеку по имени А. в г.Старица за 500 рублей. На следующий день Клечаев и С. похитили из соседней квартиры и принесли к ним вилки, ложки, кастрюли, сковороду, утюг, удочку, две морозильные камеры от холодильников, кирзовые сапоги, керамическую вазу, два покрывала, два матраца, две подушки и что-то еще, находившееся у С. в пакете, чего она не видела. С. и Румянцева продали как лом металла похищенную посуду, морозильные камеры. С собой С. забрал пакет с вещами, удочку. Из оглашенных показаний Румянцевой Н.А в качестве обвиняемой следует, что по предложению Клечаева А.А. вчетвером решили совершить кражу из соседнего сарая. Согласно договоренности она и Чиркунова пришли в сарай следом за Клечаевым и С.. Сама была сильно пьяна и помнит лишь то, что помогала Оксане упаковывать в сумку какую-то проволоку, находясь в террасе дома. Через день, когда Клечаев А. предложил залезть в соседнюю квартиру, согласился только С. Клечаевым он принес похищенные одеяла, подушки, посуду, чугунок, морозильные камеры от холодильников, икону и что-то еще. Чиркунова дала ей похищенную икону, которую они с С. продали. Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении описанных выше преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими исследованными судом доказательствами. Из показаний свидетеля П. следует, что в феврале 2011 года, точного дня не помнит, днем к нему домой пришли мужчина и женщина, предложили купить у них металл, за которым нужно было ехать в д.<адрес> в первый дом в начале деревни. Он на автомобиле «каблучок», подъехал к дому № в д<адрес>, где те же женщина и мужчина загрузили ему изделия из металла, что конкретно, не помнит. Он заплатил им 300 рублей. Весь металл сам сдал в «ИН» в г.Старица. Примерно через день к нему снова пришла женщина из д.Коньково и предложила купить икону, которую он брать отказался и оставил ее на улице. Куда она делась потом, не знает. Свидетель М.Н. пояснил, что в марте 2011 года, точного дня не помнит, вечером к нему домой на <адрес> пришли Румянцева Н. и ее сожитель Андрей, принесли икону в киоте, предложили ему купить. Жена М., осмотрев икону, купила ее за 600 рублей, как те и просили, а потом передала в Ильинскую церковь, киот принесла домой и сказала, что он не нужен. О том, что данная икона была похищена, не знал. Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что точного числа не помнит, вечером к ним домой пришли Румянцева Н. и ее сожитель, предложили купить икону в киоте «Покров». Она купила ее за 600 рублей и отдала в ИЛ церковь отцу В, киот он вернул (т.1 л.д.37-38). Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он является настоятелем ИЛ церкви г.Старица. Около месяца назад прихожанка М. принесла и пожертвовала в храм икону «Покров Пресвятой Богородицы» в киоте, пояснила, что купила ее у пьяниц. Киот от иконы он вернул (т.1 л.д.39-40). Свидетель К. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сын Клечаев А., его сожительница Чиркунова О. с малолетней дочерью проживали в д.<адрес>. Она приехала туда ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Чиркунова О. ей рассказала, что с Андреем совершили кражу имущества из соседней квартиры, подробностей не рассказывала. В заявлении на имя и.о.начальника ОВД по Старицком району от ДД.ММ.ГГГГ1 года А. просит принять меры к лицу, незаконно проникшему в его дом <адрес> похитившему имущество (т.1 л.д.9). В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес> двухквартирный, со стороны квартиры № в фундаменте с дворовой части дома имеется вход в подвальное помещение. Вход в квартиру через крыльцо пристройки справа по фасаду. В коридоре и жилом помещении обнаружены два холодильника, в обоих отсутствуют морозильные камеры, в одном - еще и радиаторная решетка (т.1 л.д.10-17). Из протокола осмотра сарая, расположенного во дворе <адрес>, следует, что он на двух хозяев, часть А. -справа (т.1 л.д.18-21). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ Чиркунова О.А. во дворе <адрес> добровольно выдала похищенное у А.: покрывало желто-красное с цветами, покрывало сине- желтое в черную полоску, две перьевых подушки, ватный матрац розового цвета, матрац белого цвета, две керамические кружки, керамические чайник и вазу, утюг (т.1 л.д.47). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Старицкому району Клечаев А.А выдал похищенное ватное одеяло красного цвета (т.1 л.д.52). В жилище М.Н. в <адрес> был изъят киот с крышкой без стекла ( т.1 л.д.58-59), у В. изъята икона «Покров Пресвятой Богородицы», похищенная из квартиры А. (т.1 л.д.61). У Румянцевой Н.А. изъята удочка (т.1 л.д.66), у Клечаева А.А. топор с деревянной ручкой ( т.1 л.д.68). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д.48-50, л.д.53-54, л.д.62-63, л.д.69-70) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64, 71). Из заключения специалиста-искусствоведа № Тверской областной картинной галереи следует, что представленное на исследование произведение икона «Покров Богоматери» имеет историческую и культурную ценность как предмет культового назначения, бытовавший в России в конце XIX в., однако особой исторической, научной, художественной и культурной ценности не имеет. Оценка 7000 рублей (т.1 л.д.98). Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении описанных в приговоре преступлений установлена и подтверждается допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Клечаева А.А., Соловьева А.Г., Чиркуновой О.А. и Румянцевой Н.А. по эпизоду хищения имущества А. из сарая по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку с целью хищения подсудимые незаконно, не имея на то оснований, предусмотренных законом, проникли в сарай потерпевшего. Действия Клечаева А.А. и Соловьева А.Г. по эпизоду хищения имущества А. из его квартиры, суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру потерпевшего они проникли также незаконно, именно с целью совершения хищения чужого имущества. В действиях Клечаева А.А., Соловьева А.Г., Чиркуновой О.А., Румянцевой Н.А по первому эпизоду и в действиях Клечаева А.А., Соловьева А.Г. по второму эпизоду наличествует также и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку, как установлено судом, подсудимые предварительно договорились между собой о проникновении в сарай и квартиру соответственно, с целью хищения находящегося там имущества, каждый выполнял объективную сторону преступления, то есть являлся исполнителем, при этом их действия носили совместный и согласованный характер. Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ч.ч.2,3 ст.10 УК РФ, действия подсудимых надлежит квалифицировать по указанному закону. Оснований ставить под сомнение оглашенные судом показания Клечаева А.А., Соловьева А.Г., Чиркуновой О.А. и Румянцевой Н.А., данные ими в качестве обвиняемых, не имеется. Они подтверждены подсудимыми, имеют взаимодополняющий характер, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которым суд полностью доверяет, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок. Мотива для самооговора и оговора подсудимых со стороны других подсудимых, потерпевшего и свидетелей не имеется. Протоколы допросов подсудимых, свидетелей, оглашенные судом, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями законодательства. В ходе выемок часть похищенного имущества изъята и возвращена потерпевшему. По мнению суда, заключение специалиста-искусствоведа достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Приведенная в обвинительном заключении оценка похищенного имущества сторонами не оспаривается. Доказательств того, что имущество имеет иную стоимость, не представлено. В связи с этим у суда не возникает сомнений в виновности каждого подсудимого в описанных в приговоре преступлениях. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. При изучении личностей подсудимых был установлено следующее. Все они впервые привлекаются к уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоят. Клечаев А.А. женат, имеет троих несовершеннолетних детей, проживает с Чиркуновой О.А., установлено его отцовство в отношении ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ у Чиркуновой О.А. Из характеристики с места регистрации в д.<адрес> следует, что он там не проживает около семи лет (т.1 л.д.204). В характеристике, выданной администрацией Паньковского сельского поселения <адрес> отражено, что Клечаев А.А. проживал с сожительницей и дочерью без регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на квартире, временно работал в д.Губино на пилораме, семья ни с кем не общалась (т.1 л.д.205). Администрация Ново-Ямского сельского поселения указывает, что Клечаев А.А. проживает в д.<адрес> без регистрации, работает слесарем в колхозе «К» без нареканий, ведет спокойный образ жизни, спиртными напитками не увлекается, жалоб на него в администрацию не поступало (т.1 л.д.206). По месту работы в колхозе «К» он характеризуется положительно. Чиркунова О.А. разведена, в состав ее семьи входит дочь Клечаева Алина, 2009 года рождения (т.1 л.д.211, 212). Из характеристик с места регистрации и мест жительства следует, что до 2002 года проживала с мужем и воспитывала двоих детей 1994 и 1995 года рождения, затем ушла из семьи, оставив детей отцу, в настоящее время на территории Корениченского сельского поселения не проживает, за время проживания жалоб на нее поступало (т.1 л.д.213); проживала с сожителем и дочерью без регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на детское пособие и временные заработки Клечаева А.А. ( т.1 л.д.214); в настоящее время проживает в д.Орлово без регистрации, работает телятницей в колхозе «К» без нареканий, ведет спокойный образ жизни, спиртными напитками не увлекается, жалоб на нее в администрацию Ново-Ямского сельского поселения не поступало (т.1 л.д.215). По месту работы в колхозе «К» характеризуется положительно. Соловьев А.Г. имеет паспорт СССР, проживает в <адрес> без регистрации по месту жительства, жалоб от соседей и других граждан в администрацию г.Старица на него не поступало (т.1 л.д.227, 228). По месту регистрации, со слов матери, не появлялся 1998 года. Из справки УУМ ОВД по Старицкому району следует, что Соловьев А.Г. не работает, в 2011 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил регистрационного учета граждан в РФ, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, однако приводов в ОВД по Старицкому району за нарушение общественного порядка не имеет, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.230). Румянцева Н.А. разведена, детей не имеет. Согласно характеристики с места жительства, жалоб на нее в администрацию г.Старица не поступало (т.1 л.д.234). Из справки УУМ ОВД по Старицкому району следует, что Румянцева Н.А. не работает, сожительствует Соловьевым А.Г. Склонна к злоупотреблению спиртными напитками, однако приводов в ОВД по Старицкому району за нарушение общественного порядка не имеет, жалоб на нее не поступало (т.1 л.д.238). К смягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения части похищенного, а для Клечаева А.А. и Чиркуновой О.А. наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных лиц и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и совершенных виновными лицами деяний, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения каждому наказания в виде лишения свободы. Применение к ним иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч.2,3 ст. 158 УК РФ будет нецелесообразно, неисполнимо и несправедливо. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и обеспечивающих контроль за их поведением. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Необходимости назначения подсудимым дополнительных наказаний не имеется. По делу потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 47000 рублей (т.1 л.д.30). В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Гражданский иск признан подсудимыми и подлежит удовлетворению. Учитывая, что в результате хищения из сарая А. ему был причинен имущественный ущерб на сумму 17000 рублей и не возмещен, с Клечаева А.А., Соловьева А.Г., Чиркуновой О.А., Румянцевой Н.А. следует взыскать солидарно в его пользу 17000 рублей. Хищением из жилища А. причинен ущерб на сумму 42600 рублей, в ходе предварительного расследования возвращено имущество на сумму 12600 рублей, поэтому с Клечаева А.А. и Соловьева А.Г. солидарно подлежит ко взысканию 30000 рублей. Согласно п.2 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовали адвокаты Зорин А.А. в качестве защитника Клечаева А.А., Пречестный К.Е. в качестве защитника Чиркуновой О.А., Дрик Л.В. в качестве защитника Соловьева А.Г. и Шамастова Е.В. в качестве защитника Румянцевой Н.А. Из федерального бюджета на оплату услуг Зорина А.А. взыскано 13128,39 руб., Пречестного К.Е. - 11934,90 руб., Дрик Л.В. - 8951,20 руб., Шамастовой Е.В.- 8056,08 руб. Оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек нет. В соответствии с пп.1,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и возвращенные потерпевшему, следует оставить у него; являющийся орудием преступления топор, принадлежащий подсудимому Клечаеву А.А., подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать Клечаева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание: по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Клечаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Клечаеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Признать Соловьёва А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание: по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соловьеву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соловьеву А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 2 (два) месяца. Признать Чиркунову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чиркуновой О.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Признать Румянцеву Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Румянцевой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. Обязать Клечаева А.А., Соловьева А.Г., Чиркунову О.А., Румянцеву Н.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - УИИ № 36 г.Старица ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клечаеву А.А., Соловьеву А.Г., Чиркуновой О.А., Румянцевой Н.А. отставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать в пользу А. в возмещение имущественного ущерба с Клечаева А.А., Соловьева А.Г., Чиркуновой О.А., Румянцевой Н.А. солидарно 17000 (Семнадцать тысяч) рублей; взыскать с Клечаева А.А. и Соловьева А.Г. солидарно 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства: покрывало желто-красное с цветами, покрывало сине-желтое в черную полоску, две перьевых подушки, ватный матрац розового цвета, матрац белого цвета, две керамические кружки, керамические чайник и вазу, утюг, удочку, ватное одеяло красного цвета, киот от иконы, икону «Покров Богородицы», переданные потерпевшему А., оставить у него; топор уничтожить. Взыскать в пользу государства процессуальные издержки с Клечаева А.А. в размере 13128 (Тринадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 39 копеек, с Чиркуновой О.А. в размере 11934 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек, с Соловьева А.Г. в размера 8951 (Восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, с Румянцевой Н.А. - в размере 8056 (Восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 08 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: