ДЕЛО № 1-47, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 21 июля 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Белозеровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,

потерпевшего: И. и Г.,

подсудимого: Степанова А.В.,

его защитника, адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Степанов А.В., на­ходясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № на <адрес>, увидел открытую форточку в окне квартиры № Г. С внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, Степанов А.В. через окно неза­конно проник в квартиру Г., откуда тайно похитил принадлежащие ему мо­бильный телефон «Samsung» стоимостью 300 рублей, золотую цепочку стоимостью 3500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1800 рублей, подарочный набор, со­стоящий из фляжки, компаса, брелока для ключей и воронки, общей стоимостью 350 рублей, а также принадлежащие И. мобильный телефон «Nokia» стоимо­стью 300 рублей, пачку сигарет «LD легкие» стоимостью 23 рубля и туалетную воду стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по сво­ему усмотрению.

Таким образом, Степанов А.В. всего похитил имущества, принадлежащего Г.., на общую сумму 5950 рублей, и имущества, принадлежащего И., на сумму 623 рубля.

Допрошенный в судебном заседании Степанов А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>. В магазине «П» купил 5 литров пива и сухарики, после чего пошел в гости к своей сестре, но той дома не оказалось. Поэтому пить пиво стал один. Когда оно закончилось, около 23 час. 30 мин., пошел погулять. Через некоторое время оказался возле дома, в котором живет его знакомый Г. Сергей, решил зайти к нему в гости. Зашел во двор дома, постучал в дверь дома, но никто не открыл. Он пошел назад и увидел, что открыта форточка в окне. Решил залезть в квартиру Г. через окно, чтобы украсть что-нибудь, а затем продать. С этой целью подошел к окну, взялся за ра­му, подтянулся, просунул руку в форточку окна, открыл задвижку на окне и влез в окно дома Г.. Осмотрелся и понял, что находится в помещении кухни, прошел в ком­нату и там на диване увидел мобильный телефон. Какой марки был телефон, он не ви­дел, потому что было темно, и он был пьян. Затем с комода у стены взял еще один те­лефон. Какой он был марки, тоже не знает. Был ли кто-то в квартире Г., не видел. Поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения возможно похитил и еще какое-либо имущество потерпевших. После этого вылез через окно из дома Г. и пошел к сестре в общежитие. Когда к нему на следующий день в д. <адрес> приехали сотрудники милиции, он сознался в совершенной им краже из дома Г. и отдал им телефоны. Вину в предъявленном обвинении признает частично, т. к. полагает, что похитил только два мобильных телефона, поскольку остальное имущество указанное потерпевшими он утром у себя не обнаружил.

Несмотря на такие показания подсудимого его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший И. пояснил, что проживал у Г. по адресу: <адрес>. Г. дома появлялся очень редко, так как зани­мался ремонтом зданий в г. Кимры Тверской области. В квартире Г. он жил с февраля 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры, ушел от нее около 22-х часов, по дороге зашел в магазин и пошел домой. Придя домой, закрыл за собой дверь на ключ, поужинал и лег спать. Перед тем как лег, завел будильник в сво­ем мобильном телефоне «Nokia», который приобрел в декабре 2010 г. за 300 рублей без документов. Проснулся около 6 часов от того что замерз. Когда встал и пошел в кух­ню, то увидел, что окно раскрыто нараспашку, хотя с вечера он оставлял открытой только форточку. При осмотре дома обнаружил, что с дивана пропал его мобильный телефон с сим-картой, которая ценности не представляет, также из кармана брюк, ле­жавших на диване, пропала целая пачка сигарет «LD легкие» стоимостью 23 рубля и туалетная вода фирмы «Орифлейм» которая стояла на серванте в комнате. При дальнейшем осмотре заметил, что из комода в комнате пропал мобильный телефон Г. «Samsung» и цепочка из ме­талла белого цвета. Иска нет, на строгой мере наказания не настаивает.

Потерпевший Г. пояснил, что в феврале 2011 года он уехал на работу в <адрес>. Перед отъездом сдал принадлежащую ему квартиру знако­мому И.. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в его квартиру совер­шено проникновение и похищены какие-то вещи. Он поехал в <адрес> и от И. узнал обстоятельства проникновения в квартиру. После осмотра квартиры обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Samsung» стоимо­стью 300 рублей, золотая цепочка стоимостью 3500 рублей и серебряная цепочка сто­имостью 1800 рублей, а также подарочный набор стоимостью 350 рублей, в котором была фляжка, компас, брелок для ключей и воронка. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 5950 рублей. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что её сын Степанов А. ДД.ММ.ГГГГ днем находился в д. <адрес> Старицко­го района, подрабатывал. Она созванивалась с ним, он обещал вечером приехать домой, но не приехал. Когда снова позвонила ему вечером, то его телефон был отключен. Ни вечером, ни ночью сын домой не появился. Домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день к нему приехали сотрудники милиции. Оказалось, что Степанов А.В. совер­шил кражу сотовых телефонов из дома в г. Старица. Эти телефоны Александр добро­вольно выдал сотрудникам милиции. Брал ли он что-либо еще из этого дома, не знает.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого Степанова А.В. подтверждается материалами дела.

Так, из заявления И., следует, что он просит принять меры к розыску лица, которое совершило кражу его телефона из <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена <адрес> и зафиксировано изъятие следов пальцев рук (л.д. 7-8).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. добровольно выдал мобильные телефоны «Nokia» и «Samsung» (л.д. 78)

По заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре мес­та происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого Степано­ва А.В. (л.д. 59-62)

Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит её полной и мотивированной, учитывая при этом следующее. Вывод экспертизы, сформулирован на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, имеющей значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшей свои выводы в заключении. При производстве экспертизы эксперту были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, её выводы не находятся за пределами специальных познаний эксперта.

Не оспариваются выводы эксперта и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет никаких оснований.

Оценив приведенные выше доказательства суд считает, что виновность подсудимого Степанова А.В. в совершении преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд находит, что действия Степанова А.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Степанов А.В., тайным способом, с корыстной целью, через окно, незаконно проник в жилище Г. – <адрес>, где противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего И. на сумму 623 руб. и Г. на сумму 5950 руб. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый незаконно, вопреки установленному порядку противоправно, не имея на то оснований и разрешения, с целью хищения имущества потерпевших, вторгся в жилище – <адрес>.

О наличии данных квалифицирующих признаков свидетельствуют не только показания потерпевших Г. и И., но и показания самого подсудимого о том, каким образом и с какой целью он проник в жилище.

Вместе с тем, суд критически относится и отвергает показания Степанова А.В. о том, что он не похищал золотую и серебряную цепочку, подарочный набор, пачку сигарет и туалетную воду, поскольку его показания в этой части противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниями потерпевших которые на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательно поясняли, что и откуда у них было похищено.

По мнению суда, нет оснований не доверять таким показаниям потерпевших Г. и И. Как установлено судом, неприязненных отношений и конфликтов между ними и подсудимыми до произошедшего не было и повода для их оговора в совершении инкриминируемого им деяния они не имели. На строгой мере наказания потерпевшие не настаивают, иск не заявляют. Показания указанных лиц логичны, последовательны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им и кладет их в основу приговора.

Кроме того, Степанов А.В. на месте преступления не задерживался, имел возможность распорядится похищенным.

В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Степанова А.В. в совершении кражи имущества Г. и И. в заявленном ими объеме.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого Степанова А.В. установлено, что он проживает с матерью, отцом и братьями в д. Черничено, не работает, холост, детей и иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача- психиатра.

Согласно характеристики с места регистрации и места фактического проживания жалоб от соседей и других граждан в Администрации на Степанова А.В. не поступало. (л.д.95, 96)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л.д.70-71) Степанов А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Степанов А.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (МКБ -10 F-70.09). Однако, выявленные у него расстройства не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Степанов А.В. не обнаруживал также и признаков временно психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Степанова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, сообщение правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления непосредственно после его совершения, что способствовало его раскрытию и обнаружению похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.В. нет.

Обсуждая вопрос о виде наказания Степанову А.В., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его социальную неустроенность, и, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, находит возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно такая мера наказания может обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку у Степанова А.В. отсутствует постоянный источник дохода, а также учитывая его социальное положение, суд не усматривает необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник ФИО9 осуществлявшая защиту Степанова А.В., на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 2387 руб.. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Степанову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: телефон «Nokia» хранящийся у потерпевшего И. и телефон «Samsung» хранящийся у потерпевшего Г. после вступления приговора в законную силу оставить у них.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Степанова А.В. 2387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: