ДЕЛО № 1-29, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 22 июля 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретарях: Белозеровой О.В. и Шип-Стафуриной О.М.,

с участием:

государственных обвинителей заместителя прокурора Старицкого района Гуровой Е.И. и Федорова И.Н.,

потерпевшей П.,

подсудимого: Петрова А.Н.,

его защитника адвоката Дрик Л.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Петров Александр Николаевич, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Петровым А.Н. и его братом Б, по месту их жительства - по адресу: <адрес>, возникла ссора, в ходе которой, у Петрова А.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б, возник умысел на его убийство, реализуя который Петров А.Н., имеющимся при себе ножом, умышлено, с целью причинения смерти Б, нанес ему один удар клинком ножа в шею, причинив тем самым рану в подбородочной области слева с отходящим раневым каналом в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад и повреждающим правую щитовидную железу и верхнюю щитовидную артерию. Колото-резаное ранение шеи с повреждением правой щитовидной железы и верхней щитовидной артерии являлось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Непосредственно сразу после этого, в результате причиненного ему преступными действиями Петрова А.Н. колото-резаного ранения шеи с повреждением правой щитовидной железы и верхней щитовидной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, не позднее 20 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Б скончался на месте происшествия.

Петров А.Н. совершая убийство Б, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Допрошенный в судебном заседании Петров А.Н. виновным себя признал частично и пояснил, что прожи­вает совместно со своей матерью П. и братом Б в квартире по ад­ресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и его брат Б находились у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находилась мать – П. Выпивал у себя в комнате. Захотел отрезать хлеба, который находился в комнате у матери. Взял нож и пошел туда, но брат Б встал перед ним, преградив дорогу, и начал размахивать железным штырем, который они использовали в качестве засова, говоря при этом, что он запорет его. Он закрывался от Б руками, отмахивался, возможно, в результате таких движений и задел его ножом по шее. Увидев кровь на шее брата, ушел обратно к себе в комнату, где и находился до приезда скорой помощи. Полагает, что обнаруженные у него на руке и шее телесные повреждения были причинены металлическим предметом, которым махал перед ним Б Убивать последнего не хотел, только защищался. Иных лиц в квартире не было.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Б указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Пошел в комнату к матери, спросил у неё денег, она не дала, ушел. Дома кроме него, П. и Б никого не было. Затем между ним и Б произошло ссора. Б замахнулся на него засовом, тогда он находившимся у него в правой руке ножом ударил Б в шею, откуда у того из неё пошла кровь. Сразу после этого ушел к себе в комнату. Уточнил, что перед тем как он ударил ножом Б в шею, тот махал перед его лицом железным засовом, и кричал, что запорет его, попал им по подставленной руке. В связи с этим, испугавшись за свою жизнь, нанес удар ножом Б в шею. (Том 1 л.д.45-49)

В тот же день при допросе в качестве обвиняемого Петров А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом Б произошло ссора. Помнит, что у него в руках был нож, и он им ударил Б в шею. Удар нанес Б в связи с тем, что защищался, так как тот махал перед ним железным засовом и попал по руке, кричал, что запорет его. В связи с этим испугавшись за свою жизнь наотмашь, не целясь, нанес ему один удар ножом. (Том 1 л.д.54-57)

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого Петров А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Б так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома посторонних никого не было, только он, П. и Б Из за чего возникла ссора между ним и Б, пояснить не смог. Б схватил железный засов, представляющий из себя напильник, округлой формы без рукоятки, и стал махать им перед его лицом, вследствие чего нанес ему удар по руке. В это время у него в руке находился нож, который указан в заключении эксперта как №, что происходило дальше, он не помнит. Рана на его шее появилась из-за того, что он брился. (том 1 л.д. 67-70)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. высказал сомнения о своей причастности к преступлению и пояснил, что он слышал на кухне какие-то голоса, потом пошел к матери за хлебом, но дорогу ему преградил Б и начал размахивать перед ним железным штырем, который они использовали в качестве засова, говоря при этом, что он его им запорет. Он закрывался от Б руками, отмахивался, но полагает, что не мог его задеть ножом по шее, так как он маленький, после чего сразу ушел в комнату и лег на кровать. Через какое-то время приехала скорая, и он узнал, что у Б рана в горле. Мотив изменения своих показаний указать не может как и в связи с чем его мать дает другие показания.

Несмотря на такие показания подсудимого суд считает, что виновность Петрова А.Н. в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П. следует, что она проживет в квар­тире №, расположенной в жилом <адрес> совместно с Петровым А.Н. и Б ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в своей комнате, Петров А.Н. в своей, а Б у себя на кухне. Петров А.Н. и Пет­ров В.Н. между собой не ладили, постоянно ругались и дрались. Инициатором ссор, в основном был Б ДД.ММ.ГГГГ Б находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов он стал стучать в дверь комнаты Петрова А.Н., требуя при этом сигарет и денег, потом все стихло. Затем Петров А.Н. спросил у неё про хлеб, она сказала, что он у неё есть. Через какое - то время братья опять заспорили около её двери, Б не пускал Петрова А.Н. к ней, говорил что заколет его. Потом она услышала крик Б о помощи. Вышла в коридор, где увидела, что Б идет от кухни и держится за шею, из которой шла кровь, сказал, что Петров А. ударил его ножом. Она сразу же пошла к соседке и вызвала скорую помощь. Однако, прибывшие медики не смогли спасти Б, он умер на кресле в коридоре квартиры. Посторонних лиц в квартире в момент происшествия не было. При первом допросе давала немного другие показания, так как была взволнована, могла что-то напутать.

Из оглашенных показаний П. данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в своей комнате, Б у себя на кухне ложился спать. Посторонних в квартире не было. Петров А.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и находился в своей комнате. Он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно. Б в состоянии алкогольного опьянения так же ведет себя буйно и дебоширит. В этот день он также был пьян. Петров А.Н. стал приставать к ней и просить денег на выпивку, не дала. Тогда Петров А.Н. пошел на кухню и стал просить денег на выпивку у Б, тот отказал. Заругалась на Петрова А.Н., чтобы он шел к себе в комнату спать. Затем услышала крик Б, после этого Петров А.Н. вышел из кухни, где был Б, и ушел к себе в комнату. Увидела, что из кухни выбежал Б и руками держался за шею, из которой очень сильно текла кровь, просил о помощи. Сказал, что Петров А.Н. ударил его ножом в шею. Вызвала скорую помощь. Как Петров А.Н. ударял Б ножом, не видела, но в квартире никого посторонних не было, у Б до общения с Петровым А.Н. никаких ран не шее так же не было. (Том 1 л.д.23-26)

Допрошенная повторно в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ П. пояснила, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ была очень взволнована и плохо соображала, в связи с чем немного перепутала обстоятельства дела. В действительности, Петров А.Н. выпивал редко, помогал ей по хозяйству и не дебоширил. Напротив Б часто злоупотреблял алкоголем, ругался и дебоширил. Сыновья между собой не ладили. Б в состоянии алкогольного опьянения набрасывался на Петрова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б стал стучать в дверь Петрова А.Н. и требовал выпивки и сигарет. Петров А.Н. находился в своей комнате и никуда не выходил. Затем она немного заснула у себя в комнате. Помнит только, что Б закричал, помогите. Вышла из комнаты и увидела, что Б стоит в коридоре и держится за горло руками, а у него из шеи идет кровь. Не слышала, чтобы между сыновьями была драка в этот момент. Петров А.Н. был в своей комнате. Приехала скорая помощь, но, несмотря на это, Б умер. Просит снизить Петрову А.Н. наказание так как ухаживать за ней некому. Гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д.27-30)

Свидетель В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на станцию неотложной помощи в г. Старица, где она работает фельдшером, поступило телефонное сообщение о том, что в квартире <адрес> мужчина получил ножевое ранение. Получив сообщение безотлагательно выехала по ука­занному адресу. По прибытию на место она увидела, что в коридоре квартиры на полу кровь, в комнате, расположенной при входе, сразу же направо, сидел муж­чина, шея которого была обмотана тряпками. Помимо пострадавшего, в квартире находи­лась женщина, которая, как она поняла, являлась матерью пострадавшего и еще один мужчина, являвшийся сыном этой женщины. Так же со слов этой жен­щины поняла, что один мужчина, которого она называла по имени Саша, ударил другого – потерпевшего, ножом по горлу. Выведя пострадавшего мужчину в коридор и усадив на кресло, она стала осматривать рану. Она была на шее с левой стороны, в области подбородка. Рана была колото-резаной с обширной гематомой, со сгустками крови. Перевязав рану, сообщила, что нужна срочная госпитализация. Пострадавший встал и пошел в комнату искать тапки. В комнате у него со­стояние резко ухудшилось, и оттуда она выводила мужчину уже сама, т.к. на её просьбу о помощи Петров А.Н. ответил отказом мотивировав тем, что не хочет, чтобы были его отпечатки. Вновь усадила пострадавшего в кресло, у него началась асфиксия в связи с отеком гортани. Сдела­ла пункцию трахеи толстыми иглами, что бы облегчить дыхание, но в итоге помочь муж­чине предпринятыми мерами ей не удалось, и тот умер прямо в кресле. О случившемся сообщила в милицию. Полагает, что как пострадавший, так и Петров А.Н., оба были в состоянии алкоголь­ного опьянения.

Свидетель Н. пояснила, что она является соседкой П., которая проживает в квартире совместно с сыновьями Петровым А.Н. и Б Б и Петров А.Н. злоупотребляют спиртными напитками и в таком состоянии де­рутся и дебоширят. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей в дверь позвонила П. и попро­сила, что бы она вызвала скорую помощь, при этом пояснила, что ее сын Саша ударил ножом сына Витю в шею.

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого Петрова А.Н. подтверждается материалами дела.

Так, согласно телефонного сообщения, поступившего в ОВД по Старицкому району ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин., фельдшер СММ Старицкой ЦРБ Веселова сообщила, что в своей квартире обнаружен труп Б (том 1 л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в <адрес>, в коридоре обнаружен в сидячем положении на кресле труп Б В области шеи трупа Б имеется одна колото-резанная рана, на одежде имеются обширные пятна бурого цвета. На полу с левой и правой стороны относительно трупа имеются обширные пятна бурого цвета. В комнате, в которой живет Петров А.Н., в столе обнаружен и изъят нож, который упакован в конверт под №1. На кухне квартиры обнаружены и изъяты еще два ножа, которые упакованы в конверты под номерами 2,3 (Том 1 л.д. 10-20).

В соответствии с протоколом выемки у П. изъят железный предмет, который осмотрен и приобщен к материалам дела (том № л.д. 74-77).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представ­ленная на экспертизу рана, изъятая из трупа Б, является колото-резаной и могла быть причинена клинком ножа № и не могла быть при­чинена клинком ножа № и № на основании экспериментально-сравнительного исследова­ния. Эксперт указал, что вероятнее всего, в момент образования повреждения лицо, наносившее удар, распо­лагалось спереди от потерпевшего и было обращено к передней поверхности его туловища. (Том 1 л.д. 97-103).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Петро­ва В.Н. имелась рана в подбородочной области слева с отходящим раневым каналом в направлении сверху вниз, слева направо, спереди назад и повреждающим правую щито­видную железу и верхнюю щитовидную артерию. Имевшиеся у гр. Б повреждения являются прижизненными и образовались в результате одного воздействия оружия обладающего колото-режущими свойствами, каковым мог являеться клинок ножа с односторонней заточкой с шириной клинка на уровне погруженной части около 2,5-2,7 см и длиной около 6-8 см. Внешний вид повреждения, а также клеточная реакция, установленная при судебно-гистологическом исследовании указывает на то, что после полученного ранения шеи Б оставался жив от первых десятков минут (20-40) до первых часов (1-3) и с данным повреждением мог самостоятельно передвигаться или совершать иные активные действия до момента потери сознания, вызванного нарастающей кровопотерей. Причиной смерти Б явилось колото-резаное ранение шеи с повреждение правой щитовид­ной железы и верхней щитовидной артерии, осложнившееся острой кровопотерей. Колото-резаное ране­ние шеи с повреждением правой щитовидной железы и верхней щитовидной артерии яви­лось опасным для жизни и здоровья. Между колото-резаным ранением шеи Б и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно химиче­ском исследовании крови трупа гр. Б обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7 промилей данная концентрация этилового спирта в крови, применительно к живому лицу, соответствует алкогольному опьянению средней степени (Том 1 л.д. 109-111).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.Н. на теле имеется резаная рана на передней поверхности шеи и ссадина на правом пред­плечье. Рана на шее причинена предметом, одним из свойств которого, является режущее. Ссадина на правом предплечье могла быть причинена тупым твердым предметом. Имеющи­еся телесные повреждения могли быть причинены за 6-12 часов до момента судебно-медицинского освидетельствования. Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и тяжесть не определяется. На теле Петрова А.Н. имеется не менее двух точек приложения силы. Анатомические области, в которых расположены вышеуказанные телесные повреждения доступны для причинения телесных повреждений собственноручно. (Том 1 л.д. 117).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющая у Петрова А.Н. рана на передней поверхности шеи, не могла быть нанесена представленным металлическим предметом (напильником). Происхождение ссадины на задней поверхности правого предплечья от данного предмета не исключается.

Повреждение на шее Б является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием. Это повреждение нанесено с большой силой, о чем свидетельствует сравнительно глубокий раневой канал (около 8 см) и наличие затупленного (отломанного) острия у представленного ножа. Учитывая колото-резанный характер раны, а также направление раневого канала сверху вниз эксперт делает вывод о том, что повреждение на шее у Б не могло образоваться при обстоятельствах изложенных Петровым А.Н. в судебном заседании. (т.1 л.д. 225-229).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, их выводы не находятся за пределами их специальных познаний.

Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полностью доверяет вышеуказанным заключениям экспертиз, и кладет их в основу приговора. Оснований сомневаться в их выводах у суда нет никаких оснований.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Петрова А.Н. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку Петров А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Б

При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из приведенных выше показаний Петрова А.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он без приведения достаточной аргументации неоднократно менял свои показания.

Так, первоначально при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 45-49) Петров А.Н. показывал, что в ходе ссоры Б замахнулся на него засовом, тогда он находившимся у него в руках ножом ударил Б в шею, после чего из неё пошла кровь. Сразу после этого ушел к себе в комнату. Уточнил, что перед тем, как он ударил ножом Б в шею, тот махал перед его лицом железным засовом, и кричал, что запорет его, попал засовом по подставленной руке. В связи с этим, испугавшись за свою жизнь, нанес удар ножом Б в шею. Дома кроме их троих никого не было.

В этот же день после предъявления обвинения (т.1 л.д. 54-57) Петров А.Н. пояснил, что удар Б ножом он нанес наотмашь, не целясь.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70), Петров А.Н. вину признал частично, указал, что из- за чего возникла ссора между ним и Б он пояснить не может. Б схватил железный засов, представляющий из себя напильник, округлой формы без рукоятки и стал махать им перед его лицом, вследствие чего нанес ему удар по руке. В это время у него в руке находился нож, который указан в заключении эксперта как №, что происходило дальше он не помнит. Рана на его шее появилась из-за того что он брился.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-201) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 209-214) Петров А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Б находились у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находилась их мать – П. Захотел отрезать хлеба, который находился в комнате у матери. Взял нож и пошел туда, но брат Б встал перед ним, преградив дорогу и начал размахивать железным штырем, который они использовали в качестве засова, говоря при этом, что он его им запорет. Он закрывался от Б руками, отмахивался, возможно, в результате таких движений и задел его ножом по шее. Увидев кровь на шее брата, ушел обратно к себе в комнату, где и находился до приезда скорой помощи. Полагает, что обнаруженные у него на руке и шее телесные повреждения были причинены металлическим предметом, которым махал перед ним Б Убивать Б он не хотел, только защищался. Иных лиц в квартире не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. пояснил, что в квартире, возможно, был кто-то еще. Рану, которая была у Б на шее, он причинить не мог, так как нож, который был у него в руках, маленький. Полагает, что рана на его шее образовалась от бритвы, а на его руке от действий Б, размахивавшего напильником.

Однако суд критически относится к таким показаниям подсудимого Петрова А.Н. поскольку они непоследовательны и противоречат другим исследованным доказательствам. Суд считает, что таким образом подсудимый Петров А.Н. стремится избежать ответственности и уйти от наказания.

При исследовании показаний Петрова А.Н., данных им на предварительном следствии, установлено, что все они были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами по делу.

Анализ приведенных выше показаний Петрова А.Н., а также показаний данных им непосредственно в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к выводу о том, что признавая частично свою вину в убийстве Б, подсудимый сообщал органам предварительного следствия, в том числе и такие сведения об обстоятельствах его совершения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему его.

В частности, показания Петрова А.Н. о времени, характере нанесения Б ранения полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Б (т.1 л.д. 101-102), а показания о способе, расположении нападавшего и пострадавшего, и более того, указание Петровым А.Н. на конкретное орудие причинения раны Б - с заключением медико-криминалистической экспертизы №.

Кроме того, показания Петрова А.Н. в судебном заседании о его непричастности к убийству Б, опровергаются показаниями потерпевшей П. которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно пояснила, что в квартире кроме их троих никого больше не было. Какие-либо раны у Б до общения с подсудимым отсутствовали, а со слов Б телесное повреждение в шею причинил ему Петров А.Н.

Такие сведения потерпевшая П. сообщила не только следователю и суду, но и непосредственно после совершения преступления свидетелям Н. и В.

При этом, суд с доверием относится к показаниям потерпевшей П. о событиях имевших место в её квартире ДД.ММ.ГГГГ данные ею при первоначальном допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они подтверждаются и данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, показаниями свидетеля В., а также и показаниями самого подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

К последующим показаниям П. о том, что Б в этот день дебоширил, а Петров А.Н. не мог ударить его ножом, суд относится критически и отвергает их, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат вышеуказанным доказательствам. Суд считает, что такие показания даны П. в силу родственных отношений, с целью помочь Петрову А.Н. избежать наказания за содеянное.

Таким образом, оснований считать, что к совершению преступления причастны другие лица или, что Петров А.Н. по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что убийство Б было совершено именно подсудимым.

У суда нет оснований полагать, что Петров А.Н. при совершении убийства Б действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, поскольку данная версия подсудимого опровергается исследованными судом материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей.

Действительно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Петрова А.Н. непосредственно после произошедшего были обнаружены резаная рана на передней поверхности шеи и ссадина на правом пред­плечье.

Объясняя их происхождение, Петров А.Н. пояснил, что брат Б стоял перед ним, не пускал его в комнату матери, при этом размахивал железным штырем, который они использовали в качестве засова, говоря при этом, что он его им запорет. Он закрывался от Б руками, отмахивался, возможно, в результате таких движений и задел его ножом по шее. Указал, что потом обнаружил у себя телесные повреждения на руке и шее. Считает, что их причинил железным предметом его брат, в связи с чем он опасался за свою жизнь и здоровье. Впоследствии Петров А.Н. пояснил, что рана не шее возникла вследствие неосторожного обращения с бритвой.

Однако, суд критически относится к таким показаниям подсудимого, и полагает, что никакой угрозы жизни или здоровью Петрова А.Н. или других лиц со стороны Б не исходило. Данные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеющая у Петрова А.Н. рана на передней поверхности шеи, не могла быть нанесена представленным металлическим предметом (напильником). Происхождение ссадины на задней поверхности правого предплечья от данного предмета не исключается. При этом, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ анатомические области, в которых расположены вышеуказанные телесные повреждения доступны для причинения телесных повреждений собственноручно.

Сам характер раны обнаруженной у Б также противоречит показаниям Петрова А.Н. в частности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на шее Б является колото-резаным и причинено колюще-режущим орудием. Как отметил эксперт в своем заключении, это повреждение нанесено с большой силой, о чем свидетельствует сравнительно глубокий раневой канал (около 8 см) и наличие затупленного (отломанного) острия у представленного ножа. Учитывая колото-резанный характер раны, а также направление раневого канала сверху вниз эксперт делает вывод о том, что повреждение на шее у Б не могло образоваться при обстоятельствах изложенных Петровым А.Н. в судебном заседании.

Заключениям данных экспертиз суд полностью доверяет, по вышеуказанным мотивам, кроме того они объективно подтверждаются и собранными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в котором описана обстановка на месте совершения преступления, указаны размеры помещения, показаниями свидетеля В. о характере раны и поведении Петрова А.Н., потерпевшей П. о том, что Петров А.Н. вышел из кухни, а затем оттуда выбежал Б и сообщил, что его ударил ножом Петров А.Н., свидетелей Н. и В. о том, что П. сообщила им, что ранение Б причинил Петров А.Н.

По мнению суда, нет никаких оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. Как установлено судом, неприязненных отношений и конфликтов между ними и подсудимым до произошедшего не было, и повода для его оговора они не имели. Потерпевшая является матерью подсудимого и потерпевшего, на строгой мере наказания не настаивает, претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, показания указанных лиц логичны, последовательны, объективно подтверждаются и взаимно дополняют друг друга, поэтому суд доверяет им и кладет в основу приговора.

При таких основаниях ставить под сомнение выводы экспертов, сделанные в заключениях № и №, у суда нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая действия подсудимого, выразившиеся в причинении Б смерти, считает, что, нанесение подсудимым с большой силой удара колюще-режущим орудием (ножом) в жизненно важный орган человека – шею, с достаточной полнотой свидетельствует об умысле подсудимого на лишение жизни Б

При этом исходя из обстановки сложившейся на месте происшествия, месторасположения потерпевшего и подсудимого, размеров помещений суд считает, что Б не представлял какой-либо опасности для чьей-либо жизни или здоровья, то есть Петров А.Н. не действовал ни в состоянии необходимой обороны ни при ее превышении. Само по себе нанесение Б удара ножом в шею при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

По мнению суда, мотивом совершения данного преступления послужила ссора, возникшая в результате личных неприязненных отношений между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и потерпевшим.

Вывод суда о мотиве преступления основан на показаниях подсудимого Петрова А.Н. о ссоре между ним и Б, показаниями потерпевшей П., согласно которым, непосредственно перед произошедшим она слышала, что сыновья ссорились. Ругались между собой они и раньше. Данные обстоятельства подтвердила также и свидетель Н.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

При изучении личности подсудимого Петрова А.Н. установлено, что он не работает, был опекуном своей матери, на учете врача психиатра не состоит, наблюдается у врача нарколога, ранее не судим, разведен, иждивенцев не имеет.

Согласно справки УУМ ОВД по Старицкому району Тверской области Петров А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, проживал со своей матерью и братом. Нигде не работал, жил на случайные заработки. Жалоб от соседей и членов семьи на него в ОВД по Старицкому району не поступало. Петров А.Н. склонен к употреблению спиртных напитков, а в состоянии алкогольного опьянения к совершению правонарушений ( т.1 л.д. 133)

Из характеристики, выданной Администрацией г. Старица Тверской области следует, что за последние шесть месяцев жалоб от соседей и других граждан на Петрова А.Н. к ним не поступало (т.1 л.д. 140)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.Н. во время совершения преступления каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным пси­хическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деянии, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, во время совершения общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинско­го характера не нуждается. Мог правильно воспринимать события, имеющие значения для дела и мо­жет давать о них показания. (Том 1 л.д. 88-90)

Принимая во внимание заключение экспертизы, выводам которой суд полностью доверяет, материалы уголовного дела, касающиеся личности Петрова А.Н., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Выводы экспертов о том, что в момент инкриминируемого деяния Петров А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики возникновения и течения подобных эмоциональных реакций, а также наличие алкогольного опьянения, по мнению суда, также являются обоснованными и убедительными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение Петровым А.Н. преступления впервые, частичное признание подсудимыми своей вины, состояние его здоровья и возраст, поведение потерпевшего перед совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.Н., нет.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Петровым А.Н. совершено особо тяжкое преступление против личности, в отношении близкого человека, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, а приходит к твердому убеждению о необходимости избрания подсудимому меры наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно она может по убеждению суда обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Петрову А.Н. не назначать.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, а также отношение подсудимого к содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Петрову А.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Дрик Л.В. осуществлявшая защиту Петрова А.Н., на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 2387 руб.. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова А.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Петрову А.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Петрову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - три ножа, кровь, одежду, железный предмет по вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Петрова А.Н. 2387 (Две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: