Дело № 1-52, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 15 августа 2011 года.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Белозеровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Козловой О.О. и заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Федорова И.Н.,

потерпевшего Колодина А.В.,

подсудимого Еремина И.В.,

его защитника, адвоката Шамастовой Е.В. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Ерёмин И.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в д.<адрес>, Еремин И.В. после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, мотоцикла «Минск», принадлежащего Колодину А.В., пришел к хозяйственной постройке, расположенной у <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Еремин И.В. открыл припертую ломом входную дверь в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил мотоцикл «Минск» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Колодину А.В. С похищенным имуществом Еремин И.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ерёмин И.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов вечера, после распития спиртных напитков, решил пойти к своей знакомой в д.<адрес> Старицкого района Тверской области. Примерно около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ проходил д.<адрес> Старицкого района Тверской области. Остановился у <адрес>, знал, что в доме проживает Колодин А., у которого имеется в собственности мотоцикл «Минск», который стоял в сарае. Решил украсть его. Подошел к сараю, отнял лом, которым была приперта дверь и зашел в него. В сарае увидел. стоящий возле стены мотоцикл «Минск» красного цвета, вывез его из сарая и откатил подальше от дома К.. Затем завел его и поехал в д.<адрес> Старицкого района. По дороге у него кончился бензин, поэтому он закатил мотоцикл в лес, неподалеку от д.<адрес> Старицкого района и спрятал там его. В деревню пошел пешком. Утром следующего дня съездил в г.Старицу, купил краску и перекрасил мотоцикл в белый цвет. Затем купил бензина и заправил мотоцикл. Когда ехал по д.<адрес>, к нему подъехала а/м ВАЗ-2115, из которой вышел Ерофеев А. и забрал у него мотоцикл для того чтобы вернуть его Колодину А.В. В содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении кражи имущества Колодина А.В., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Колодин А.В. пояснил, что в д.<адрес>Старицкого района Тверской области у него имеется дом под №119, рядом с которым
находится принадлежащая ему хозяйственная постройка, где он хранил
свой мотоцикл «Минск» красного цвета. Дверь постройки не запирается, он припирает её ее ломом. Последний раз видел там свой мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что он пропал. Ущерб от кражи мотоцикла составил 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев А.А. пригнал ему мотоцикл и сказал, что забрал его у Еремина Ивана, который вез его по дороге по д.<адрес> Старицкого района. Гражданский иск заявлять не будет, На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Ерофеев А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращался домой из <адрес>, на автодороге Старица-Степурино увидел двоих парней. которые катили мотоцикл «Минск» белого цвета, в одном из парней узнал Еремина И. Несмотря на то, что мотоцикл был перекрашен, установил, что он принадлежит Колодину А.В. Опознал его по внешним признакам: по крылу и оборудованию. Кроме того переднее крыло было красного цвета, а сиденье обшито тканью.

Свидетель К. пояснила, что у её мужа Колодина А.В. имеется мотоцикл «Минск» красного цвета, который он ставит в хозяйственную постройку, около их дома. Дверь постройки они припирают ломом. ДД.ММ.ГГГГ она днем ходила в хозяйственную постройку, мотоцикла там не было, решила, что ее муж Колодин А.В. уехал на нем на работу. О хищении мотоцикла узнала ДД.ММ.ГГГГ от мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля Б., следует, что в начале мая 2011 года, ночью к ней в д. Высокое приехал Ерёмин И. на мотоцикле «Минск» красного цвета. Сказал, что мотоцикл он купил, у кого не пояснял. Через несколько дней Еремин И. уехал (л.д.35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в г.Старица на автовокзале он встретил своего знакомого Ерёмина И., который предложил ему покататься на его мотоцикле, он согласился. Вместе с Ерёминым И. на рейсовом автобусе доехали до леса близ д.<адрес> Старицкого района. Прошли к лесу и там Еремин И. показал ему мотоцикл «Минск». У Еремина И. с собой была канистра с бензином. Заправив мотоцикл поехали на нем в г.Старица. В д.<адрес> их остановила автомашина ВАЗ-2115, и какой-то парень забрал мотоцикл у Еремина И. Мотоцикл был белого цвета, сиденье было обшито каким то мягким материалом ( л.д.30-31, 34).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из заявления Колодина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит принять меры к розыску лица совершившего хищение принадлежащего ему мотоцикла «Минск» из хозяйственной постройки в д.<адрес> Старицкого района Тверской области (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хозяйственная постройка расположена рядом с домом Колодина А.В. в д.<адрес> Старицкого района Тверской области. (л.д.11-12)

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении кражи имущества Колодина А.В., доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд находит, что действия подсудимого Ерёмина И.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что Ерёмин И.В., действуя тайно, с корыстной целью, незаконно проник в хранилище – хозяйственную постройку, расположенную возле <адрес>, где противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим Колодину А.В. мотоциклом «Минск» стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

Хищение было совершено с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый противоправно и тайно, не имея на то права, открыл припертую ломом входную дверь и вторгся в хранилище - в хозяйственную постройку, с целью тайного хищения находящегося там имущества. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: данные полученные в ходе осмотра места происшествия, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении преступления, а его показания об обстоятельствах его совершении согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, которым суд доверяет, так и фактическими обстоятельствами дела, установленным судом.

Оснований считать, что Еремин И.В. по какой-либо причине взял на себя чужую вину, оговорил себя, у суда не имеется.

В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Еремина И.В. в совершении этого преступления.

Оценку имущества подсудимый и его защитник не оспаривают.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Ерёмина И.В. установлено, что он ранее судим, на учете врача психиатра–нарколога не состоит, холост, детей и иждивенцев не имеет, постоянно проживает в д. <адрес>.

Из характеристики администрации Ново-Ямского сельского поселения <адрес> следует, что Ерёмин И.В. проживает в многодетной малообеспеченной семье с родителями, учится в Старицком профессиональном училище, был замечен в употреблении спиртного (л.д.64).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, учитывая при этом заключение проведенной по делу психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), согласно которой Ерёмин И.В., как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи с неутонченными заболеваниями <данные изъяты>. Однако указанное расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием опасности по психическому состоянию для себя и окружающих, а также отсутствием возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины, отсутствие ущерба, сообщение правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления непосредственно после его совершения, возраст, состояние здоровья подсудимого, условия жизни семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерёмину И.В., не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, в частности, отсутствие постоянного источника дохода, и род занятий, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы условно.

По мнению суда, применение к Ерёмину И.В. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет нецелесообразным, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом суд считает, что в дополнительном наказании в виде ограничения свободы подсудимый не нуждается.

Принимая во внимание, что Ерёминым И.В. совершено умышленное преступление средней степени тяжести, размер похищенного, отсутствие ущерба по делу, суд считает возможным в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ не отменять ему условно-досрочное освобождение установленное Постановлением Московского районного суда г.Твери от 29 сентября 2010 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Ерёмин И.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Шамастова Е.В. на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 1790 руб. 22 коп. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ерёмина И.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ерёмину И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Ерёмину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство мотоцикл «Минск» хранящийся у Колодина А.В. по вступлении приговора в законную силу передать ему по принадлежности.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Ерёмина И.В. 1790 (Одну тысячу семьсот девяносто) рублей 22 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевших, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: