Дело 1-53, 2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Старица 15 августа 2011 года Старицкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., при секретаре Шип-Стафуриной О.М., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Федорова И.Н., подсудимого Маркова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении Маркова Ю.А., <данные изъяты>, судимого: -05 августа 1999 года приговором Старицкого районного суда по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 –п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 21 ноября 2002 года освобожден условно- досрочно на 2 года 2 месяца 3 дня; -24 сентября 2003 года приговором того же суда по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; -30 октября 2003 года приговором того же суда по ч.3 ст. 158, пп. «а,б» ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 24 сентября 2003 года к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа и конфискации имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима; -11 декабря 2003 года приговором того же суда по ч.3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 31.10.2002 года), ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30 октября 2003 года к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 05 ноября 2008 года; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Марков Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 14 часов 40 минут Марков Ю.А., находясь в доме № М. после распития спиртных напитков, увидев оставленную без присмотра бензопилу «Stihl MS 180», принадлежащую М., с внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно путем свободного доступа похитил бензопилу «Stihl MS 180» стоимостью 7500 рублей, причинив значительный ущерб М. С похищенным скрылся. Подсудимый Марков Ю.А. вину в преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> встретил ранее незнакомого ему мужчину по имени А. сейчас знает его фамилию - М.. В разговоре выяснил, что тот живет в д. <адрес>, где можно найти металл. По приглашению А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вместе с С. пешком пришли в д. Старо-Прасковьино. М. нашли во дворе своего дома с бензопилой. Он пригласил их в дом, туда же отнес и бензопилу. В жилом помещении были две женщины. После совместного распития спиртного он лег спать. Проснувшись, никого, кроме спящих женщин, не обнаружил, взял бензолу и пошел с ней в Старицу, намереваясь получить за нее деньги, необходимые на оплату машины для перевозки собранного металла. Брать пилу ему никто не разрешал. По дороге был задержан сотрудниками ОВД по <адрес>, которым выдал пилу. Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими исследованными судом доказательствами. Оглашенными показаниями потерпевшего М. (л.д. 16-17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Старица на улице познакомился с мужчиной по имени Ю., предложил ему приехать за металлом в д. <адрес>. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Ю. пришел к нему в д. <адрес> вместе со своим знакомым по имени С.. Он в это время находился во дворе дома с бензопилой, которой хотел напилить дров, но, увидев Юрия и Сергея, отнес бензопилу в дом, где находились мать О. и сожительница брата Кабанова Е. Все, кроме Сергея, стали распивать спиртное, после чего с С. пошел собирать металл, Ю. остался дома. Вернулись примерно через два часа, когда того уже не было, мать и К. спали. С С. на автобусе в 17 часов 45 минут поехали в <адрес>, зашли к Ю., но его дома не оказалось. Вернувшись домой в д. <адрес>, обнаружил, что из комнаты пропала бензопила «Stihl-180», остался только чехол от шины. Он сообщил о краже в милицию. Эту бензопилу купил в ноябре 2010 года за 7500 рублей. Такой ущерб от кражи для него является значительным, так как живет на временные заработки, для которых ему и нужна пила. Брать ее никому не разрешал. Показаниями свидетеля С., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Марковым Ю. пошел в д. <адрес> к мужчине по имени А.. Он с этим мужчиной стали собирать металл, а М.А. в состоянии опьянения остался в доме А.. Примерно через 2 часа, вернулись домой. Две женщины, которые были в доме, спали, а М.А. не было. Они поехали в Старицу, М.А. дома не оказалось и А. поехал домой в д. <адрес>. На следующий день от А. узнал, что у него пропала бензопила, которую они у него видели в доме. Позднее стало известно, что ее похитил М.А.. Не слышал, чтобы последний спрашивал у А. разрешения взять бензопилу. Свидетель О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель К. поясняла аналогично О. В заявлении на имя и.о.начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. просит принять меры к розыску лица, похитившего его бензопилу «штиль» (л.д.6). Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин в дежурной части ОВД по <адрес> у Маркова Ю.А. обнаружена, а затем изъята бензопила «Stihl MS 180» 284382529, которая осмотрена и признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, возвращена потерпевшему (л.д. 25-31). Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления установлена и подтверждается допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Маркова Ю.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что хищением имущества на сумму 7500 рублей потерпевшему М. причинен значительный ущерб. Так, из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ущерб от кражи он считает значительным, поскольку у него официального места работы, имеет временные заработки, для которых ему и нужна пила. Свидетель О. показала, что ее сыну М. стоило больших усилий, чтобы заработать денег и купить эту пилу, с помощью которой он сейчас зарабатывает на жизнь. Поэтому в действиях Маркова Ю.А имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований ставить под сомнение показания подсудимого Маркова Ю.А., который полностью признал свою вину в содеянном, не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которым суд полностью доверяет, протоколами задержания, изъятия, осмотра. Мотива для самооговора и оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Протокол допроса потерпевшего, оглашенный судом, является допустимыми доказательствами, поскольку получен в соответствии с требованиями законодательства. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности. При изучении личности подсудимого был установлено, что он имеет судимости за умышленные тяжкие преступления против собственности; разведен, иждивенцев не имеет, живет на случайные заработки. В состав семьи Маркова Ю.А. входят отец, мать, брат (л.д.65). На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д.43). В характеристике, выданной администрацией <адрес>, указано что в течение последних шести месяцев жалоб от соседей и других граждан на Маркова Ю.А. не поступало (л.д.66). Из справки, выданной УУМ ОВД по Старицкому району С., усматривается, что Марков Ю.А. по месту жительства и в семье характеризуется с отрицательной стороны в связи с тем, что злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни; доставлялся в ОВД по <адрес> за совершение административных правонарушений; из проводимых с ним профилактических бесед должных выводов не делает (л.д.68). К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о совершенном преступлении в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения уголовного дела (л.д.11), раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Марков Ю.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкие умышленные преступления. Поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенному ему наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и совершенного виновным лицом деяния, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Маркову Ю.А. наказания в виде лишения свободы. Применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет нецелесообразно, неисполнимо и несправедливо. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и обеспечивающих контроль за его поведением. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет. В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ бензопилу, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства и возвращенную потерпевшему, следует оставить у него. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд приговорил: Признать Маркова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маркову Ю.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев и обязать его в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - УИИ № 36 г.Старица ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отставить Маркову Ю.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: бензопилу, переданную потерпевшему М., оставить у него. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:
находилась у себя дома в д. <адрес> вместе с сыном
М. и сожительницей другого сына К.
Около 11 часов пришли мужчины Ю. и С.. После распития спиртного она и К. легли отдохнуть, Ю. остался в доме, а сын с С. ушли собирать металл. Вечером М. обнаружил, что из дома пропала его бензопила.