Дело 1-55 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 17 августа 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Федорова И.Н.,

потерпевшей Борисовой В.Н.,

подсудимого Манцева В.А., его защитника Шамастовой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

-09 февраля 2006 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

-25 октября 2007 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 декабря 2007 года приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района по ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 25 октября 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-17 июня 2008 года приговором мирового судьи судебного участка Старицкого района по ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору от 25 декабря 2007 года к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Андреапольского районного суда Тверской области от 04 октября 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Манцев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление имело место в д.<адрес> при следующих обстоятельствах:

в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Манцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к дворовой постройке, принадлежащей Б., расположенной во дворе дома №. Реализуя свой преступный умысел, Манцев В.А. через незапертое окно, незаконно проник во дворовую пристройку Б., откуда тайно похитил курицу стоимостью 320 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Манцев В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.68-69).

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Манцевым В.А. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) Манцев В.А. каким-либо хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Манцева В.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Манцева В.А., влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности подсудимого показало, что семьи, иждивенцев он не имеет, не работает; на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.43).

В характеристике с места жительства указано, что Манцев В.А. злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.42).

Из справки участкового уполномоченного ОВД по Старицкому району Р. следует, что по месту жительства Манцев В.А. характеризуется отрицательно (л.д.62).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.12), раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья подсудимого, полное возмещение вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Манцев В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленные преступления. Поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенному ему наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и совершенного виновным лицом деяния, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Манцеву В.А. наказания в виде лишения свободы.

Применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет нецелесообразно, неисполнимо и несправедливо.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению и обеспечивающих контроль за его поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное Манцеву В.А. наказание не может быть менее 1 года 8 месяцев и не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Манцев В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Манцеву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев и обязать его в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - УИИ № 36 г.Старица ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отставить Манцеву В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек Манцева В.А. А.Г. освободить.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: