ДЕЛО № 1-37, 2011 год

ПРИГОВОР

« 22 июня » 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего: судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,

подсудимого Фролова В.А.,

защитника – адвоката Дрик Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Старице Тверской области уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов В.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме Г., расположенном в д. <адрес>, Фролов В.А., после совместного распития спиртных напитков с К.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к К.А.А. чувство личной неприязни, решил его убить. С этой целью Фролов В.А. взяв два топора, пришел в комнату, где спал К.А.А., и умышленно нанес ему четыре удара лезвием топора по голове, причинив следующие телесные повреждения: рану в лобной области слева с переходом на теменную область, рану в затылочной области слева с соответствующими им линейными переломами свода черепа; рану в затылочной области слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Раны на голове (2) с соответствующими им повреждениями костей свода черепа являются опасными для жизни в момент нанесения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От причиненной умышленными действиями Фролова В.А. травмы головы с нарушением целостности костного скелета и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, К.А.А. скончался на месте преступления не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.А. вину признал полностью. Пояснил, что проживал с Г. в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел К.А.А. со своей сожительницей Д., вместе распивали спиртное. У Г. на лице был синяк, сказал, что это дело его рук. После этого К.А.А. стал выражать недовольство, стыдить его, что не понравилось. Молча ушел в свою комнату. Однако через некоторое время Д. позвала его продолжить выпивать. Надеялся, что К.А.А. успокоился, поэтому вернулся, но тот продолжил позорить его, высказывал различные угрозы. Это его еще больше разозлило. Ранее К.А.А. также неоднократно угрожал ему. Думал, что К.А.А. с Д. уйдут домой, но они решили остаться ночевать у них. Это его окончательно вывело из себя, стало «последней каплей». Молча пошел в кладовку, взял два топора, вернулся в комнату, где спал К.А.А., и нанес ему несколько ударов топорами. Куда наносил удары, не видел, так как было темно, сколько всего нанес ударов – не помнит. О том, что может причинить К.А.А. смерть, не задумывался. За 5 месяцев, проведенных в следственном изоляторе, много думал, долго был зол на К.А.А., но в настоящее время в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что К.А.А. - ее сын, характеризовала его, как доброго и спокойного человека, вместе с тем, не отрицала, что он злоупотреблял алкоголем, был судим. Подсудимого Фролова В.А. ранее не знала, слышала, что он проживал с Г., с которой она ранее вместе работала, и избивал ее. Просила суд взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 150000 рублей.

Свидетель Г. показала, что последние полтора - два года проживала с Фроловым В.А. в ее доме в д. <адрес>. Потерпевшего К.А.А. знала с 13 лет, ранее работала с его матерью. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К.А.А. со своей сожительницей Д., пришли к ним в гости, распивали спиртные напитки, не помнит, чтобы кто-либо ссорился. У нее под глазом был синяк, который случайно причинил Фролов В. Что происходило дальше – не помнит, как Фролов В. наносил К.А.А. удары, не видела, что произошло между ними – не знает.

Свидетель Д. показала, что проживала в д. <адрес> с К.А.А. ДД.ММ.ГГГГда пришли в гости к Г. и Фролову В. Мужчины помогли К.А. вытолкать на дорогу машину, за что тот расплатился 2 бутылками водки и 2 бутылками крепкого пива. Стали распивать их. У Г. на лице был синяк. Ранее она неоднократно жаловалась им на то, что Фролов В. избивает ее, просила К.А.А. поговорить с ним. Когда выпили, К.А.А. стал говорить Фролову В., что так поступать нехорошо. После чего Фролов В. молча встал и ушел в свою комнату, а К.А.А. лег спать в другую комнату. На улице в это время было уже темно. Через некоторое время она пришла в комнату, где спал К.А.А., увидела у К.А.А. рану в области головы, много крови. После этого пошла к Фролову В. и стала кричать на него, на что тот пригрозил зарубить и ее. Потом пошла к К.А., который вызвал милицию. Видела под кроватью, где лежал К.А.А., два топора.

Свидетель К.А. показал, что проживает в д. <адрес> по соседству с Г., Фроловым В., знал также потерпевшего К.А.А. и Д. Характеризовал всех, как лиц, злоупотребляющих алкоголем, сам неоднократно покупал им водку. Фролов В. и К.А.А. работали у него. До произошедшего считал Фролова В. спокойным, работящим человеком. Однако отметил, что тот очень раним, сильно переживал, когда ему кто-либо говорил неприятные слова. К.А.А., по его мнению, также был спокойным и безобидным, однако в состоянии алкогольного опьянения мог грубо высказаться в чей-либо адрес. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Д. пришла к нему домой и сообщила, что Фролов В. зарубил К.А.А., вызвал милицию и скорую помощь. При осмотре места происшествия был понятым, при нем работники милиции изымали 2 топора. Пытался выяснить у Фролова В.: что произошло, но тот ничего пояснить не мог.

Свидетель Ш. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в составе опергруппы выезжал на место преступления. Труп К.А.А. с рублеными ранами на голове обнаружили в одной из комнат дома Г. в д. <адрес>. В доме находились - Г., Фролов В.А. и Д. Из разговора с Фроловым В.А. стало известно о том, что К.А.А. зарубил он, как он понял с его слов, на почве ревности. С места происшествия было изъято 2 топора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4-13), труп К.А.А. с рублеными ранами в области головы находился на кровати одной из комнат в доме Г. в д. <адрес>. На кровати, обоях, стене рядом с ней, имелись множественные пятна крови. В этой же комнате обнаружены 2 топора с деревянными ручками, которые изъяты с места происшествия.

Из карты вызова скорой помощи (том№1 л.д.201-202), следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Смерть К.А.А. наступила до приезда скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 63-69) причиной смерти К.А.А. явилась травма головы с нарушением целостности костного скелета и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга. На теле К.А.А. имелись следующие телесные повреждения: рана №1 в лобной области слева с переходом на теменную область с соответствующим ей линейным переломом свода черепа; рана №2 в затылочной области слева с соответствующим ей линейным переломом свода черепа; рана №3 в затылочной области слева; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки. Повреждения являлись прижизненными, возникли незадолго до смерти в быстрой последовательности друг за другом. Раны на голове (2) с соответствующими им переломами костей свода черепа, являются рубленными, возникли от не менее 2-х сильных ударов лезвием рубящего орудия длиной 5см., являются опасными для жизни в момент нанесения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Перед смертью К.А.А. употреблял спиртные напитки, наличие этилового спирта в крови составляет 5,9%, что соответствует тяжелой степени опьянения применительно к живому лицу.

Согласно Заключению медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-85), имеющиеся у К.А.А. повреждения (4) являются рубленными, возникли от четырех ударов лезвием рубящего орудия, длиной не менее 5,0 см. Могли быть причинены любым из изъятых с места преступления топоров.

По заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 101-105) на одном из представленных на исследование топоров, обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от потерпевшего К.А.А.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-117), на спортивных брюках, изъятых в ходе выемки у подсудимого Фролова В.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего К.А.А.

В явке с повинной, данной ДД.ММ.ГГГГ (том№1 л.д. 17) Фролов В.А. сообщил, что убил К.А.А., который ему постоянно угрожал. При этом дождался, когда он лег спать, взял 2 топора и зарубил его, когда он лежал пьяный на кровати.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Фролова В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К.А.А., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для самооговора, по мнению суда, у подсудимого нет.

Его показания полностью согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, другими материалами дела.

Причинение подсудимым К.А.А. с достаточной силой четырех ударов рубящим орудием (топором) в жизненно важный орган человека – голову, свидетельствует об умысле подсудимого на лишение его жизни.

Как установлено судом, мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим.

Так, в судебном заседании Фролов В.А. пояснил, что после распития спиртного, увидев у его сожительницы Г. под глазом синяк, К.А.А. стал стыдить его и угрожать, что ему не понравилось и разозлило. Ранее К.А.А. также неоднократно угрожал и оскорбительно выражался в его адрес. После всего этого потерпевший остался ночевать в их доме, что окончательно вывело его из себя - стало «последней каплей».

Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Д., согласно которым, непосредственно перед произошедшим у К.А.А. состоялся разговор с Фроловым В.А. по поводу причинения последним телесных повреждений Г.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Фролова В.А. вменяемым.

При этом суд учитывает выводы заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том№1 л.д. 132-136) о том, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию Фролов В.А. не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического заболевания головного мозга смешанного, сосудистого, алкогольного и травматического генеза с умеренно выраженными изменениями личности в эмоционально-волевой и когнитивной (познавательной) сфере. Однако указанные психические отклонения выявлены не столь значительно и степень их такова, что они не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Выводы экспертов о том, что в момент инкриминируемого деяния Фролов В.А. не находился состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики возникновения и течения подобных эмоциональных реакций, признаков нарушения сознания и дезорганизации деятельности, по мнению суда, являются обоснованными и убедительными.

По делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если потерпевшему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что смертью сына потерпевшей причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, суд считает, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, мнение потерпевшего, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела следует, что по месту жительства и работы Фролов В.А. характеризуется положительно (том № л.д. 208-209).

Потерпевший К.А.А. по месту жительства характеризовался, как имеющий пристрастие к спиртным напиткам. На его поведение поступали устные жалобы по поводу нарушения общественного порядка (том № л.д. 213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: совершение преступления впервые, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, психическое состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, поэтому суд полагает возможным применить к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Фроловым В.А. совершено особо тяжкое преступление против личности, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Только такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и может обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Фролову В.А. не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фролову В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого Фролова В.А. по назначению следователя, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено за счет средств федерального бюджета - 1760,22 рублей.

Оснований для освобождения Фролова В.А. от возмещения процессуальных издержек нет, поэтому они должны быть взысканы с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фролова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Фролову В.А. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: два топора, брюки, свитер, образец крови К.А.А. – уничтожить.

Взыскать с Фролова В.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1760 (Одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 22 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: