Дело № 1-64, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 28 сентября 2011 года.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшего: Ваулина В.В.,

подсудимого: Осипова В.Н.,

его защитника, адвоката Шамастовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осипов В.Н. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, Осипов В.Н., имея умысел направленный на совершение тайного хи­щения мопеда «IRBIS ALPIHA», принадлежащего В., пришел во двор <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, пытался сорвать навесной замок ворот сарая, но был замечен гражданином В.В.., в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Осиповым В.Н. своих действий до конца, потерпевшему В., был бы причинен значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Подсудимый Осипов В.Н. вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дискотеке, употреблял там спиртное, сильно опьянел. После этого ничего не помнит. Полностью пришел в себя только в автомашине УАЗ, в которой находились сотрудники милиции. Когда его стали допрашивать, действительно пояснял, что пытался залезть в сарай, принадлежащий одному из жителей ст.Старица. Сказал так поскольку плохо себя чувствовал и хотел, чтобы его скорее отпустили домой. Показаниям потерпевшего и свидетелей полностью доверяет.

Несмотря на такие показания подсудимого Осипова В.Н. его виновность в покушении на кражу имущества В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут сосед по дому, Я., сообщили ему, что в его сарай пытался залезть Осипов В. Выйдя на улицу, осмотрел сарай, он был заперт на навесной замок, но видно было, что его пытались сбить: рядом стояла чурка и лежали щепки. В сарае у него хранится мопед марки «Альфа», который он приобрел в 2010 году за 30 000 рублей. Других ценных вещей у него в сарае нет. В настоящее время оценивает мопед в 25 000 рублей, ущерб для него был бы значительным, так как его доход в месяц составляет 9000 рублей.

Свидетель Я. пояснил, что в мае 2011 г., в начале второго часа ночи, он смотрел телевизор, ус­лышал крик. Взял фонарь и вышел на улицу, где
увидел соседку С., которая сказала, что кто-то побежал за
гараж В.. Пошел туда в свете фонаря увидел Осипова В., который находился в состоянии опьянения. Подошел к нему, но он стал убегать. С. сообщила, что видела как Осипов В. пы­тался сбить замок с гаража В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она вышла на балкон и
увидела, что возле гаража В. ходит какой-то парень. Он подошел к двери и стал рассматривать навесной замок. Выйдя на улицу, разглядела, что это Осипов В.Н. руках у него была палка, которой он бил по замку. Она крикнула, что ломают гараж и на улицу вы­шли жильцы дома: В. и Я. Осипов В. сразу убежал (л.д.32-33).

Оглашенными показаниями свидетеля В.В. установлено, что в мае 2011 г. около 2 часов он находился на работе, обходил территорию. Услышал шум, который доносился со стороны двора дома, где он живет. Пошел посмотреть, что происходит. Увидел, что возле гаража В. стоит Осипов В. и пытается палкой сбить навесной замок. Он спросил, что он делает, на что Осипов В.Н. ответил, чтобы он шел своей дорогой и не вмешивался в его дела. Тогда он позвонил дочери С. и сказал, что­ бы она обо всем сообщила В.. После этого увидел, что из дома стали выходить люди, а Осипов В. убежал за гараж (л.д.34).

Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из заявления В. следует, что он просит меры к розыску лиц пытав­шихся проникнуть в его сарай и похитить мопед «Альфа» (л.д.12).

Согласно телефонного сообщения Я. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 00 мин. сообщил в ОВД по <адрес>, что неизвестный пытается проникнуть в гараж (л.д.11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сарай В. расположен во дворе <адрес> закрыт на замом, однако жестяная пластина для защиты от дождя с него снята (л.д.14-15).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении покушения на кражу имущества В., доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Суд находит, что действия подсудимого Осипова В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Осипов В.Н., действуя тайно, с корыстной целью, пытался, сбив навесной замок незаконно проникнуть в помещение – сарай В., расположенного во дворе <адрес>, откуда имел намерение противоправно и безвозмездно завладеть принадлежащим потерпевшему имуществом - мопедом «IRBIS ALPIHA», стоимостью 25000 рублей, причинив тем самым ему значительный ущерб. Однако в это время преступные действия подсудимого были обнаружены В.В., в связи с чем не он довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Осипов В.Н. имел намерение незаконно проникнуть в помещение, поскольку подсудимый противоправно и тайно, не имея на то права, пытался сбить навесной замок закрывающий двери с целью вторжения в помещение - в сарай В., с умыслом на тайное хищение находящегося там имущества. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, а именно: данные полученные в ходе осмотра места происшествия, показания потерпевшего и свидетелей.

Суд считает установленным, что в случае доведения Осиповым В.Н. преступления до конца В. был бы причинен значительный ущерб, поскольку стоимость мопеда превышает в несколько раз доходы потерпевшего, реальной возможности приобрести данное имущество он в настоящее время не имеет.

При этом суд полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей Я., С. и В.В. о том, что именно Осипов В.Н. пытался проникнуть в сарай В. Как установлено судом, неприязненных отношений и конфликтов между ними и подсудимым до произошедшего не было и повода для его оговора в совершении инкриминируемого ему деяния они не имели. Сами по себе показания указанных лиц логичны, последовательны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им и кладет их в основу приговора.

При этом характер действий Осипова В.Н., время совершения преступления и его действия говорят о том, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества.

В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Осипова В.Н. в совершении этого преступления.

Оценку имущества подсудимый и его защитник не оспаривают.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Осипова В.Н. установлено, что он состоит на учете у врача-психиатра, в связи с заболеванием, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянно проживает на ст. <адрес>, имеет постоянное место работы.

Из характеристики с места работы следует, что Осипов В.Н. работает электросварщиком в ООО «СС», трудовую дисциплину не нарушает, к работе относится ответственно и добросовестно. В коллективе пользуется уважением (л.д.47).

По месту жительства Осипов В.Н. характеризуется положительно. Жалоб на него не поступало (л.д.48).

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, учитывая при этом заключение проведенной по делу стационарной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82), согласно которой Осипов В.Н., как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме паранаидальной шизофрении с приступообразно-прогредиентным течением и полной ремиссией (по МКБ-10 F 20.015) при сопуствующем синдроме зависимости от алкоголя начальной стадии. Однако указанное расстройство не лишает и не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием опасности по психическому состоянию для себя и окружающих, а также отсутствием возможности причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Учитывая, что экспертиза проведена экспертами, имеющими большой стаж практической работы, ученые степени, высшие квалификационные категории, их выводы относительно психического состояния здоровья Осипова В.Н. мотивированы, основаны на материалах дела, непосредственным длительном обследовании испытуемого, суд им полностью доверяет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого, отсутствие ущерба, возраст Осипова В.Н., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипову В.Н., не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы условно.

По мнению суда, применение к Осипову В.Н. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, будет нецелесообразным, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом суд считает, что в дополнительном наказании в виде ограничения свободы подсудимый не нуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Шамастова Е.В. на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 3850 руб. 50 коп. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Осипова В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Осипову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Осипову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство мопед «IRBIS ALPIHA», хранящийся у В. по вступлении приговора в законную силу оставить у него.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Осипова В.Н. 3580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные в течение десяти дней со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевших, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: