Дело 1-56, 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 18 октября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого Чиркунова А.Г., его защитника Шамастовой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чиркунова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

-18 июля 2002 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по пп. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 февраля 2003 года приговором того же суда по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Торжокского городского суда от 11 октября 2005 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

-25 мая 2006 года приговором Старицкого районного суда по п. «а» ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2003 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Ржевского городского суда от 20 мая 2008 года на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Чиркунов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с начала марта 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Чиркунов А.Г., имея умысел на совершение хищения чужого имущества и продуктов питания, пришел в дачному дому №, принадлежащему Ш. Реализуя свой преступный умысел, Чиркунов А.Г. при помощи принесенной с собой отвертки вынул штапики из оконной рамы, выставил стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение дачного дома №, откуда тайно похитил 60 метров медного электрического провода стоимостью 30 руб. за 1 метр на сумму 1800 руб., два ковша стоимостью 100 руб. за 1 ковш на сумму 200 руб., мужские брюки, ценности для потерпевшей не представляющие, и продукты питания: 10 кг гречневой крупы стоимостью 50 руб. за 1 кг сумму 500 руб., одну банку говяжьей тушенки объемом 300 г стоимостью 70 руб., 1 кг сахарного песка стоимостью 40 руб.

С похищенным имуществом Чиркунов А.Г. скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, он всего похитил имущества, принадлежащего Ш. на общую сумму 2610 рублей.

Подсудимый Чиркунов А.Г. в судебном заседании вину не признал, утверждая, что в дом Ш. не проникал и ничего там не брал, на следствии себя оговорил; показания давать отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний Чиркунова А.Г., данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33), в конце апреля 2011 года, точного числа не помнит, в ночное время он пошел в <адрес>, так как решил совершить кражу из какого-нибудь дачного дома. В деревне перед церковью повернул направо и пошел к четвертому по счету дому с правой стороны, решил залезть в этот дом и что-нибудь украсть. Окно дворовой пристройки было маленькое с решеткой. Тогда он в крайнем по фасаду окне с помощью принесенной с собой отвертки стал вытаскивать штапик, стекло бросил на землю, открыл шпингалет и первую раму. Затем вторую раму выдавил внутрь дома и залез туда. В доме из платяного шкафа взял себе мужские брюки серого цвета, на кухне из холодильника украл банку тушенки, из кухонного шкафа – капроновый мешок белого цвета с гречневой крупой и целлофановый пакет с сахарным песком примерно 1 кг. В кухне украл металлический и латунный черпаки, с печки –моток медного провода, который обжег в печке. Все похищенное сложил в мешок с гречкой и отнес к себе домой, часть съел, металлические изделия сдал скупщикам. Осознавал, что совершает кражу, но не отказался, так как нуждался в деньгах.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УКП РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) следует, что в <адрес> у нее в собственности имеется дачный дом №. Последний раз была там в начале марта 2011 года. Перед отъездом закрыла дверь на замок. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в дом совершено проникновение через окно комнаты, где разбито стекло, сломана первая рама, вторая рама лежала в доме. При осмотре обнаружила, что пропало 60 метров медного электрического провода стоимостью 30 руб. за 1 метр на сумму 1800 руб., который лежал на печи, намотанный на буксе; 10 кг гречневой крупы стоимостью 50 руб. за 1 кг сумму 500 руб., банка говяжьей тушенки объемом 300 г стоимостью 70 руб., 1 кг сахарного песка стоимостью 40 руб.; два ковша стоимостью 100 руб. за 1 ковш на сумму 200 руб.; мужские брюки, ценности для нее. Всего ущерб от кражи составил 2610 рублей. Кроме того, в результате проникновения разбито стекло в окне, из рамы вырваны штапики, на ней есть сколы древесины, взломана дверь из коридора в надворную постройку. Ущерб от повреждения имущества составил 15000 рублей. Тот, кто похищал имущество, обжигал медный провод в печи.

В своем заявлении на имя начальника Старицкого ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Ш. просит принять меры к лицу, совершившему кражу из ее дачного дома в <адрес> (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дом № в <адрес>, принадлежащий Ш., одноэтажный, деревянный. Дверь из коридора в жилое помещение имеет повреждения в виде сколов, дверь между комнатой и кухней имеет повреждения в районе личины и на косяке, щеколда со стороны кухни деформирована, вырваны шурупы. Крайнее правое окно имеет одну наружную раму (л.д.5-6).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чиркунов А.Г. сообщил о том, что в конце апреля 2011 года с целью кражи из дачного дома ночью пошел в <адрес>, где повернул возле церкви направо и залез в 4 дом через окно по фасаду. В доме взял крупу гречневую в белом мешке, около 1 кг песка, одну банку тушенки в шкафу, брюки серые, на печи - бухту с проводом, провод обжог тут же в печи, два черпака. Похищенное отнес к себе домой (л.д.22).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Чиркунов А.Г. указал д. № в <адрес>, из которого он совершил кражу продуктов и имущества; пояснил, как проникал в дом через окно, вынимал штапики из оконной рамы и выставлял стекло, руками выдавливал вторую раму; указал направление, в котором с похищенным пошел по <адрес> (л.д.35-38).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена и подтверждается допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Чиркунова А.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства установлено, что хищение имущества совершено Чиркуновым А.Г. с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, не имея оснований, предусмотренных законом, тайно вторгся в жилой дом Ш., имея цель хищения находящегося там имущества.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.10 УК РФ, действия Чиркунова А.Г. надлежит квалифицировать по указанному закону.

В судебном заседании Чиркунов А.Г. отказался от показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что оговорил себя, на самом деле, в дом к Ш. не проникал и ничего там не брал.

Однако, доказательств этого в судебном заседании не добыто.

Убедительных доводов, по которым он изменил свои показания, Чиркунов А.Г. не привел.

Сам подсудимый пояснил, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал без принуждения. Заявил также, что их содержание придумал.

Между тем, оснований ставить под сомнение оглашенные судом показания Чиркунова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. Они объективно согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей, которым суд полностью доверяет, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной.

В частности, в них Чиркунов А.Г. сообщал о способе проникновения в дом, составе и количестве похищенного имущества, его местонахождении в доме, что могло быть известно только лицу, непосредственно совершившему хищение.

Поэтому суд критически относится к утверждениям подсудимого о самооговоре, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам. Отрицание в судебном заседании Чиркуновым А.Г. своей вины суд расценивает как способ защиты, имеющий цель избежать наказания за содеянное.

Протоколы допроса Чиркунова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допроса потерпевшей Ш., оглашенные судом, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Из протоколов допросов Чиркунова А.Г. следует, что никаких ходатайств он не заявлял, замечаний по протоколам ни от него, ни от защитника не поступало.

Данная потерпевшей и приведенная в обвинительном заключении оценка похищенного имущества соответствует реальным рыночным ценам на это имущество в настоящее время, сторонами не оспаривается. Доказательств того, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

В связи с этим у суда не возникает сомнений в виновности Чиркунова А.Г. в описанных в приговоре преступлениях.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) Чиркунов А.Г. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Чиркунова А.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чиркунова А.Г., влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности подсудимого показало, что он имеет непогашенные судимости за преступления, совершенные против собственности; проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, не работает; на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.57); дом по месту его регистрации частично разобран (л.д.97).

В характеристике с места жительства указано, что Чиркунов А.Г. проживает с Р., значится подсобным рабочим в ИП «ФИО9», но фактически не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от местных жителей на него не поступало (л.д.48).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной (л.д.22), способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений. Поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенному ему наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и совершенного виновным лицом деяния, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Чиркунову А.Г. наказания в виде лишения свободы.

Применение к нему штрафа как основного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ будет нецелесообразно, неисполнимо и несправедливо.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Необходимости назначения Чиркунову А.Г. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нет.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ч.1 ст. 62 УК РФ применяться не могут.

Таким образом, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ назначенное Чиркунову А.Г. наказание должно быть не менее 2 лет лишения свободы.

В действиях Чиркунова А.Г. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; кроме того, он два раза бы осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Судимости по приговорам от 18 июля 2002 года, 25 февраля 2003 года, 25 мая 2006 года на момент совершения данного преступления погашены не были.

Поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Чиркунову А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании 2610 руб. за ущерб, причиненный кражей, 15000 рублей за ущерб, причиненный порчей имущества (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая от своих требований отказалась. В связи с этим производство по гражданскому иску судом прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

Согласно п.2 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовала адвокат Шамастова Е.В. Из федерального бюджета на оплату ее услуг взыскано 895,11руб. (л.д.74). Оснований для освобождения Чиркунова А.Г. от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чиркунова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чиркунову А.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отставить Чиркунову А.Г. в виде заключения под стражу.

Взыскать с Чиркунова А.Г. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 895 (Восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: