Дело 1-71, 2011 г.

Город Старица 02 ноября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей В.,

подсудимого Громова Э.А., его защитника Дрик Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громова Э.А., <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Громов Э.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Старицкого района Тверской области Громов Э.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме В., увидел на подоконнике в кухне мобильный телефон. С внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что остался в помещении кухни один, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung GT-S600I», принадлежащий В. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Громов Э.А. похитил мобильный телефон марки Samsung GT-S600I» стоимостью 5000 рублей, причинив В. значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Громов Э.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Громовым Э.А. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Громова Э.А. в связи с примирением, обоснованное тем что, ущерб ей возмещен полностью, телефон возвращен в том состоянии, что и был, больше никаких требований к подсудимому не имеет; Громов принес свои извинения, которые она принял. Ходатайство заявила добровольно, по своему желанию.

Заслушав мнение подсудимого, заявившего о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Статья 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, поскольку все имевшиеся у него судимости погашены (л.д.41), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.48). Он полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, возвратив похищенное имущество, иных требований имущественного характера к нему не предъявлялось. С прекращением уголовного дела по указанному потерпевшей основанию Громов Э.А. согласен.

В. является надлежащим потерпевшим по данному делу. У суда нет оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено ей добровольно, с полным пониманием его последствий, без принуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным прекратить уголовное дело. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст.ст.25, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Громова Э.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Громову Э.А. до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- телефон «Samsung GT-S600I», переданный потерпевшей В., оставить у нее.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: