Дело № 1- 73, 2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 09 ноября 2011 года.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи: Осипова П.В.,

при секретаре: Андрюшиной И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей Титовской Т.П.,

подсудимого: Титовского В.В.,

его защитника, адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титовский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, Титовский В.В., находясь в квартире № дома № Т.Т., путем свободного доступа из трюмо, тайно похитил принадлежащие ей два золотых кольца стоимостью 6000 рублей каждое, золотой крест стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 17000 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Титовский В.В. всего похитил имущества и деньги, принадлежащие Т.Т., на общую сумму 32000 рублей.

Подсудимый Титовский В.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в настоящее время проживает в сарае возле дома № на <адрес> в котором живет его бывшая жена Т.Т. Со ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, решил залезть к ней, чтобы поесть и попить чаю. Приставил лестницу к окну веранды, вынул из него одну из рам и проник через него в квартиру Т.Т. Когда готовил пищу, ходил по квартире и в шкафу расположенном в комнате Т.Т. увидел небольшую банку, в которой находились два золотых кольца, решил их похитить. После этого через тот же оконный проем вылез на улицу, стал его ремонтировать. В это время к дому подошла Т.Т. и их сын Т.И., а затем подъехали сотрудники полиции. Т.Т. сказала, что из ее дома пропали два золотых кольца, золотой крестик и деньги. При сотрудниках полиции Т.Т. осмотрела карманы его пиджака и нашла в одном из них кольцо, которое забрала себе. Второе кольцо он выкинул в траву. Сотрудники полиции доставили его в дежурную часть. После того, как с него взяли объяснение по поводу произошедшей кражи, он показал сотрудникам полиции, где именно во дворе дома выкинул второе кольцо. Вину в предъявленном обвинении признает частично, так как золотой крест и деньги из квартиры Т.Т. не брал и не видел, где они лежат. В содеянном раскаивается. Иск признает полностью.

Несмотря на такие показания подсудимого, его виновность в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Т.Т. пояснила, что она проживает в <адрес>. В 2001 году она развелась со своим супругом Титовским В.В., выкупила у него его долю в праве собственности в квартире и проживает в ней одна. Примерно с 2006 года Титовский стал временами жить в сарае, расположенном рядом с ее домом. В квартиру она его не пускала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в г. Тверь к сыну. Обратно вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с сыном. Подойдя к дому, они обнаружили, что к окну веранду приставлена лестница, которая раньше стояла на территории возле дома. Стекло в одном из фрагментов рамы окна веранды было разбито. Другая рама окна веранды была выставлена и повреждена. Выставленная рама стояла на земле под окном. На лестнице возле оконного проема стоял Титовский В.В. и что-то делал с рамой. Увидев ее и сына, Титовский слез с лестницы и пояснил, что ремонтирует раму. Попросила сына, чтобы тот присмотрел за Титовским В.В., а сама в это время прошла в дом, осмотрела его. Входная дверь в дом повреждений не имела. Порядок вещей нарушен не был, но в доме пахло едой, на плите стоял теплый чайник, видно было, что кто-то находился в доме в её отсутствие. При дальнейшем осмотре обнаружила пропажу двух золотых колец, и крестика которые лежали в трюмо в шкафчике в пластмассовой банке из-под майонеза. Эти украшения покупала в <адрес> после развода с Титовским В.В. Стоимость каждого из колец 6000 рублей, стоимость креста 3000 рублей. Кроме того, из кошелька который лежал рядом с банкой в трюмо пропали деньги в сумме 17000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Деньги остались от кредита, которую она взяла в банке в сумме 80000 рублей. Обнаружив кражу, позвонила в полицию. Затем вышла на улицу, где стоял Титовский В.В. и сын. При сотрудниках полиции смотрела карманы Титовского В.В. и при этом обнаружила в них одно из пропавших у нее колец, оставила его у себя. На следующий день сотрудники полиции провели осмотр территории возле ее дома и обнаружили второе кольцо, похищенное у нее. Просит взыскать с виновного в краже её имущества 38555 руб. 37 коп. – ущерб причиненный хищением и повреждением имущества.

Свидетель Т.И. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ его мать Т.Т. находилась у него в г. Твери. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ней приехал в г. Старица. Когда подходили к дому матери по адресу: <адрес>, то увидели, что к окну веранды приставлена лестница, на которой стоит его отец Титовский В.В. Окно веранды было повреждено: одна рама была выставлена, а стекло в другой раме было разбито. Выставленная рама стояла под окном веранды. Титовский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что ремонтирует окно. Мать пошла посмотреть все ли на месте дома. Когда вернулась, то сообщила, что пропали ее два золотых кольца, золотой крест и деньги в сумме 17000 рублей. В это время подъехали сотрудники полиции. В их присутствии Т.Т. осмотрела карманы отца и нашла одно из своих колец. Других пропавших украшений и денег при отце не было. Кольцо мать оставила у себя. Отца сотрудники полиции доставили в отделение полиции. Он осмотрел территорию возле дома и землю под окном, но ничего из пропавшего имущества не нашел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства около 19 часов 30 минут было получено сообщение от дежурного Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» о том, что совершено проникновение в дом Т.Т. по адресу: <адрес>. Когда, вместе с напарником Б. приехали на место происшествия, то увидел, что возле <адрес> находится Титовский В.В. в состоянии алкогольного опьянения и его сын. В веранде дома было разбито стекло, к окну веранды была приставлена лестница. Со слов Т.Т. из дома пропали ее золотые украшения и деньги. Когда Т.Т. в их присутствии осмотрела карманы Титовского В.В., то обнаружила в одном из них свое золотое кольцо, которое она оставила себе. Других золотых украшений и денег при Титовском не было. После этого Титовский был доставлен ими в дежурную часть Старицкого ОП (л.д. 36)

Аналогично следует и из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б., который дополнил, что Титовский В.В. находился в сильном алкогольном опьянении (л.д. 37)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, из заявления Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Титовского В.В., который совершил кражу её имущества из квартиры (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к окну квартиры № в доме № на <адрес> приставлена лестница, а оконная рама повреждена (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Титовского В.В., у забора, в правом углу по отношению к дому, в траве обнаружено кольцо желтого цвета, с полосой белого цвета и произведено его изъятие (л.д. 10-11).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Т.Т. взяла в ОАО «РСБ» в кредит деньги в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды (л.д.21-23).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака брак между Титовским В.В. и Т.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Старицкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Титовский В.В. продал Т.Т. 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д.25-26).

В судебном заседании государственный обвинитель Светов С.А. исключил из обвинения Титовского В.В. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», мотивировав свое решение тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в жилище Т.Т. подсудимый проник не с целью кражи, а умысел на её совершение у него возник когда он уже находился непосредственно в самой квартире.

В связи с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия Титовского В.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствие с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению, суд находит, что действия Титовского В.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый Титовского В.В. тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом и деньгами Титовской В.В., причинив ей ущерб на сумму 32000 рублей.

Суд критически относится и отвергает показания Титовского В.В. о том, что он не похищал золотого крестика и деньги в сумме 17000 рублей, поскольку его показания в этой части противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниями потерпевшей, которая на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательно поясняла, что и откуда у неё было похищено.

По мнению суда, нет оснований не доверять таким показаниям потерпевшей Т.Т. Как установлено судом, Т.Т. могла к моменту совершения кражи располагать данным имуществом и деньгами в указанной ею сумме. Показания Т.Т. логичны, последовательны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, на строгой мере наказания она не настаивает, поэтому суд доверяет им и кладет их в основу приговора.

Кроме того, Т.Т. отсутствовала дома более двух дней, Титовский В.В. на месте совершения преступления не задерживался, имел возможность распорядится похищенным, иск признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания подсудимого Титовского В.В. преследуют цель избежать уголовной ответственности за содеянное им и уйти от наказания, в связи с чем суд относится к ним критически и отвергает их.

В связи с этим, у суда не возникает сомнений в виновности Титовского В.В. в совершении кражи имущества Т.Т. в заявленном ею объеме.

Оценку имущества подсудимый и его защитник не оспаривают.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Титовского В.В. установлено, что он разведен, иждивенцев не имеет, у врача психиатра или нарколога не наблюдается.

Согласно характеристике выданной УУП Старицкого отдела полиции Титовский В.В. систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет многочисленные приводы в Старицкий ОП, привлекался к административной ответственности по стст.20.20, 20.21 и 20.25 КоАП РФ. От Т.Т. поступали заявления в Старицкий ОП о недостойном поведении Титовского В.В. (л.д.69)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Титовскому В.В., суд признает частичное признание им своей вины, сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела и содействие отысканию части похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его имущественное положение, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, применение к Титовскому В.В. других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, будет нецелесообразным, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как ущерб причиненный преступлением не возмещен.

По делу потерпевшей Т.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба причиненного преступлением 38555 руб.37 коп.

Обсуждая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого в совершении кражи имущества установлена, а иск признан Титовским В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – два кольца, переданные на хранение потерпевшей Т.Т. следует оставить у неё.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу суд учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Дрик Л.В. на оплату услуг которой из федерального бюджета затрачено 596 руб. 76 коп. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Титовского В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титовскому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока периодически, 1 раз в месяц, являться в уголовно- исполнительную инспекцию № 36 г. Старица ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тверской области в установленный этим органом день.

Меру пресечения Титовскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство два кольца, хранящиеся у Т.Т. по вступлении приговора в законную силу оставить у неё.

Взыскать с Титовского В.В. в пользу Т.Т. ущерб причиненный преступлением в размере 38555 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 76 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек по делу с Титовского В.В. 596 (Пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня получения им копии кассационного представления прокурора или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: