Дело 1-72, 2011 г.

Город Старица 07 ноября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого Трутнева А.М., его защитника Дрик Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трутнева А.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Трутнев А.М. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на берегу реки Волга около д.<адрес> Трутнев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений между ним и М., имея умысел на неправомерное завладение автомашиной ВАЗ 21043 государственный регистрационный №, принадлежащей М., стоимостью 90000 рублей без цели хищения, завел ключом, оставленным в замке зажигания, автомашину ВАЗ 21043, принадлежащую М., и поехал на ней в <адрес>, где оставил ее возле дома, в котором проживает по адресу: <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Трутнев А.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что это заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Трутневым А.М. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

От потерпевшего М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Трутнева А.М. в связи с примирением, материальный ущерб от преступления отсутствует.

Заслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Статья 166 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, то есть относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Требований имущественного характера к нему не предъявлялось. С прекращением уголовного дела по указанному потерпевшей основанию Трутнев А.М. согласен, пояснил, что с потерпевшим его связывает многолетняя дружба, уже в период следствия по данному делу они примирились.

М. является надлежащим потерпевшим по данному делу. У суда нет оснований сомневаться в том, что ходатайство о прекращении дела заявлено им добровольно, с полным пониманием его последствий, без принуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст.ст.25, 256, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Трутнева А.М. по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Трутневу А.М. не избирать, обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства- автомашину ВАЗ 21043 государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС, переданные потерпевшему М., оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: