Дело №1-57, 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 31 октября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Андрюшиной И.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимых Хохлова Д.А. и Богданова Р.А.,

их защитников адвоката Дрик Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Шамастовой Е.В. предоставившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы уголовного дела в отношении

Хохлова Д.А., <данные изъяты>, судимого

- 16 ноября 2004 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно на срок 8 месяцев 15 дней по постановлению Торжокского городского суда от 28 февраля 2006 года;

-18 мая 2007 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14 августа 2007 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 18 мая 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно досрочно на срок 5 месяцев 19 дней по постановлению Ржевского городского суда от 25 июня 2009 года;

-07 апреля 2011 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч.3 ст. 30, пп. «а», «в», «г» ч.3 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Богданова Р.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов Д.А. и Богданов Р.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В марте 2011 года в д.<адрес> во время распития спиртных напитков Хохлов Д.А. и Богданов Р.А. вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества из квартиры Г. Реализуя совместный преступный умысел, в этот же день, в вечернее время Хохлов Д.А. и Богданов Р.А., подошли к входной двери квартиры № дома №, в д.<адрес>, принадлежащей Г., через не запертую на замок дверь, незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили угольный водонагреватель стоимостью 3000 руб. С похищенным имуществом, Хохлов Д.А. и Богданов Р.А. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Хохлов Д.А. и Богданов Р.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д.129-132 ).

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что такое заявление сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимые и их защитники не оспаривали.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Хохловым Д.А. и Богдановым Р.А. правильно квалифицировано органами предварительного расследования по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Федеральным Законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ст.10 УК РФ, суд квалифицирует их действия по указанному закону.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74) Богданов Р.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Богданов Р.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, выявленные у него расстройства не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Богданов Р.А. не обнаруживал также и признаков временно психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) Хохлов Д.А. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Хохлов Д.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако, выявленные у него расстройства не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Хохлов Д.А. не обнаруживал также и признаков временно психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По мнению суда, заключения экспертов достаточно мотивированы и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью им доверяет. Принимая во внимание заключения экспертиз, материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд считает необходимым признать Хохлова Д.А. и Богданова Р.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого Хохлова Д.А. показало, что он ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, до заключения под стражу не работал, холост, детей и других иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача - психиатра.

Из характеристики с места жительства Хохлова Д.А. следует, что он проживал в д.<адрес>. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, работать не хочет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. На замечания не реагирует (л.д.114).

Богданов Р.А. не работает, проживает в гражданском браке с Х., имеет малолетнего ребенка, состоит на учете у врача - психиатра.

Согласно характеристики Богданов Р.А. проживает вместе с семьей в д.<адрес>. Взаимоотношения в семье хорошие. Заботится о матери. Лидером не является, может попасть под чуждое влияние. Жалоб на него в администрацию не поступало (л.д.118).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимыми своей вины, сообщение ими о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние их психического здоровья, отсутствие ущерба, наличие травмы руки у Хохлова Д.А., что он продемонстрировал в судебном заседании, совершение Богдановым Р.А. преступления впервые и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств того, что в настоящий момент Хохлову Д.А. установлена группа инвалидности не имеется

Обстоятельств, отягчающих наказание Богданову Р.А., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хохлову Д.А. является особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание такие данные о личности Хохлова Д.А., который не имеет какого-либо источника дохода, ранее судим и отбывает наказание в местах лишения свободы, учитывая также характер и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания Богданову Р.А., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие его вину обстоятельства, считает возможным назначить подсудимому меру наказания в виде условного лишения свободы.

Суд полагает, что именно такая мера наказания, без изоляции от общества, может обеспечить достижение цели наказания и будет способствовать исправлению осужденного Богданова Р.А.

Учитывая имущественное и социальное положение Хохлова Д.А. и Богданова Р.А. применение других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным, неисполнимым и несправедливым и не обеспечивающих достижение цели наказания.

Учитывая, что Хохлов Д.А. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, он отрицательно характеризуется с места жительства, суд считает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Богданову Р.А. данного вида дополнительного наказания с учетом его данных о личности: он совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства суд не находит.

По убеждению суда нет оснований и для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа, так как средств для его уплаты они не имеют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ согласно которой при рецидиве преступлений срок назначенному наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу при отсутствии отягчающих вину обстоятельств Богданову Р.А. имеются смягчающие, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - способствование раскрытию преступления, сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому Богданову Р.А. правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения вышеуказанных норм закона к Хохлову Д.А. суд не находит, поскольку в его действиях, наряду со смягчающими вину обстоятельствами имеется и отягчающее - рецидив преступлений, в связи с этим правила ч.1 ст. 62 УК РФ к нему применяться не могут.

Поскольку настоящее преступление Хохлов Д.А. совершил до его осуждения приговором Старицкого районного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Хохлову Д.А. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действия имеется особо опасный рецидив.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - угольный водонагреватель, переданный на хранение потерпевшей Г. следует оставить у неё.

Судебные издержки по настоящему делу состоящие из сумм выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвокатов Дрик Л.В. и Шамастовой Е.В. 1790,25 руб. и 3878,87 руб. соответственно (л.д.136,133), взысканию с осужденных в силу с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богданова Р.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Богданову Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Богданову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Хохлова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный вышеуказанным органом, являться туда на регистрацию.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года, окончательно назначить Хохлову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не менять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и, периодически, 1 раз в месяц, в день установленный вышеуказанным органом, являться туда на регистрацию.

Срок отбытия наказания Хохлову Д.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 31 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года с 07 апреля 2011 года по 31 октября 2011 года.

Меру пресечения Хохлову Д.А. изменить на заключение под стражу.

От возмещения процессуальных издержек Богданова Р.А. и Хохлова Д.А. освободить.

Вещественное доказательство по делу - угольный водонагреватель, хранящийся у потерпевшей Г., по вступлении приговора в законную силу оставить у неё.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: