Дело 1-78, 2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 25 ноября 2011 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Шип-Стафуриной О.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

потерпевшей С.,

подсудимого Чиркунова А.Г., его защитника Пречестного К.Е., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чиркунова А.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 февраля 2003 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Торжокского городского суда от 11 октября 2005 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

-25 мая 2006 года приговором Старицкого районного суда по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 февраля 2003 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Ржевского городского суда от 20 мая 2008 года на неотбытый срок 2 месяца 17 дней;

-18 октября 2011 года приговором Старицкого районного суда по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Чиркунов А.Г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление имело место в д.<адрес> при следующих обстоятельствах:

В августе 2011 года в вечернее время Чиркунов А.Г. после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества - скутера «JEANS», принадлежащего С., пришел к дому 40, где она проживает. Реализуя свой преступный умысел, Чиркунов А.Г. зашел во двор дома, где стоял оставленный без присмотра скутер. Увидев, что свет в доме не горит, путем свободного доступа, пытаясь тайно похитить скутер, выкатил его за пределы двора дома. Однако, испугавшись залаявшей собаки и загоревшегося света в доме, Чиркунов А.Г., опасаясь быть замеченным, бросил скутер, не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам и скрылся. При доведении Чиркуновым А.Г. своего преступного умысла до конца, потерпевшей С. был бы причинен значительный ущерб в сумме 32000 рублей.

Подсудимый Чиркунов А.Г. в судебном заседании вину признал, пояснил, что в августе 2011 года, число точно не помнит, он и Р. у него дома в д.<адрес> распивали спиртные напитки, потом пошли прогуляться по деревне. У дома С., зная о том, что во дворе стоит ее скутер, решили его украсть и продать, деньги потратить на билеты в пос.Селижарово. С этой целью он через незапертую калитку вошел во двор, взял скутер и выкатил его через ворота со двора, Р. ему помогала. В это время во дворе залаяла собака, он видел, что С. вышла во двор дома, испугался, что та его увидит, бросил скутер возле здания администрации и вместе с Р. убежал.

Кроме таких показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., из которых следует, что у нее в собственности имеется новый скутер марки «JEANS», который она приобрела в магазине в мае 2011 года за 32000 рублей, скутер ставила около своего дома № в д.<адрес>. В августе 2011 года, точный день сейчас не помнит, около 22 час 15 мин, когда на улице было сумеречно, она находилась дома, услышала, лай собаки, привязанной во дворе, включила свет и вышла на улицу, слышала стук ворот, видела, что Чиркунов А.Г., которого она знает и хорошо разглядела, бросил принадлежащий ей скутер, неподалеку от здания администрации и стал быстро уходить. Больше вокруг никого не было, Чиркунов А.Г. уходил один. Если бы ее скутер был украден, ущерб от кражи составил бы 32000 рублей, что для нее значительный ущерб, так как доход семьи складывается из небольшой пенсии мужа и ее заработка, ежемесячный размер которых, значительно меньше стоимости скутера. Кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, обучающуюся в школе, неработающего по состоянию здоровья мужа – инвалида 3 группы. Скутер ей необходим для поездок в д.Молоково, где она работает, на его покупку пошел доход от продажи бычка, которого выращивала год.

Показаниями свидетеля Р. пояснившей, что ранее сожительствовала с Ч. августе 2011 года от своего отчима узнала, что Чиркунов А. сообщал ему о краже скутера у Садовниковой. Сама в этой краже не участвовала, и Чиркунов ей об этом ничего не говорил.

Оглашенными показаниями свидетеля Р., данными ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), из которых следует, что сожительствовала с Чиркуновым А.Г. В августе 2011 года, число не помнит, Чиркунов А.Г. пришел к ней домой и рассказал ей, что накануне поздно вечером хотел украсть скутер от дома С. в д.<адрес>, чтобы продать. Выкатил его за калитку, но на него залаяла собака и, испугавшись быть замеченным, бросил скутер возле здания администрации и убежал. Она сама в этой краже не участвовала.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Чиркуновым А.Г. и свидетелем Р., следует, что свидетель Р. полностью подтвердила данные ею ДД.ММ.ГГГГ показания, а Чиркунов А.Г. настаивал на своих показаниях об участии в хищении Р. (л.д.59-62).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чиркунов А.Г. сообщил о совершении кражи в августе 2011 года, когда у сарая Садовниковой он взял скутер и стал его выкатывать за забор, в это время вышла хозяйка, он бросил скутер и убежал (л.д.30).

В своем заявлении на имя начальника Старицкого ОП от ДД.ММ.ГГГГ С. просит принять меры к Чиркунову А.Г., который в августе 2011 года хотел похитить принадлежащий ей скутер (л.д.3),

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территория у дома С. в <адрес> огорожена забором из металлопрофиля, в заборе имеются ворота, запирающиеся изнутри на задвижку (л.д.5-7).

Скутер «JEANS» изъят у потерпевшей, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей С. (л.д.14-21).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый Чиркунов А.Г. в присутствии защитника и понятых указал дом № в д.<адрес>, принадлежащий С., расположенный рядом со зданием администрации Корениченского с\п, со двора которого в августе 2011 года он пытался совершить кражу скутера (л.д.44-49).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена и подтверждается допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Чиркунова А.Г. по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает, что хищением скутера стоимостью 32000 рублей потерпевшей С. мог быть причинен значительный ущерб, поскольку из показаний последней, не доверять которым оснований не имеется, следует, что в состав ее семьи входит несовершеннолетняя дочь и неработающий муж – инвали<адрес> группы, доход всей семьи складывается из небольшой пенсии мужа и ее заработка, ежемесячный размер которых, значительно меньше стоимости скутера.

Поэтому в действиях Чиркунова А.Г. наличествует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данная потерпевшей и приведенная в обвинительном заключении оценка похищенного имущества соответствует реальным рыночным ценам на это имущество в настоящее время, сторонами не оспаривается. Доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому доводы подсудимого о том, что покушение на кражу он совершил совместно с Р., не могут быть приняты во внимание.

Из показаний свидетеля Р. следует, что участия в краже не принимала, знает о ней от других лиц.

В связи с этим у суда не возникает сомнений в виновности Чиркунова А.Г. в описанном в приговоре преступлении.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) Чиркунов А.Г. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По мнению суда, заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд считает необходимым признать Чиркунова А.Г. вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Чиркунова А.Г., влияние назначаемого наказания на его исправление, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Изучение личности подсудимого показало, что он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное против собственности; проживает один (л.д.73), иждивенцев не имеет, не работает; на учете у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.71).

В характеристике с места жительства указано, что Чиркунов А.Г. проживал с Р., значится подсобным рабочим в ИП «Сапунов», но фактически не работает, злоупотребляет спиртными напитками, при общении вспыльчив, неуравновешен (л.д.74).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенному ему наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и совершенного виновным лицом деяния, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Чиркунову А.Г. наказания в виде лишения свободы. Применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ будет несправедливо.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Необходимости назначения Чиркунову А.Г. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, нет.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ч.1 ст. 62 УК РФ применяться не могут.

Поскольку данное преступление совершено Чиркуновым А.Г. до осуждения по приговору Старицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.2 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал адвокат Пречестный К.Е. Из федерального бюджета на оплату его услуг взыскано 1790,25 руб. (л.д.113). Оснований для освобождения Чиркунова А.Г. от возмещения процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чиркунова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Чиркунову А.Г. окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старицкого районного суда от 18 октября 2011 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чиркунову А.Г. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 ноября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 18 октября 2011 года с 23 сентября 2011 года по 25 ноября 2011 года.

Меру пресечения Чиркунову А.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с Чиркунова А.Г. в пользу государства процессуальные издержки в сумме 1790 (Одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: